Это во всех новостях. Одни отстаивали позицию Сикорского, другие писали и говорили, что любой вопрос можно задать. Я так не думаю. Можете ли вы представить себе журналиста, спрашивающего: «Вы любите оральный секс?» Или: «Вы любите бить свою жену или мужа?» Есть много вопросов, которые не следует задавать в приличной журналистике (я также рекомендую журналистам прочитать книгу Салли Адамс и Винфроды Хикс «Интервью журналистики»). Если только кто-то не занимается таблоидной журналистикой, сплетнями, кликами и т.д., но давайте не будем называть это серьезной, качественной журналистикой. Моника Олейник ошибалась друг о друге.
Так в чем весь этот шум? В «Точка над i» Олейник спросил Сикорского: «В «Общую неделю» я прочитал, что для членов КО проблема — происхождение вашей жены (Энн Эпплбаум — М.П.)». Что бы вы сказали об этом автору «Еженедельника общин»? Сикорский: Я бы сказал, что уже существует светская традиция, что первыми леди должны быть евреи. Нефтяник поблагодарил, Сикорский встал и ушел, не сказав ни слова. Стыдно, что Нефтяник процитировал «Общий еженедельник», в котором не было такой статьи! Она не проводила своих исследований или была введена в заблуждение своим исследователем. Неважно. Если она решила задать такой деликатный вопрос, ей следовало проверить. Во-вторых, статья, на которую ссылался Олейник, была написана Петром Смиловичем для Gazeta.pl. В тексте содержатся оговорки, якобы высказанные членами Гражданской коалиции о том, что Сикорский после победы Трампа имеет меньше шансов баллотироваться в президенты из-за своей жены, которая сравнила Трампа с Гитлером и Сталиным (точнее: она сравнила риторику его выступлений). Самым важным было одно предложение: «Помимо того, что вы можете услышать его полностью в автономном режиме в KO, в нашем обществе Applebaum не является хорошей рекомендацией». В обоих случаях (Смиловица и Олейник) мы имеем ссылку на формулу «в КО говорят», «в выключенном в КО». Кто говорит, почему говорит или действительно говорит, мы не знаем. Все, что мы знаем, это то, что это сплетня журналистики, прямо из магла, смешно, таблоида. Я ненавижу такую журналистику, потому что каждый может сказать и написать безнаказанно то, что плюнет на его язык, и проверка невозможна, потому что это было анонимно, «записано». Что, если это была так называемая враждебная утечка, чтобы навредить конкуренту, а журналистов соблазнили и эксплуатировали? Кстати, происхождение жены кандидата в президенты Республики Польша меня не интересует. Меня интересуют его взгляды и видение президентства. Конец истории.
Моника Олейник, однако, нашла защитников среди журналистов. В «Газете Выборча» Марек Марковски утверждает, что Олейник сообщал «любую политическую реальность — она спрашивала, циркулирует ли в партии мнение ее собеседника». Марковский считал само собой разумеющимся чистое предположение, слух, никто не знает, кем распущен. И на такой слабой основе он строит свою теорию, что такой «важный и неудобный вопрос» надо ставить, а из толстой трубы он плачет: «Оценка того, насколько хорошо (...) или неправильно (...) действует партия с учетом таких факторов, как антисемитизм, является предметом отдельного анализа». Я думаю, что пока Олейник ушел, тезис об антисемитизме (в КО или среди избирателей КО-М.П.) на основе какого-то анонимного заявления призывает к мести небесам. Так в СМИ создаются альтернативные темы, которые заменяют важные для кандидатов в гонке вопросы в Президентский дворец.
