Волынь - преступление без исполнителей и наказания

В воскресенье, 9 июля 2023 года, у памятника Неизвестному солдату я слушал выступление Гржегожа Брауна, который подчеркнул, что украинский геноцид на Волыни должен оцениваться не только на историческом и публицистическом, но и на юридическом уровне.

Конечно, я не могу не согласиться с заявлением г-на Брауна о том, что преступление геноцида не является сроком давности, поскольку это связано со статьей 105 (1) Уголовного кодекса.

Портал Polonia Christian, следуя проекту «Rzeczpospolita», предположил, что выступление на юридическом пути будет связано с репарациями со стороны Украины, но в интернете я не нашел более подробной информации от самого господина Брауна, чтобы подтвердить, что речь идет о репарациях. [https://pch24.pl/polska-wstapic-na-drge-legal-gragorz-braun-domaga-sie-deprived-za-rzez-wolynska/ ] Однако я вспомнил, что г-н Браун требовал судебного, полицейского и прокурорского разбирательства, а именно в тех случаях, когда лица (обвиняемые, подозреваемые и раненые) являются сторонами, а не странами, которые могли бы получить репарации.

Геноцид украинцев на Волыни по резолюциям Сейма и международному праву

Тот факт, что украинцы совершили геноцид, бесспорен. 11 июля 2023 года, в 80-ю годовщину Кровавого воскресенья, Сейм принял резолюцию, в которой воздал должное жертвам украинского геноцида [https://www.sejm.gov.pl/sejm9.nsf/communication.xsp?documentId=9902201C2380E6D1C12589E9005F410B] Тот факт, что Сейм признал преступления, совершенные украинцами на Волыни, геноцидом, освобождает меня от обязанности показывать в этом тексте признаки этого преступления. Однако принятая в этом году резолюция не является новаторской, поскольку аналогичное содержание уже имело постановление польского парламента от 12 июля 2013 года о праздновании 70-летия Волынского преступления и дани. Его жертвы, в частности, заявили: «В июле 2013 года исполняется 70 лет со дня апогея волны преступлений, совершенных украинскими националистами и войсками Украинской повстанческой армии на восточных границах Второй Республики Польша. Организованное и массовое измерение Волынского преступления придало ему характер этнической чистки с особенностями геноцида». [https://isap.sejm.gov.pl/isap.nsf/download.xsp/WMP20130000606/O/M20130606.pdf]. В своей статье "Волынь. Геноцид или этнические чистки с признаками геноцида?: Заявление о том, что акт «заполняется признаками преступления геноцида», означает на юридическом языке, что мы имеем дело с преступлением геноцида. Это не «эвфемизм» и не попытка «искажения исторической правды». Писать о «известных геноцидах» не означает, что мы не говорим «полной правды». Это доказывает, что мы говорим правду на юридическом языке. Так, в своей резолюции депутаты заявили, что «организованное и массовое измерение Волынского преступления придало ему характер этнической чистки с признаками геноцида» де-факто сочли, что Волынское преступление было преступлением геноцида. https://magazynkontra.pl/wolyn-humanity-a-ethnic-o-signed-genociety/

Если принять точку зрения господина Томаша Турейко как правильную и строгую, то трудно указать рациональные причины, по которым депутаты и Паликотское движение проголосовали против поправки к вышеупомянутой резолюции «Волынское преступление в поляках из-за его организованного и массового измерения является преступлением геноцида», поскольку эта поправка имела бы точно такое же содержание, как и резолюция, которая была окончательно принята Сеймом. Единственным объяснением отклонения поправки является предположение о том, что подавляющее большинство членов тогда не понимало содержание принятой им резолюции, которая только не увидев дала реальный, геноцид украинского преступления.

Правовая квалификация Волынского преступления также не вызывает сомнений в науке. Цитируемый Томашем Турейко в публикации Института национальной памяти монографии под названием «Зродня Волыньская по международному праву» Варшава 2023 с. 211 подвел итоги своего исследования: "В начале этой работы был поднят вопрос о том, соответствует ли преступление, совершенное украинскими националистами на Волыни и в Восточной Малопольске в 1943-1944 годах признакам преступлений против человечности в смысле международного публичного права? Глава 4 подводит современное международное уголовное право к фактам 1940-х годов. Анализ показал, что преступление, совершенное ЦНС-В и УПА в отношении польского гражданского населения, соответствует характеристикам преступлений геноцида как с точки зрения основных деяний, совершенных преступниками (actus reus), так и особого намерения (dolus specialis). Работа также показала, что преступление было направлено против группы, защищенной от геноцида, то есть национальной группы. В юридической квалификации была учтена дополнительная предпосылка — повторение нападений в контексте совершенного преступления. Анализ наличия оснований для совершения преступлений против человечности показал, в свою очередь, что Волынское преступление было совершено в рамках сознательных, масштабных и систематических действий против гражданского населения и при реализации организационной политики ОУН и УПА. Было также установлено, что деяния, совершенные преступниками, имеют особые черты, предусмотренные статьей 7 Статута Международного уголовного суда. Все это позволило сделать вывод о том, что преступление на Волыни соответствует признакам преступлений против человечности по смыслу международного публичного права".

Переговоры о героизме преступников УПА - запрещены в Украине

По мере приближения 80-летия «Кровавого воскресенья» в июле 2023 года некоторые наивные журналисты и политики ожидали, что Владимир Зеленский извинится за преступления, совершенные УПА. Эти ожидания, вероятно, не разделяли политики, которые формировали польскую внешнюю политику (президент, премьер-министр, министр иностранных дел), потому что они не обращались к Украине с дипломатической нотой, но даже не объявляли, что мы услышим какие-либо извинения. Пробуждение в Нации необоснованных надежд на выполнение украинскими властями элементарного морального обязательства было поручено низшим политикам и публицистам.

Ожидание справедливого урегулирования геноцидной деятельности украинцев со стороны В. Зеленского или любого представителя украинской власти было настолько необоснованным, что по действующим законам они совершили бы преступление отрицания героизма геноцидальных убийц из УПА. 9 апреля 2015 года Верховный Совет Украины принял Акт о бойцах, в котором членами УПА считались комбатанты. Законопроект внес Юрий Шухевич [https://tvn24.pl/world/members-upa-recognized-killers-freedom-Ukrainians-ra531874] — сын коменданта УПА, которого цитирует в Википедии: «В качестве главнокомандующего УПА он несет прямую ответственность за принятие Волынской резни как тактики УПА против поляков и проведение геноцидных этнических чисток на польском гражданском населении во Львове, Тарнопольском и Станиславском воеводствах[1], убитых около 100 000 человек[2][3], из которых 40—60 000 Поляки были убиты на Волыни, во Львове, Тарнопольском и Станиславском воеводствах от 20-25 до 40 тысяч, а в современной Польше от 6 до 8 тысяч поляков.

Книга «Ответственность за переговоры о международных преступлениях» под редакцией Патрыджи Гржебыка, изданная украинским юристом Андреем Неколаком, под названием «Регулирование памяти через ответственность за исторический отрицание: случай неправомерных стандартов в Украине», в которой автор законодательного запрета его страны на отзыв преступлений, совершенных УПА: Введение в национальное законодательство в 2015 году правительством, сформированным после Евромайдана, закона о «декоммунизации» стало еще более значимым для феномена регулирования памяти путем введения запретов на историческую речь. Память украинских националистов Второй мировой войны должна была охраняться одним из этих законов в частности. Закон о борцах за свободу провозгласил, что «публичное отрицание легитимности борьбы за украинскую независимость в XX веке считается оскорблением памяти украинских борцов за независимость в XX веке, пренебрежением украинского народа и противоречит закону». Также в этом случае Закон не вносил изменений в национальное уголовное законодательство или законодательство об административных преступлениях (!). [Нет ничего подобного административному преступлению - преступление является деянием с характеристиками, изложенными в статье 1 Уголовного кодекса, есть только нарушения административного права, которым угрожает административное наказание, - но украинский "ученый" и автор публикации, финансируемой Институтом юстиции, не знали об этом - Б.Л.] для того, чтобы ввести реальные санкции за публичное отрицание независимости. Поэтому норма исторического отрицания, предусмотренная Законом, остается неосуществимой в рамках служебного или административного уголовного действия [в польском уголовном праве отсутствует понятие "официального уголовного действия", поскольку уголовная ответственность лица, совершившего преступление, определяется судом, что следует из статьи 42 (3) Конституции Республики Польша, если в Украине административные органы, обычно называемые органами, несут ответственность за эти суды и прокуроры? - Б.Л.

Этот отрывок не является заявлением одного из главных героев Животноводства, иллюстрирующим новую речь в конце правления Майора, но в нем рассказывается о правовом государстве в Украине, которое я бы назвал «обратным отрицанием», в котором наказание (запрет на наказание) подлежит не оспариванию исторических фактов, а их напоминанию.

На первый взгляд ясно, что если бы «герои» борьбы за независимость Украины в целом не были убеждены в многочисленных преступлениях, а оценка их деятельности была однозначно положительной, то не пришлось бы запрещать допрос их героизма как незаконного.

Заявление Андрея Неколака крайне неточно, и он не использует термины «уголовное правонарушение», «административная санкция», «исполнительный орган», «офис» правильно в значении польского права, что вызывает некоторые опасения, что его содержательное содержание может быть не полностью истинным. Будем надеяться, что ни один из польских университетов, получивших поддержку в связи с его публикацией, не доверит ему обучение студентов-юристов в Польше.

Согласно публикации Неколака, однако, украинское правительство возникло в результате захвата власти после того, как события в Майдане запретили допрос всех украинских преступлений, совершенных в 20-м веке, чтобы (или, возможно, только в процессе) устранить из Украины все ее проживающие национальности за пределами украинцев.

В начале 1990-х годов польские старшеклассники из учебника Анджея Лешека Щесняка узнали о деятельности украинских националистов в межвоенный период: «Самой активной антипольской деятельностью была Организация украинских националистов (ОНС), абсолютно борющаяся как с польской администрацией, так и с украинцами, сотрудничающими с поляками. Она возглавила подпольную Украинскую военную организацию (УВО), созданную для проведения диверсии с целью распространения террора. Националистические боевики нападали на офисы, полицейские участки и пограничников, убивали видных политических активистов (например, министра внутренних дел Болеслава Пирацкого, вице-президента BBWR Тадеуша Холовки, куратора Собанского, украинского депутата Сейма профессора Твердохлиба). Украинские террористы также организовали покушение на Юзефа Пилсудского во Львове — к счастью, безуспешное. Только в одном 1930 году боевики UWO совершили 2200 актов саботажа. Украинские националисты категорически отвергли любое соглашение с Польшей. Действия украинских националистов поддерживались извне. Немецкая военная разведка (Абвехра) обучала украинцев в специальных центрах в Рейхе, поставляя оружие, средства связи, типографии и деньги. Цель этой помощи объяснялся нацистским идеологом Альфредом Розенбергом: «Когда мы поймем, что уничтожение польского государства является жизненно важной потребностью Германии, союз между Киевом и Берлином и создание общей границы станут национальной и государственной необходимостью для будущей немецкой политики (А. Розенберг). Myth of the 20th century 1927 p. Помощь террористов из УВО оказывали также чехословацкие и литовские власти, а также итальянская разведка». Handbook for Class III of High School General Education 2nd Class of Technical and Vocational High School ” Warszawa 1992 pp.

Напоминая о предательстве Второй Республики ее украинскими гражданами, убийстве министра Бронислава Пирацкого, виновником которого был Стефан Бандера, преступлениях геноцида, совершенных на Волыни, участии украинцев в Холокосте, службе украинских охранников в лагере смерти в Треблинке [https://jejeste.pl/updates/50-летней теме-сад-в-дюссельдорфе-дискриминационные солдаты-лагерь-в-треблинце], а также преступлениях, совершенных ими над мирными жителями после окончания Второй мировой войны, теперь является преступлением в Украине.

Шестистраничная статья Андрея Неколака лишена какой-либо юридической и моральной оценки законодательства, которое конкретно запрещает ученым-исследователям, убитым памяти и семьям убитых расследовать уголовную ответственность и компенсацию от виновных, на которых не распространяется срок давности геноцида. Статья не содержит комментариев de lege ferenda, не предлагает каких-либо изменений в Закон Украины о борцах, которые могли бы снять его противоречие с Конвенцией ООН о предупреждении и наказании преступлений геноцида, или прекращение Конвенции, если ценности украинского общества не могут быть согласованы с обязанностью преследовать геноциды. Автор не пытается объяснить своим польским читателям, главному редактору или соавторам, что члены УПА действовали в обороне, необходимой против польских соседей (что привело бы к абсурдному констатированию того, что изнасилование и грабеж могут быть проявлением необходимой защиты), или в состоянии повышенной необходимости бороться (редко по немецким приказам) за свободную Украину.

Неколак не ссылается, в частности, на формулу Радбруча, которая составляет (по крайней мере, в Польше) часть лекции на тему "Доступ к праву права". Чтобы избежать обвинения в манипулировании содержанием формулы Радбруха, я цитирую «Теорию и философию права» под руководством Эда Адама Дирди Варшавы 2021 стр. 161-162: "В результате размышлений об исторических случаях нацистского беззакония Г. Радбрух перешел на юридические позиции. Вскоре после Второй мировой войны он сформулировал знаменитую юридическую формулу Радбруха. (...) Эта формула, широко известная как paremia lex iniustisima non est lex, в основном состоит из трех, которые также выделяются Г. Радбрухом в его знаменитой статье 1946 года. Правовое беззаконие и незаконодательное право:

(1) Поскольку тезис о грубом противоречии: конфликт между элементами понятия права (не только в тоталитарных условиях, но и в правовом государстве) должен разрешаться таким образом, чтобы позитивному праву также придавалось приоритетное значение, когда по существу оно не предназначено и несправедливо, если конфликт с правосудием не достиг такой степени, что деяние как несправедливый закон должно уступить место правосудию;

(2) Тезис об отсутствии юридического характера: четкая граница между случаями законодательного беззакония и законом, все еще действующим, несмотря на его несправедливое содержание, невозможна, но можно со всем вниманием провести линию границы, где справедливость никогда не ищется (как в тоталитарном государстве), где равенство намеренно отвергается при установлении позитивного закона, потому что трудно сказать, что закон является просто несправедливым законом, потому что он теряет характер закона вообще. (перенаправлено с «Adam Dyrdy»)

3) Тезис о беззащитности адвокатов: Немецкие юристы, десятилетиями поднятые в духе позитивизма (немецкий Gesetzepositivismus), стали беззащитными перед нацистскими законами о содержании самовольности и преступности.

Конечно, в третьем из вышеперечисленных случаев Радбрух защищал свое собственное прошлое, в те времена, когда он на практике претворял в жизнь заявление самого Гитлера о том, что власть всегда права, потому что это власть. Немецкие юристы и, конечно, Радбрух никогда не могли прочитать труды отца международного права Гроция Фомы Аквинского или других сторонников естественного права, потому что они потеряли бы свою беззащитность к тринадцати годам Третьего рейха. Парадоксально о существовании естественного права, о котором немецкие юристы, по словам Радбруха, не знали веками, высказался генерал-губернатор и президент Академии немецкого права доктор Ганс Франк, после того как в Нюрнберге была казнена война за совершённые преступления: «Никогда, говорил Франк, не было государства без закона или против закона. Государство и право, как оно учит опыту мировой истории, образуют целое. Я верю в вечный, святой закон! (...) Подобно тому, как нация не может жить без закона, так и она не может жить без свободы"https://www.salon24.pl/u/zygmuntbialas/433933, Джентльмены, мы не убийцы - Ханс-Фрэнк. Поэтому третий тезис Радбруха кажется совершенно несовместимым с реальностью, потому что невозможно объяснить, почему немецкие юристы забыли о существовании вечного естественного закона, хотя он был проповедован в своих лекциях президентом Академии немецкого права и министром в Третьем рейхе Гансом Франком.

Значит ли это, что автор в публикации, финансируемой Минюстом Андрия Неколака, знает, что принятый в его Украине закон не является законом, потому что он противоречит международному праву и основополагающему чувству справедливости? Никто этого не знает.

Тщательное прочтение публикации Андрия Неклолака также показывает, что Польский акт от 1 апреля 2016 года о запрещении пропаганды коммунизма или другого тоталитарного режима под названиями организационных единиц, муниципальных вспомогательных единиц, зданий, объектов и оборудования для общественного пользования и памятников является фрагментом более широкого процесса декоммунизации не только в Польше, но и на Украине, в Прибалтике и даже в России.

cdn.

BL