26 и 27 мая 2025 года. Омбудсмен сообщил о своем участии в двух разбирательствах, которые находятся на рассмотрении в провинциальном административном суде в Варшаве и в Верховном административном суде, которые касаются решений Агентства по реструктуризации и модернизации сельского хозяйства, отказывающего фермерам в предоставлении сельскохозяйственных выплат из-за создания «искусственных условий для получения льгот».
Нынешняя преобладающая практика ARiMR (поддерживаемая административными судами) заключается в полном исключении фермеров из схемы оплаты в данном календарном году, если они установят искусственные условия для получения льгот.
Искусственные условия
Термин «искусственные условия» является общим положением, содержащимся в правилах ЕС о финансировании общей сельскохозяйственной политики (включая схемы сельскохозяйственной помощи). Общий пункт не содержит определения, которое было разработано прецедентным правом Суда Европейского Союза. Из прецедентного права ТЭУ следует, что при рассмотрении существования искусственных условий власти и суды должны исследовать, существует ли объективный и субъективный элемент. Объективным элементом является наличие таких обстоятельств, которые показывают, что цель, преследуемая программами поддержки Союза, не может быть достигнута. Субъективным элементом орган власти или суд рассматривает эти объективные обстоятельства через призму того, было ли сделано создание искусственных условий для получения преимущества, противоречащего целям платежной схемы.
Как указал Европейский суд в своем решении от 7 апреля 2022 года по делу C-176/20: "Факты, которые могут быть приняты во внимание таким образом, включают заключение, в нарушение применимого национального законодательства, договора использования или содержания договоров кредитования, которые являются предметом основного разбирательства, в частности, если они приводят к тому, что Выпас животных осуществляется не Авио Лукосом, а владельцами этих животных.."
В этом состоянии искусственные условия заключали контракт на пастбище для выпаса скота на нем и давали его фермерам для выпаса скота на нем. Затем компания подала заявку на возмещение. CJEU считает, что поведение компании было направлено на создание искусственных условий для получения субсидий.
В своем решении от 12 сентября 2013 года С-434/12, в свою очередь, посчитал, что искусственные условия заключались в том, что три оператора направляли заявки на субсидии для строительства фотоэлектрических ферм на прилегающих участках, ввиду личных, функциональных и экономических связей, связывающих те субъекты, которые делают разделение этого проекта на три меньших, по сути, искусственное разделение, направленное на получение льгот:
"Из порядка ссылки следует, что проект фотоэлектрического центра, предложенный известными силами, не был принят во внимание для целей финансирования ЕФОРД на том основании, что, с учетом обстоятельств основного дела, компетентный национальный орган посчитал, что он намеревается обойти ограничения, установленные национальным законодательством, договорившись с третьими сторонами, которые сами подали заявки на оказание помощи в рамках рассматриваемой схемы поддержки ЕФОРД, о том, что Искусственное разделение одного проекта на три меньших проекта."
Верховный административный суд в своем решении от 5 июля 2016 года по делу II GSK 14/16 пришел к выводу, что искусственные условия должны были применяться к финансированию от ассоциированных организаций, которые вместе превышают законную площадь земли. В другой ситуации, т.е. если бы одна организация подала заявку на финансирование, финансирование не было бы предоставлено.
Подача нескольких десятков отдельных заявок и подача сельскохозяйственных посылок, которые в совокупности не могли бы претендовать на помощь из-за более чем 300 гектаров или имели бы право на сокращение платежей, является созданием искусственных условий в значении статьи 5 (3) Регламента 1975/2006. ?
В заключение можно сказать, что под «искусственными условиями» понимается ситуация, в которой фермер или другое юридическое лицо (на бумаге) выполнило условия оплаты или софинансирования, но после изучения его ситуации оказывается, что оно фактически не соответствует условиям, а просто создало свою формальную ситуацию для получения финансирования.
В тех случаях, когда Орган находит, что созданы искусственные условия, Орган налагает санкции в форме «не предоставления каких-либо преимуществ». Эта фраза также является общим положением, которое не имеет определения, но определено в прецедентном праве.
Решения властей и постановления польских судов в большинстве своем гласят, что в случае искусственных условий отсутствие какой-либо выгоды означает полное исключение фермера из системы всех выплат и субсидий в данный год (так называемый санкционный механизм). В свою очередь, прецедентное право, например немецкое, считает, что отсутствие какой-либо льготы означает, что выплаты и гранты имеются, но к потолку, которого фермер достиг бы, если бы не создал искусственных условий (так называемый коррекционный механизм). Подход немецких судов в этом отношении более относительный по отношению к фермерам, так как не лишает их полностью субсидий.
По случаю спора омбудсмен направил два вопроса для предварительного решения в Суд Европейского Союза о том, что означает «любая выгода». В оценке РПО различия в толковании правил судами разных государств-членов приводят к вреду польским фермерам и, кроме того, создают разобщенность в применении законодательства ЕС между членами ЕС. В связи с этим РПО обратилась к ДЕС с просьбой интерпретировать эти положения и определить, должен ли в такой ситуации применяться механизм санкций или механизм исправления. Вмешательство РПО в этом отношении и благоприятное суждение TEU могли бы принести ощутимую пользу польским фермерам.
Если у вас есть какие-либо вопросы или сомнения по этому вопросу, пожалуйста, свяжитесь с нашим экспертом, г-ном Петром Владовцем: wlodawiec[at]procurent.com.pl
авторы:
Петр Владавец Старший партнер, отраслевой юрист
Мариуш Бониславский Юридический советник
