Верховный суд Северной Каролины постановил, что семья может подать в суд на вакцинацию против COVID-19 Без согласия

Автор: Закари Штибер, The Epoch Times (подчеркнуто нами),

Федеральный закон, предоставляющий широкий иммунитет администраторам вакцин и другим лицам, не предвосхищает обвинения в том, что конституционные права матери были нарушены, когда ее сын получил вакцину против COVID-19 без ее согласия; Верховный суд Северной Каролины вынес решение.

Мальчик получает вакцину от COVID-19 в клинике в Лос-Анджелесском миссионерском колледже 19 января 2022 года. Robyn Beck/AFP с помощью Getty Images

Эмили Хаппель и ее сын-подросток могут подать иск против местного школьного совета и медицинской организации. Постановление от 21 марта. Сын Хэппеля, Таннер Смит, которому в то время было 14 лет, получил вакцину от COVID-19 в 2021 году, хотя администраторы не получили согласия родителей.

Нижние суды установили, что федеральный закон, называемый Законом о публичной готовности и готовности к чрезвычайным ситуациям (PREP Act), предвосхищал иски, предъявленные Хаппелем и Таннером. Однако, Северная Каролина Главный судья Верховного суда Пол Ньюби написал для большинства, что закон обеспечивает иммунитет только в ситуациях, обычно связанных с деликтным правом, таких как серьезные травмы, а не конституционные нарушения.

ПРЭП Закон, подписанный в 2005 году, срабатывает, когда федеральное правительство выдает декларацию во время чрезвычайной ситуации в области здравоохранения, что оно и сделало во время пандемии COVID-19. Закон гласит, что в соответствии с декларацией, такие лица, как администраторы вакцин, защищены от «всех претензий на потерю», за редким исключением.

Суды в целом пришли к выводу, что иммунизация предвосхищает ряд требований на государственном уровне, в то время как высший суд в Северной Каролине пришел к выводу, что она не защищает людей, которые нарушили конституционные права.

"Обвиняемые в буквальном толковании призывают нас принять сегодня, что бросает вызов даже широкому охвату статутного текста. Согласно этой точке зрения, Конгресс дал карт-бланш на любое умышленное неправомерное поведение, связанное с принятием прикрытой контрмеры, включая преднамеренное нарушение государством основных конституционных прав, если оно не привело к «смерти или серьезному физическому ущербу».

Эта интерпретация, по его словам, позволит привитому человеку вакцинировать бессознательного пациента или медсестру в государственной школе, чтобы намеренно преувеличить преимущества лечения. «Фундаментальные и первостепенные конституционные права на физическую неприкосновенность и родительский контроль будут отброшены без раздумий», — написал Ньюби. «Это просто не может быть тем, что намеревался сделать Конгресс. "

Определение понятия «убыток» в соответствии с Законом о PREP

Конгресс в Законе о PREP предоставил иммунитет ко всем претензиям на потерю. Хаппель утверждала, что ее претензии не соответствовали определению потери, которое Конгресс подробно описал, чтобы включить смерть и потерю имущества. Примеры, перечисленные в законе, связаны с деликтным правом, заявило большинство в Верховном суде Северной Каролины.

"Поскольку обычная потеря деликта отличается от конституционной потери, основанные на деликте примеры, включенные в Закон о PREP, предполагают, что Конгресс не намеревался блокировать конституционные требования государства.- сказал Ньюби.

Работники Старого Северного государственного медицинского общества вакцинировали Таннера, несмотря на его отказ и отсутствие согласия родителей, в клинике, продвигаемой Советом по образованию округа Гилфорд. Обвиняемые утверждали, что поведение было иммунизировано законом PREP, ссылаясь на другие случаи, в которых суды пришли к выводу, что подобное поведение было защищено федеральным законом.

Северная Каролина Судьи Верховного суда заявили, что решения не убедили их, потому что они либо не рассматривали конституционные претензии, либо не отделяли предполагаемые конституционные нарушения от других требований государственного права.

Новое решение отменяет постановления суда первой инстанции, который встал на сторону ответчиков в 2023 году, и государственного апелляционного суда, который поддержал это решение в следующем году.

Апелляционный суд заявил, что он «ограничен заключением, что Закон о PREP предвосхищает защиту», предусмотренную законодательством штата.

Верховный суд Северной Каролины вернул дело в апелляционный суд, поручив ему решать конституционные вопросы, поднятые сторонами.

Высший суд штата подтвердил отклонение судом низшей инстанции исковых требований, предъявленных Хаппелем и ее сыном.

По общему мнению, судья Филип Бергер-младший, к которому присоединилась судья Тамара Баррингер, заявила, что иммунитет по Закону о ПРЭП может показаться безграничным, но "трудно признать, что Закон о ПРЭП наделяет иммунитетом за прямые противоправные действия. "

Несогласное мнение

Судья Эллисон Риггс, к которой присоединилась судья Анита Эрлс, указала, что Закон о PREP гласит, что «единственным исключением из иммунитета от иска и ответственности» является «смерть или серьезная травма, вызванная преднамеренным проступком». "

«Невозможно согласовать чтение большинства с целями Закона о PREP и почти единообразно широким языком, используемым для его осуществления», — сказал Риггс. Позже она добавила: «Я буду считать, что любые конституционные требования, выдвинутые истцами, будут упреждаться Законом о PREP, что сделает обвиняемых невосприимчивыми к иску. "

Риггс также писал, что иммунитет распространяется только на гражданские иски и ответственность, а не на уголовные обвинения или дисциплину со стороны лицензирующих органов.

Последствия для прав родителей

Адвокат Старого Северного государственного медицинского общества отказался от комментариев. Совет по образованию округа Гилфорд и один из его адвокатов не вернули запросы по времени публикации.

Стивен Уокер, адвокат, представляющий Happel и ее сына, сказал The Epoch Times в электронном письме: «Мы очень довольны решением Суда. Хотя мы, конечно, хотели бы, чтобы иск о возбуждении уголовного дела был восстановлен, мы считаем, что решение суда было очень благоприятным в основном по делу и не имеет реальных жалоб.

«Я считаю, что это дело важно даже за пределами вопроса о Законе о PREP, поскольку суд дал самое четкое объяснение на сегодняшний день в отношении прав родителей принимать медицинские решения для своих детей в соответствии с конституцией Северной Каролины», - сказал Уокер.

"ПРЭП Закон имеет цель, и эта цель заключается в обеспечении защиты иммунитета в ситуациях, когда может быть трудно определить безопасность контрмеры во время кризиса. Она никогда не предназначалась для того, чтобы позволить правительству попирать четкие конституционные права своих граждан. "