Верховный суд США: производители оружия не несут ответственности за картельное насилие

Автор Джеймс Эустис (James Eustis) с помощью RealClearPolitics

Комментарий

В единогласном ударе по группам по защите контроля над оружием Верховный суд закрыл иск Мексики на 10 миллиардов долларов, направленный против американских производителей оружия в трансграничном иске.

Мексика первоначально подала иск в 2021 году, утверждая, что американские оружейные компании несут ответственность за оружие, которое подпитывало насилие картеля. Мексика получила поддержку в своем иске от американских правозащитных групп по контролю над оружием, таких как Everytown и March for our Lives Action Fund.

Постановление Верховного суда, написанное судьей Еленой Каган, показало, что предполагаемая неспособность производителя проявлять «разумную осторожность» не соответствует стандарту, необходимому для признания его ответственным за «содействие» продаже незаконного огнестрельного оружия в Мексике.

Мексика обратилась в суд с просьбой о возмещении ущерба в размере 10 миллиардов долларов и дополнительном судебном запрете в виде ограничений для производителей.. По словам адвоката, который говорил с RCP, присоединение к Мексике «скорее всего, серьезно запретило бы распространение продукции производителя» в Соединенных Штатах.

Судья федерального окружного суда первоначально постановил, что Закон о защите законной торговли оружием защищает производителей оружия от иска. В 2024 году Первый окружной апелляционный суд оживил иск. В ответ производитель оружия Smith & Wesson передал дело в Верховный суд.

PLCAA, подписанное в 2005 году президентом Джорджем Бушем-младшим, защищает производителей и дилеров оружия от ответственности за преступления, совершенные с их продуктами. Закон содержит исключения, на которые пытались ссылаться мексиканские адвокаты.

Оригинальный костюм из Мексики В качестве ответчиков были названы несколько американских производителей оружия. утверждали, что мексиканцы "стали жертвами смертоносного наводнения в военном стиле и другого особо смертоносного оружияs, которая вытекает из США через границу". В нем также утверждалось, что американские компании проявляют халатность в своей практике продаж, утверждая, что «оружейные компании не являются случайными или непреднамеренными игроками в этой трагедии; они являются преднамеренными и добровольными участниками, получая прибыль от преступного рынка, который они сознательно поставляют. "

В ответ адвокаты Smith & Wesson утверждали, что в иске «виноваты подсудимые за производство обычного огнестрельного оружия» и за «неспособность ограничить покупку огнестрельного оружия обычными гражданами». Они утверждали, что «содействие преступной деятельности должно включать в себя нечто большее, чем производство продуктов в целом». В конечном итоге Верховный суд согласился с этим аргументом.

Ссылаясь на судебный запрет, который Мексика просила предоставить суду, адвокаты Smith & Wesson утверждали, что иск «представляет собой дорогостоящее и навязчивое открытие со стороны иностранного суверена, который пытается запугать отрасль, чтобы принять множество мер по контролю над оружием, которые неоднократно отвергались американскими избирателями». "

По некоторым оценкам, ежегодно из США в Мексику контрабандой ввозится более 250 000 единиц огнестрельного оружия. Мексика имеет один оружейный магазин и выдает менее 50 новых разрешений на оружие каждый год. США являются крупнейшим экспортером огнестрельного оружия в мире, отчасти из-за ослабленных законов об оружии в стране.

Единогласное решение знаменует собой первое решение Верховного суда, в котором упоминается PLCAA и может служить прецедентом для защиты производителей оружия в будущих случаях. Постановление 9-0 предполагает сильный судебный консенсус относительно пределов гражданской ответственности для производителей оружия в соответствии с федеральным законом. Это рассматривается как победа активистов по защите прав на оружие, и NRA в своем кратком изложении по делу утверждает, что «Мексика погасила свое конституционное оружие и теперь стремится погасить американское. "

Судьи Кларенс Томас и Кетанджи Браун Джексон высказали совпадающие мнения, причем Джексон написал, что судебный процесс в Мексике был направлен на общеотраслевую практику, которую Конгресс решил не запрещать, а Томас утверждал, что нарушения законодательства США должны быть установлены в суде, чтобы исключения PLCAA были действительными.

Джеймс Юстис — стажер RealClearPolitics. Изучает политику в Университете Вашингтона и Ли.