W piątek Sąd Najwyższy uchylił obowiązującą od dawna doktrynę prawną w USA, wydając przekształcające orzeczenie, które może ograniczyć zdolność agencji federalnych do regulowania wszystkich rodzajów przemysłu. Sześciu sędziów mianowanych przez Republikanów głosowało za uchyleniem doktryny zwanej szacunkiem Chevron, która może mieć wpływ na wszystko, od limitów zanieczyszczeń po ochronę konsumentów w USA.
Szacunek Chevronu pozwala sądom na zwrócenie się do agencji federalnych w przypadku sporów dotyczących interpretacji niejednoznacznego języka w ustawodawstwie przyjętym przez Kongres. Ma to prowadzić do podejmowania bardziej świadomych decyzji w oparciu o wiedzę specjalistyczną tych agencji. Obalając doktrynę Chevronu, zdominowany przez konserwatystów SCOTUS zdecydował, iż orzekanie powinni podejmować sędziowie, a nie eksperci z agencji.
„Być może zasadniczo założenie Chevronu jest błędne, ponieważ agencje nie mają specjalnych kompetencji w rozstrzyganiu niejasności ustawowych. Sądy tak” – pisze w swojej opinii prezes Sądu Najwyższego John Roberts.
Decyzja ta skutecznie pozbawia agencje federalne narzędzia, dzięki którego mogły podejmować działania w palących kwestiach, podczas gdy Kongres próbował nadrobić zaległości w zakresie nowych przepisów. Szacunek dla Chevronu pojawił się na przykład w wysiłki mające na celu wykorzystanie ustawy o czystym powietrzu z 1970 r. do zapobiegania emisji gazów cieplarnianych powodując zmiany klimatyczne. Obalenie tej decyzji to wielka wygrana dla lobbystów i wszystkich innych osób, które mogłyby chcieć utrudnić rozprawienie się z przemysłem dzięki przepisów federalnych.
„To naprawdę wywołałoby pewien rodzaj chaotycznego okresu, w którym sądy federalne decydowałyby, co ich zdaniem oznaczają wszystkie te prawa. A to może prowadzić do wielu niespójności i zamieszania dla agencji i regulowanych stron”. Jody Freeman, dyrektor Programu Prawa Środowiskowego i Energetycznego na Harvardzie, wcześniej powiedziano Wergmi kiedy w styczniu SCOTUS wysłuchał ustnych sporów dotyczących szacunku Chevronu.
Nazywa się to szacunkiem Chevronu w związku z pozwem z 1984 roku, Chevron USA, Inc. przeciwko Radzie Obrony Zasobów Naturalnych (NRDC). W tej sprawie Sąd Najwyższy stanął po stronie Chevronu, a nie grupy ekologicznej NRDC, pozwalając przyjaznej wówczas branży Agencji Ochrony Środowiska pod przewodnictwem Ronalda Reagana na trzymanie się bardziej luźnej interpretacji ustawy o czystym powietrzu. Pokazuje, iż szacunek Chevronu był w przeszłości politycznym agnostykiem, mimo iż niedawne dążenie do jego uchylenia było zgodne z programem deregulacyjnym.
„Gdyby wyrzucili Chevron, Trybunał zaprosiłby sędziów, których nie można ponieść odpowiedzialności, do swobodnego narzucania swoich preferencji politycznych w stosunku do preferencji politycznych, a właśnie temu Chevron starał się zapobiec” – David Doniger, starszy doradca NRDC Action Fund i prawnik, który jak stwierdzono na konferencji prasowej na początku tego miesiąca, rozpatrywał sprawę z 1984 r.
W tym roku SCOTUS okazał Chevron szacunek ze względu na dwie sprawy wniesione przez branżę rybną: Loper Bright Enterprises przeciwko Raimondo i Relentless, Inc. przeciwko Departamentowi Handlu. Powodowie kwestionują przepis federalny, zgodnie z którym przedsiębiorstwa rybackie płacą za obserwatorów na statkach monitorujących ich działalność, twierdząc, iż Krajowa Służba Rybołówstwa Morskiego (NMFS) w rzeczywistości nie ma uprawnień, aby zmusić je do płacenia, ponieważ nie jest to wyraźnie zapisane w ustawę o ochronie rybołówstwa. Sądy niższej instancji podtrzymały mandat, okazując szacunek Chevronowi.
Ale w tych przypadkach chodzi o coś więcej niż tylko o łodzie rybackie. Grupy handlowe reprezentujące szeroki wachlarz interesów z Właściciele broni w Ameryce Do firmy produkujące papierosy elektroniczne wszyscy naciskali, aby obalić lub ograniczyć szacunek Chevronu.
Taki był na przykład los neutralności sieci w USA przywiązany do szacunku Chevron. Sądy mają wcześniej przekazane FCC jak zdefiniować szerokopasmowy. Czy jest to uważane za usługę telekomunikacyjną czy informacyjną? jeżeli jest to telekomunikacja, to podlega przepisom dotyczącym przewoźników publicznych i ograniczeniom nałożonym na przedsiębiorstwa użyteczności publicznej w celu zapewnienia uczciwego dostępu. FCC ma przerzucony w sprawie pomiędzy administracjami Obamy, Trumpa i Bidena – z FCC decyzja w kwietniu przywrócenia zasad neutralności sieci.
Decyzja Sądu Najwyższego stwarza ryzyko ugrzęźnięcia sądów wszystkimi tymi drobiazgowymi pytaniami. Kiedyś mogli zlecić znaczną część tej kwoty agencjom federalnym, co w tej chwili nie wchodzi w grę.
