Великое раздувание обмана

Автор: Джеффри Такер via Институт Браунстоуна,

Почему именно Энтони Фаучи и его коллеги так стремились обвинить SARS-CoV-2 в летучих мышах и более поздних панголинах на влажных рынках? Это было не просто отвлечь внимание от возможности утечки нового вируса из лаборатории в Ухане. Был и более важный момент: усилить очень важное повествование о зоонозных побочных эффектах.

Это причудливая фраза, которая говорит о своеобразном гранулярном фокусе, который отговаривает неспециалистов от мнения. Оставьте это экспертам! Они знают!

Давайте посмотрим поближе.

В течение многих лет в эпидемиологических кругах формируется ортодоксальность того, что вирусы все чаще переходят от животных к человеку. Это ключевое утверждение, основное утверждение, которое редко оспаривается. Это неоднократно и часто делается в литературе на эту тему, так же, как климатические претензии в этой другой литературе.

Модель выглядит следующим образом.

Шаг первый: Утверждают, что побочные эффекты увеличиваются из-за урбанизации, обезлесения, глобализации, индустриализации, внутреннего сгорания, производящего углерод, владения домашними животными, колониализма, нездоровых диет, более коротких юбок, против чего бы вы ни выступали, или какой-то аморфной комбинации всего вышеперечисленного. Несмотря на это, он новый и происходит с растущей скоростью.

Шаг второй: Только ученые в полной мере понимают, какую серьезную угрозу это представляет для жизни человека, поэтому у них есть социальное обязательство выйти перед этой тенденцией. Для этого необходимо провести исследование, чтобы смешать и объединить патогены в лаборатории, чтобы увидеть, какие из них представляют наибольшую угрозу нашему существованию.

Шаг третий: Чтобы защитить себя в полной мере, нам нужно развернуть все новейшие технологии, в том числе и особенно те, которые позволяют быстро производить вакцины, которые могут быть распространены в случае пандемий, которые неизбежно грядут, наверное, уже за углом. Прежде всего, это требует тестирования и совершенствования снимков мРНК, которые доставляют спайк-белок через липидные наночастицы, чтобы их можно было широко и быстро печатать и распространять среди населения.

Шаг четвертый: Поскольку общество затаивает дыхание в ожидании великого противоядия от смертельного вируса, который приходит к нам через эти порочные побочные эффекты, нет другого выбора, кроме как принять разумные меры общественного здравоохранения, такие как крайние ограничения на вашу свободу путешествовать, вести бизнес и собираться с другими. Главной целью является мониторинг и сдерживание заболеваний. Главная цель: те, кто ведет себя так, что предполагает существование анахронизмов, таких как свобода и права человека.

Шаг пятый: Эти протоколы должны быть приняты всеми правительствами, потому что, конечно, мы живем в глобалистской обстановке, в которой в противном случае никакой патоген не может быть сдержан. Ни одной нации нельзя позволить идти своим путем, потому что это ставит под угрозу все. Мы все в этом вместе.

Если такой способ мышления покажется вам удивительным, смешным и пугающим, вы явно не присутствовали на научной конференции по эпидемиологии, на выставке фармацевтических компаний или в группе планирования, предоставляющей информацию Организации Объединенных Наций и Всемирной организации здравоохранения.

Это обычная мудрость во всех этих кругах, даже немного необычная или странная. Это новая ортодоксия, широко принятая всеми экспертами в этой области.

Первым, что я услышал об этой теории, была статья в августе 2020 года. Клетка Автор: Дэвид Моренс и Энтони Фаучи. Написанная во время блокировок, которым помогали пастухи, статья отражала апокалиптический тон времен. Они сказали, что человечество приняло плохой оборот 12 000 лет назад, в результате чего идиллические жизни столкнулись с множеством инфекций. Мы не можем вернуться в рай Роузо, но мы можем работать над восстановлением инфраструктуры человеческого существования. "

Я был, очевидно, ошеломлен, внимательно перечитал статью и задался вопросом, где можно найти доказательства большого перетекания — ключевое эмпирическое утверждение статьи. Они ссылаются на многие статьи в литературе, но, глядя на них дальше, мы находим только модели, утверждения, утверждения, основанные на предвзятости тестирования, и многие другие эскизные утверждения.

То, что я нашел, было туманной машиной.

Видите ли, все переворачивается на этот вопрос. Если побочные эффекты не увеличиваются, или если побочные эффекты являются нормальной частью сложных отношений между людьми и микробным царством, в котором они живут вместе со всеми живыми существами, вся повестка дня разваливается.

Если побочные эффекты не являются насущной проблемой, обоснование выигрыша функции испаряется, как и потребность в финансировании, толчок для выстрелов и дикие схемы блокировки до тех пор, пока не появится противоядие. Это важный шаг, который в основном уклоняется от серьезного внимания общественности, но который почти повсеместно принимается в области так называемого общественного здравоохранения сегодня.

Кто это оспаривает? Очень важная статья только что появилась в Журнал эпидемиологии и глобального здравоохранения. «Риск естественного разлива и вспышки заболеваний: чрезмерное упрощение ставит под угрозу общественное здравоохранение?», поддерживаемая Браунстоуном команда в REPPARE. Это что-то вроде чуда, что эта статья получила экспертную оценку, но вот она.

Они представляют основное предположение: «Аргументы, поддерживающие пандемическую политику, в значительной степени основаны на предпосылке о том, что риск пандемии быстро растет, в частности, за счет прохождения патогенов из резервуаров животных для установления передачи в популяции человека; «зоонотическое распространение». Предлагаемые движущие силы для увеличения побочных эффектов в основном основаны на экологических изменениях, приписываемых антропогенному происхождению, включая обезлесение, расширение и интенсификацию сельского хозяйства и изменения климата. "

И наблюдение: «Если возникает реальная ошибка в распределении в отношении риска побочных эффектов и последующего риска пандемии, это может привести к искажению политики в области общественного здравоохранения с потенциально далеко идущими последствиями для результатов в области здравоохранения. "

Затем они берут его с тщательным изучением литературы, обычно отмеченной как доказательство. Они находят типичную игру в рулетку цитирования: этот парень цитирует этого парня, который цитирует этого парня, который цитирует этого парня, и так далее в вращающихся кругах авторитетного аппарата, но полностью лишенного какой-либо реальной субстанции. Они пишут: «Мы видим картину напористых заявлений о быстро растущем риске заболевания с антропогенным воздействием на экологию, приводящую к нему. Они сильно цитируются, опираясь в основном на мнение, которое плохо заменяет доказательства. Что еще более тревожно, существует постоянная тенденция искажения цитируемых документов. "

Мы видели этот фильм много раз прежде. Более того, существует в значительной степени игнорируемая литература, которая внимательно изучает многие из предполагаемых причинных факторов, которые приводят к побочным эффектам, что выявляет серьезные сомнения в любой причинной связи вообще. Затем авторы помещают скептические статьи против обычно цитируемых статей и заключают, что то, что появилось, является бездоказательной ортодоксией, предназначенной для поддержки промышленного проекта.

«Существует несколько потенциальных причин для этой тенденции ссылаться на мнение, как на факт. Область была относительно небольшой, с авторством, разделенным во многих работах. Это ставит под угрозу разработку механизма круговая ссылкарецензирование и Укрепление мненияЗащита претензий от скептического расследования или внешнего обзора. Повышенный интерес спонсоров частного сектора к государственным учреждениям здравоохранения, включая ВОЗ, и его акцент на сырьевых товарах в ответах на здоровье могут углубить этот процесс. Эхо-камеранепреднамеренно Понижение или игнорирование противоположных результатов Подчеркивая те исследования, которые поддерживают дальнейшее финансирование. "

Видишь рисунок?

Любой, кто следил за социологией «науки» в течение последних пяти лет, может это сделать. Это групповое мышление, Принятие доктрины считалось, потому что все их сверстники верили в нее. В любом случае, концерт хорошо оплачивается.

Теперь мы можем лучше объяснить, почему Фаучи и остальные были настолько решительны, что коронавирус 2019 года возник не в лаборатории, для которой они организовали финансирование, а вместо этого прыгнул с летучей мыши или чего-то еще с влажного рынка.

"К сожалению, похоже, у нас произошла утечка из лаборатории. "

"Не беспокойтесь. Мы найдем некоторых ученых и направим некоторые грантовые деньги, чтобы доказать, что патоген возник из-за зоонозного побочных эффектов, тем самым доказав, что нам нужно больше финансирования. "

"Блестящий доктор Фаучи! Есть ли у нас контакты в СМИ? "

"Мы знаем. Мы получим на этом. "

Нарратив о влажном рынке был разработан не только для того, чтобы скрыть их схему и избежать вины за глобальную пандемию любого уровня тяжести. Это также должно было привести к потенциально катастрофическим последствиям и, как следствие, к общественной панике в качестве обоснования для продолжения собственных биологических экспериментов и финансирования.