Фальшивые новости, манипуляции, ложь, занижения, тексты, написанные под тезисом, скандалы из ничего. Все эти термины среди многих получателей новостей порталов, телевизионных программ или прессы хорошо известны. Среди более пессимистически настроенных (или, возможно, реалистично?) людей они больше ассоциируются с журналистикой, чем с такими нейтральными словами, как статья, колонка или репортаж. Многие из нас хотят иметь взгляды, но также не быть типичным представителем «пузыря» или племени, которое верит в сообщение в зависимости от того, из чьего рта или клавиатуры оно исходит, а не от того, противоречит ли оно здравому смыслу или реальности, которую можно наблюдать. Что мы можем сделать, чтобы получить знания о мире, который будет как можно более не заражен пропагандой, во всех шумных отношениях СМИ с партиями, крахе журналистской этики и постоянном бытии предметом маркетинговых и социально-технических процедур? Как сделать так, чтобы понятия, с которых я начал этот текст, описывали явления, которые мы увидим, а не те, жертвами которых мы станем? Я не знаю, есть ли правильный ответ. Ведь не бывает легкого и легкого в применении. На мой взгляд, начинать надо с абсолютных основ.
Основы, в чем я уверен.
Однажды я поехал на встречу с Марсином Меллером в рамках продвижения его книги на автобиографические поля, на половину его ранних текстов. Я не помню много, но одно предложение пришло на ум. Затем я услышал, что люди не смотрят новостные шоу, чтобы узнать, что происходит в мире, просто чтобы убедиться в своих взглядах. На протяжении многих лет это, возможно, еще более очевидно с хорошо описанным созданием информационных пузырей или социальной поляризации. Кроме того, иногда мы можем сказать себе, что увлекаемся, когда какие-то новости пересекают нашу устоявшуюся «правду» и портят легкое деление на добро и зло, которое мы также хотим представить себе в конкретных публичных лицах. Тем не менее, можно сказать, что уже много лет назад Г.К. Честертон (умер в 1936 году) описал качество и отсутствие объективности британских СМИ, заявив, что некоторые СМИ, благоприятные для правительства, будут описывать кита, брошенного на морское побережье, как нечто прекрасное для Англии, и оппозиционные СМИ найдут, насколько это плохо для государства и общества. К сожалению, я вижу аналогию между этой сатирой и многими журналистами, которые становятся защитниками политиков.
Это уже труппа, что можно получить лучшие деньги от зрительского волнения, поэтому в этом направлении следуют СМИ. Однако я хотел бы остановиться на вопросе тех самых взглядов, в которых мы должны заявить о себе, взглянув на информационные службы. Мы должны спросить себя, почему у нас такие, а не другие взгляды. Откуда они пришли и нуждаются ли они в проверке, потому что их происхождение является не результатом серьезного рассмотрения, а результатом взросления в определенном доме или нахождения в определенной среде, согласно выражению «кто останавливается с кем...».
И здесь я предлагаю вам начать с абсолютных основ, хотя они могут показаться во многих средах за горизонтом разума. Спрашивать себя, что я думаю о цели жизни, жизни после смерти. Если у меня есть определенные взгляды, в которых я убежден, то это лучшая основа для перехода на следующие уровни (в данном случае называть эти уровни выше, так как это должно быть основанием). Медленно, конечно. Если у нас есть определенная религия (как в моем случае католическая), мы можем определить нашу систему ценностей, которая приемлема в отношениях с другими людьми и в обществе или при ведении бизнеса. А также то, что неприемлемо, как в частном, так и в публичном плане, пропорционально тому, что должно быть юридически запрещено и что должно быть только причиной позора для отдельных лиц. Если я не полностью осознаю свою религию в социальных или экономических вопросах, это стоит выяснить. Тогда можешь двигаться дальше.
Уровень выше – идеи, экономика, политика
Взгляды на экономику чаще определяются людьми, чем религией или идеями. Эти две последние сферы можно рассматривать как абстрактные и сфокусированные на том, что живет. Первое, о чем мы будем думать, это экономика, деньги и распределение товаров. По разным причинам люди определяются по экономическим критериям. Особенно молодые люди часто придерживаются крайних взглядов (хотя я не использую это как негативный термин). В зависимости от направленности на конкретную секцию, молодой человек довольно либерален, подчеркивая свободу тратить собственные деньги и нежелание быть наказанным за то, что стал богатым или обратил внимание на бедных, и тогда он с большей вероятностью будет называть себя сторонником перераспределения или социалистом. Часто такие взгляды возникают из того, с каким эффективным оратором он столкнется. Как и во многих других случаях, обобщения и клише решают следовать определенной идее. Трудно требовать, чтобы у каждого были большие экономические знания, когда даже известные экономисты представляют разные подходы. В оптике, которую я хотел бы здесь представить, экономические взгляды не самые важные. Важно, чтобы они не оспаривались на более низком уровне, или, например, если я католик, то я должен знать учение Церкви в социальных вопросах, а не создавать догмы из экономической теории. Однако, если кто-то заинтересован в таких вопросах, как государственные финансы, он должен вооружиться знанием предмета, чтобы не быть легко обманутым, казалось бы, последовательными историями, которые не основаны на твердых данных.
Политика также является серьезной и широкой проблемой. Это поле с множеством ловушек. Политики известны тем, что лгут, говорят то, что люди хотят услышать, и то, что будет им аплодировать. Это затрудняет поиск партии, которая могла бы представлять нас. И мы хотели бы найти одну, предполагая, что: а мы хотим, чтобы политики преследовали какое-то общее благо, б мы хотим выбирать их сознательно, в этот выбор должен быть результатом сближения политических целей с нашим взглядом на реальность.
Теоретически, это хорошая идея, чтобы узнать партийные программы. К сожалению, это начало дороги. Программы могут выглядеть красиво, но, конечно, нужно смотреть на руки политиков и иметь память о том, как они вели себя, когда имели большее влияние на государство (особенно если они уже правили). Идеальные декларации могут помочь скорее отвергнуть некоторые партии, когда даже в этой сфере они проповедуют нечто, противоречащее нашим ценностям. Однако общая оценка того, чего можно ожидать от сторон и их лидеров, должна основываться на наблюдении за тем, что было сделано или оставлено. Выслушивание высказываний политиков может быть ценным показателем, но, зная, что они говорят то, что люди хотят услышать, нужно уметь сравнивать слова с делами, достижениями, а зачастую и вовсе иметь знания или обещания, которые нужно выполнить. Было бы хорошо проверить на расстоянии времени, что на самом деле было сделано в последние годы, чтобы определить, какую политику могут проводить правительства конкретных партий. Может оказаться, что эмоции, которые они вызывали вместе со СМИ, не соответствовали важности дела (или отсутствию такого веса целиком) и через несколько лет мы можем посмеяться над собой, что нас расстроило или одурачило то, чего на самом деле не было. «Нагрев» тем и эмоций часто делает его запоминающимся. Благодаря этому мы хорошо знаем, кто злой, и голосуем за другого сильного против этого зла.
«Выключить телевизор — включить мышление?»
Популярный в некоторых кругах лозунг "Выключи телевизор - включи мышление" призван стать ответом на пропаганду. Без поглощения откровенно предвзятого контента, манипулирования, выборочного отбора и стимулирования сильных эмоций мы обеспечили бы независимое мышление и более подходящий взгляд на реальность. Невозможно в какой-то степени не согласиться с этим подходом, но если рассматривать такой простой метод как решение, то самое большее частичное. Это правда, что телевидение лжет, но отказ от новостных программ не даст нам лучшего представления о том, что происходит в мире. Есть много преимуществ отключения телевизора. Меньше понижения, сосредоточьтесь на своей семье, возможно, на своих соседях. Мы можем жить более спокойной и здоровой жизнью. Мы можем даже лучше оценить, растут ли цены на данный момент быстрее, чем в предыдущем правительстве, или, возможно, в этом отношении лучше. Однако если мы хотим что-то узнать, например, о войне между Израилем и ХАМАСом, то отказ от телевизионной передачи из-за ее пропагандистского насыщения не заставит нас получить достоверную информацию через этот шаг. Мы можем получать информацию от нашего соседа, из интернета и т.д., но они должны откуда-то приходить. Мы не можем быть где-либо лично, и даже это не гарантирует нам надлежащего просмотра. Даже, как говорится, солдат на фронте не очень хорошо знает, как выглядит вся ситуация стратегически, а тем более оперативно. Другими словами, мы обречены на какого-то посредника, если хотим знать что-то, что не касается нас напрямую.
Выключение телевизора — хорошее начало. Вместо того, чтобы следовать «путешествию» и без необходимости возбуждаться, хорошо посвятить это время (по крайней мере, на некоторое время) созданию идей, в которых мы убеждены. Он может дать оценку своим ценностям, может читать на богословские, исторические, философские темы. Неплохо было бы ограничить количество полученной информации, прочесть без комментариев всего несколько коротких новостей и спокойно об этом подумать, слишком легко ли мы ищем «виновных» плохих новостей. Кроме того, можно вспомнить некоторые скандалы, которые когда-то расстраивали нас и посмотреть, что они сделали. Может оказаться, что какой-то арест был просто зрелищным отвлечением, и задержанного давно тихо отпустили.
СМИ любят давать нам конкретные «догмы», в которые люди должны верить «на определенном уровне» и «антидогмы», которые нужно дискредитировать. Стоит задуматься о том, что составляет такие не подлежащие обсуждению области, и найти какой-то достоверный анализ этих конкретных мифов, или, возможно, истин, или, возможно, даже исследований. И поглощение таких «догм» и «антидогм» на основе веры в то, что лживые СМИ называют ложью, — это путь в неправильном направлении. Даже если мы иногда случайно обнаруживаем истину, это простая имитация или отрицание, это не лучший способ мышления. Но они должны быть включены.
Я считаю, что мы не будем избегать пропаганды, и мы должны выбирать, хотим ли мы следить за СМИ различных сторон спора или тех, кто подходит к таким вопросам, как мы сами. Каждый должен выработать свой подход к предмету. Самое главное — иметь свои взгляды, знать, откуда они берутся, иметь знания и дистанцироваться от эмоций, которые генерируют политики и СМИ. Чем лучше вы готовитесь, тем менее опасно это для пропаганды СМИ, хотя эффективно противостоять ей трудно. А когда на ум приходят эмоции, лучше перестать читать и позаботиться о «своем саду» или о чем-то более отдаленном. Сделайте перерыв, подумайте и просто вернитесь к СМИ. Не стоит волноваться, что у журналистов есть свое мнение. Им лучше не прятать их и стать защитниками политиков, притворяющихся беспристрастными. Лучше читать тексты честных (даже коммунистов), чем пропагандистов с любой стороны. Мы можем отличить их друг от друга.
