Вопрос о выборах в Краковской коллегии адвокатов, состоявшихся 5.11.2024 года, вызвал большой ажиотаж в окружающей среде. В голосовании приняли участие 748 юристов, всего 733 голоса. Кроме того, разница между победившим деканом и его контркандидатом составила всего 5 голосов. Таким образом, рассмотрение этих 15 вопросов может изменить результат, отсюда и упомянутый спор. Тем более, что отсутствие 15 голосов не позволяет ни одному из кандидатов получить требуемые правила абсолютного большинства.
Адвокат Войцех Глава пресс-службы Краковской палаты Бержье в ответ на вопросы "Рз" пояснил, что правила конвенции отличают число "участников, принимавших участие в голосовании" от числа "поданных голосов". Система голосования, с другой стороны, предполагала, что за каждого кандидата можно проголосовать «за», «против» или «против», но в качестве поданных голосов учитывались только те «за» одного из кандидатов. Таким образом, эти 15 участников должны были проголосовать «против» дважды или воздержаться, и их голоса не могли быть учтены. И если это так, то только «голоса отданных» составили 733, а победивший кандидат получил более половины из них (369 - 394).
Как стало известно «Rzeczpospolita», группа из более чем 40 адвокатов и адвокатов из Краковской палаты попросила бюро НРА попросить НРА отменить законопослушное постановление Краковской палаты адвокатов об избрании декана окружного коллегии адвокатов в Кракове. Такая возможность предусмотрена статьей 14(3) Закона об адвокатских правах.
Адвокат Михал Храбошч, автор статьи, подчеркивает, что речь идет о прозрачности и что наша демократия самоуправления должна проводиться в соответствии с правилами.
- Обвинений в умышленной подделке нет, я абсолютно убежден, что это результат упомянутых ошибок, - добавил он.
Среди ошибок он утверждает, что во-первых, никаких правил голосования не установлено. Во-вторых, технический аспект использования оборудования вводит в заблуждение. В-третьих, поскольку избирательный комитет не установил правила голосования, он не обязательно мог объявлять эти правила. В-четвертых, комитет должен установить правила подсчета голосов и установления результатов выборов, чего также не было сделано. Наконец, проверка голосов не проводилась (поэтому голоса не были отклонены), только немедленно, на основании распечатки из системы для работы устройств, председатель этого комитета зачитал результаты самостоятельно.
