Большая игра в бизнес

К каким конфликтам готовились вооруженные силы стран НАТО?

На протяжении более трех десятилетий предполагалось, что главной задачей военных будет участие в операциях по урегулированию кризисов, таких как операции НАТО ISAF в Афганистане или более ранние операции США и их союзников по коалиции в Ираке и более мелкие, Европейский союз в Африке или еще раньше на Западных Балканах. Даже если они были очень опасны для солдат, они не воевали в окопах в то время, и не использовалось много боеприпасов. Почему? Потому что это были асимметричные конфликты, т.е. с противниками, часто негосударственными субъектами, такими как талибы, которые не имели потенциала, по крайней мере, похожего на НАТО, и использовали совершенно другую тактику и имели другие оперативные цели, чем Россия в своих действиях против Украины.

Каковы были последствия такого подхода?

Государства предполагали, что их вооруженные силы будут бороться с гораздо более слабым противником, поэтому в разговорной речи они будут использовать меньше боеприпасов и будут нуждаться в меньшем количестве систем вооружения, а также успеют пополнить запасы, отремонтировать технику и т. В таких конфликтах даже точное оружие не требовалось в очень больших количествах — для уничтожения противовоздушной обороны Ливии в ходе операции 2011 года требовалось всего несколько сотен ракет, так как теперь — в том числе беспилотники — Россия может направить одну ночь против Украины. Поэтому крупных заказов на контрмеры в отрасли не было. Произошедшее 24 февраля 2022 года нашло функционирование вооруженных сил европейских государств, а также США и их оборонной промышленности в другой реальности, укорененной в послевоенной логике дивиденда мира.

Как он отреагировал на постмодернистские стратегические концепции западной оружейной промышленности?

Промышленность, в основном частная, просто адаптировалась к этой ситуации и пошла на максимизацию прибыли. Он начал разрабатывать инновационные, но очень дорогие системы вооружения, которые затем производил в небольших масштабах, ища экспортные рынки для увеличения даже небольшого объема производства и распространения очень высоких затрат на НИОКР. В случае боевых машин безопасность экипажа является приоритетной задачей, поскольку политическая предпосылка заключается в том, что прежде всего необходимо защищать жизнь солдат в миссиях, поскольку каждая жертва является проблемой для властей. Поэтому сегодня Leopard 2 в последней версии A8 может стоить до 30 млн евро, и очень большая часть этой суммы приходится на передовые пассивные и активные системы защиты. При этом пропускная способность по массовому и быстрому производству простых боеприпасов или по быстрому обслуживанию выведенного с линии поврежденного оборудования была оставлена без внимания.

Когда члены НАТО поняли, что у них серьезные проблемы?

Диагноз поставили только тогда, когда весной 2022 года Украина начала запрашивать у других государств боеприпасы, представив расчеты, сколько ей нужно для самообороны. Тогда западные столицы поняли, что их запасы невелики. Боеприпасы могут быть скудными для Украины быстро, но также и для ее собственных нужд, что означало, что национальные военные возможности членов НАТО перестали быть надежными, особенно в свете способности России воевать в массовом масштабе. Возвращение к промышленной войне, как выразился британский Институт РУСИ (Royal United Services Institute), стало шоком для западных политических и военных элит.

Так можно ли говорить о кризисе европейского арсенала?

Это был не кризис, это была адаптация к рынку, сформированному восприятием угроз, которые оказались неэффективными. В то же время слабость европейской оборонной промышленности парадоксальным образом стала очень хорошей возможностью для Европейского союза как инклюзивной организации. За последние два года Европейская комиссия предложила ряд новаторских инициатив, финансовых и нормативных инструментов, чтобы помочь странам трансформировать оборонный сектор на национальном уровне для повышения интеграции и сотрудничества между государствами-членами в чувствительной области обороны. Это позволяет ожидать своеобразного интеграционного скачка, новой компетенции ЕС в стратегически важной сфере. Это отчетливо видно на стороне институтов ЕС. В дополнение к выделению почти всего Европейского фонда мира (EPF) для рефинансирования поставок вооружений государств-членов со своих складов и линейных подразделений на Украину, ЕС также предложил очень быстро прорывные инструменты для непосредственной поддержки оборонной промышленности в Европе. Были приняты два акта: ASAP с бюджетом в 500 миллионов евро, чтобы увеличить мощности оборонной промышленности ЕС в области производства боеприпасов, и EDIRPA с бюджетом в 300 миллионов евро, чтобы ускорить производство боеприпасов для Украины и восстановить собственные склады государств-членов. Важнее всего то, что сотрудничество между странами является предпосылкой для софинансирования ЕС – получить их могут только многонациональные проекты, то есть те, которые создают новые экономические, военные и политические связи между странами ЕС.

Каковы последствия европейских инициатив, особенно в отношении поставок артиллерийских боеприпасов на Украину?

Эффекты ASAP и EDIRPA, в которых первые финансовые решения не были урегулированы до конца 2024 года, пока ждать не приходится. В то время как Украина уже получает транш новых ракет, произведенных в Европе, мы далеки от того момента, когда европейская промышленность достигнет мощностей, необходимых для военной оценки на данном этапе, чтобы продолжать поддерживать Украину и восстанавливать свои собственные запасы в контексте потенциальной угрозы войны с Россией. Лидеры ЕС заявили, что к концу 2024 года европейские заводы смогут поставлять 1,7 млн артиллерийских боеприпасов 155 мм в год, СМИ говорят, что реальный уровень - полмиллиона. Поэтому трудно говорить о достижении целей. Международные инициативы, такие как так называемая Чешская инициатива по боеприпасам, были успешными, хотя и не на сто процентов, со значительным увеличением закупок боеприпасов из стран, не входящих в ЕС.

У вас есть ожидания быстрого роста производства, и как видит оружейная промышленность?

Отрасль подчеркивает, что она ожидает, что правительства будут иметь долгосрочную перспективу покупки, если они будут инвестировать в развитие потенциала. Любая компания, которая хочет инвестировать, например, в новую производственную линию, должна знать, что это не двух- или трехлетняя перспектива, а более длительная. Затем он может покупать машины, строить залы, нанимать людей и планировать производство на годы вперед. Между тем в Европе оружейные компании до сих пор не уверены, что объявленные госзакупки из-за роста расходов на оборону продолжатся через 3-5 лет. По этой причине переход на быстрое производство оружия, и прежде всего боеприпасов, идет очень медленно. Лучше всего это делают страны, правительства которых эффективно создают многолетний рыночный прогноз для своей отрасли, используя национальные финансовые инструменты из области экономической политики, часто просто напрямую размещая заказы на боеприпасы со своими национальными производителями.

Какие страны имеют положительный эффект?

Примером является Германия. В прошлом году они подписали два крупных многолетних соглашения о производстве боеприпасов со своими национальными промышленными лидерами - Rheinmetall за 8,5 млрд евро и консорциумом Diehl и Norwegian Nammo за 15 млрд евро. Более того, Германия эффективно, на политическом и военном уровне, продает Leopard 2 в различных версиях в качестве стандартного европейского танка следующего поколения, о чем свидетельствуют недавние решения Литвы, Чехии и Норвегии.

Какова ситуация во Франции с крупнейшей в ЕС оружейной промышленностью?

Франция никогда не была особенно сосредоточена на производстве земельных систем, но она также предоставляет долгосрочные контракты своим промышленным лидерам, например. Nexter для производства самоходных бумов Caesar или бронемашин Serval. Он, однако, гораздо более активен в авиации, радиолокационных и ракетных технологиях. Игра включает в себя проекты нового поколения европейских ракетных пусковых установок, а также ракет большой дальности, продвигаемых и разрабатываемых Францией также в рамках существующих механизмов ЕС, включая Европейский оборонный фонд (EDF). Давайте вспомним, что для почти полностью приватизированной оборонной промышленности в западноевропейских странах, хотя и по-другому контролируемой правительствами, экономическая эффективность является наиболее важной. А ее состояние - это долгосрочная перспектива продажи, обслуживания, модернизации и в конечном итоге также утилизации проданного оружия. Если он не может быть обеспечен малым национальным рынком, отрасль ожидает, что правительства поддержат его в поиске экспортных рынков или лоббировании «европеизации» конкретного проекта или технологии, то есть получения финансирования ЕС для него.

Мы знаем о государственных кредитах и можем ли оружейные компании заимствовать у коммерческих банков?

Вооружённым компаниям в ЕС сложно привлечь частный капитал из-за их конкретной сферы деятельности. В соответствии с правилами устойчивого развития, ESG, который ЕС продолжает усугублять, в том числе в рамках зеленого перехода, большая часть частного финансирования, является и не будет доступна для них. Это очень серьезное ограничение, и Союз понял, что для смягчения своих собственных правил он должен изменить интерпретацию регулирования, чтобы можно было, например, обеспечить частное финансирование проектов двойного назначения, т.е. применимых гражданских и военных проектов.

На функционирование европейской оружейной промышленности влияет зависимость от поставщиков оборудования или комплектующих вне НАТО и ЕС. Это серьезная проблема?

Чрезвычайно серьезно, потому что после пандемии COVID-19 было осознано, что во многих критических областях технологий Европы, но и США зависят от третьих стран, и в основном от Китая. Хуже всего то, что никто не имеет полного представления о том, что действительно зависит от цепочек поставок от неевропейских незападных поставщиков. Мы практически постоянно узнаем о новых проблемах в этой области, и это касается не только простых материалов, таких как порошок, но и передовых компонентов, таких как полупроводники или элементы батареи, оптоэлектроника и т. д. Поэтому 2025 год в деятельности ЕС должен стать временем для составления карты того, что может косвенно быть достигнуто государствами-членами в поддержку оборонной промышленности. Таким образом, ЕС может стать дополнительным субъектом промышленной и оборонной политики и, таким образом, хотя и косвенно, оборонной политики в Европе. Это абсолютно новаторский для всего европейского интеграционного проекта, потому что здесь Союз уже входит в зону обороны постоянно и очень сильно.

Каким будет бюджет EDIP?

Ожидается, что он будет иметь гораздо больший бюджет, чем предыдущие инициативы, такие как EDF, который имеет в общей сложности 8 миллиардов евро за весь период 2021–2027 годов. Руководители институтов ЕС дали 100 млрд евро, но мы не знаем, откуда будут поступать эти деньги и будут ли они полностью отнесены к ЕДИП. Они, конечно, были бы не из бюджета ЕС, а из каких-то дополнительных источников, возможно, из так называемых общих оборонных облигаций, хотя такое решение, аналогичное общему долгу, позволявшему постковидную реконструкцию Европы, некоторые страны, в основном Германия, соглашаться отказываются. Однако подход Берлина может измениться, когда после февральских парламентских выборов будет сформирована новая правительственная коалиция. На данный момент Европейская комиссия зарезервировала 1,5 млрд евро для EDIP на период 2025–2027 годов. Тем не менее, переговоры по ЕДИП продолжаются и также будут предметом работы во время польского председательства в Совете Европейского союза.

Кто больше всего выиграл от оборонных инициатив ЕС?

Бенефициарами существующих инструментов ЕС, начиная с Европейского оборонного фонда, поддерживающих исследования новых оборонных технологий, являются прежде всего консорциумы с крупными оборонными компаниями из западноевропейских стран, которые имеют наиболее развитую оборонную промышленность. Поскольку Соединенное Королевство находится за пределами Европейского союза, это были Германия, Франция, Испания, Италия и Швеция.

Это потому, что у великих есть особые предпочтения?

Эти страны успешны, потому что грантовые предложения и проекты их крупных компаний оцениваются соответствующими институтами ЕС для укрепления технологической и промышленной базы европейской оборонной промышленности и создания автономии оборонных технологий ЕС в долгосрочной перспективе. Поэтому они преследуют экономические и политические цели Европейской комиссии. Действительно, ЕК нацелена на привлечение малых и средних предприятий к оборонным проектам, географическую диверсификацию этих консорциумов и стимулирование трансграничного сотрудничества по развитию новых технологий. На практике, однако, крупные компании играют важную роль в таких консорциумах, которые приглашают мелких партнеров к сотрудничеству - на неравных условиях - для увеличения шансов на получение грантов. Они нацелены не на создание новых цепочек поставок и укрепление сотрудничества с более слабой оборонной промышленностью, а на укрепление собственной конкурентоспособности на рынке ЕС и за его пределами. Таким образом, европейская оборонная промышленность на практике консолидируется вокруг сильнейших игроков.

Что Польша может извлечь из программ по укреплению своего оборонного сектора?

Для нас важно, чтобы Европейский Союз помог государствам-членам быстро приобрести новые военные возможности. С точки зрения польских интересов безопасности, чем сильнее вооруженные силы европейских стран, тем лучше, поскольку они способствуют потенциалу сдерживания и обороны НАТО против России, и, таким образом, заслуживают доверия в военном отношении, например, Германия является и сильной опорой Союза, и НАТО. С нашей точки зрения, стремительное развитие военного потенциала европейских государств имеет принципиальное значение, тем более что сейчас все согласны с тем, что Россия является главной угрозой безопасности Европы. Это также важно для ожидаемой политики Дональда Трампа. Вооружение Европы и развитие военного потенциала, заслуживающего доверия в контексте сдерживания и обороны против России, будет лучшим ответом на ее утверждения о том, что европейцы тратят слишком мало на оборону и полностью полагаются на США в контексте российской угрозы. Сильная военная Европа также станет более надежным глобальным партнером для США.

Можно сказать, что в оборонной сфере существует разделение ролей: НАТО сосредоточится на военной деятельности, а Союз будет отвечать за промышленный и оборонный потенциал?

Это именно то разделение задач, которое возникает перед нами, и приоритетом ЕС является увеличение его потенциала по укреплению оборонной промышленности. Однако в этом отношении в Союзе есть различия - есть страны, которые в основном хотят быстро укрепить военный потенциал Европы и оборонная промышленность видит в нем инструмент для достижения этой цели. Но есть и страны, которые хотят, прежде всего, увеличить рост европейской оборонной промышленности, повысить ее конкурентоспособность, восполнить технологический разрыв между европейской и американской промышленностью, и с этой целью хотят использовать кризис безопасности в Европе, признавая, что российская угроза для них маргинальна, и что сценарии эскалации конфликта России с НАТО маловероятны.

Я предполагаю, что мы ближе к первому варианту, который ставит во главу угла военный потенциал.

Мы всегда рассматривали промышленную политику Союза как инструмент поддержки развития военного потенциала Европы. Поэтому, как и многие государства-члены, не только с восточного фланга, мы протестуем против узкого подхода к ЭДИП. Предполагается, что его деньги будут использоваться только для европейских строго проектов, в которых не участвует ни одна несоюзная организация, такая как американская или британская дочерняя компания. Логика Еврокомиссии заключается в том, что мы должны использовать европейские деньги для укрепления оборонной промышленности ЕС, и нет места для более глубокого сотрудничества с американцами, британцами, корейцами или израильтянами. Это проблема для нас, потому что мы хотим, чтобы ЕС помог странам быстро приобрести военный потенциал, который также может быть развит частично в сотрудничестве с партнерами за пределами Союза. И это кость несогласия. В начале 2025 года по этой теме пройдут важнейшие переговоры по ЕДИП.

Каковы шансы изменения подхода Брюсселя к промышленно-оборонительному сотрудничеству с внешними партнерами?

На сегодняшний день основные противники предложенного Польшей подхода французы и Германия смягчают свою позицию. Это меня не удивляет, потому что очень многие страны Европы работают вместе в оборонной промышленности с США или Великобританией, и им неудобно делать новые правила ЕС слишком ограничительными в этом отношении. Помимо средств и открытости для сотрудничества с внешними партнерами, в ЕС существует еще один уровень споров - между странами, которые хотят большей роли для Еврокомиссии, и теми, кто ее боится или просто не хочет, потому что они очень привязаны к суверенитету в области обороны. И, как это ни парадоксально, Франция уже некоторое время посылает сигналы о том, что амбиции европейских институтов, и особенно Европейской комиссии, слишком далеко идущие и не находятся в руках Парижа. В этом споре французы и поляки находятся на одной стороне.

Какова позиция Берлина по этому вопросу?

С момента распада коалиции так называемых светофоров Германия не определилась. Поэтому весь процесс укрепления европейской обороны, в который пойдет ЕС, окажет очень большое влияние на то, как будет развиваться правительство в Берлине после февральских выборов.

Мы говорили о структурных вопросах, деньгах, политических условиях, но главный вопрос остается: будет ли у Европы производитель оружия?

Это очень большая проблема, потому что у нас не хватает квалифицированной рабочей силы на рынке труда, и решения, которые мы можем ввести, дадут результаты только через два, три, четыре, может быть, пять лет, в зависимости от того, о каких работниках идет речь. В случае с инженерными кадрами ОПК не может конкурировать по уровню зарплаты за работу с гражданскими высокотехнологичными отраслями. В Европейской стратегии оборонной промышленности есть отдельная, очень небольшая часть, посвященная расширению людских ресурсов для европейской промышленности. Мы просто идентифицируем проблему и начинаем обсуждать, что с ней делать.

Другие страны ЕС объявляют или готовят стратегии для оборонной промышленности. Будут ли эти национальные стратегии отличаться от того, чего хочет Брюссель?

Это неизбежно, и, кроме того, в институтах ЕС есть понимание вышесказанного. Еврокомиссия осознает, что даже с новыми инструментами и бюджетами она всегда будет лишь дополнительным столпом промышленной и оборонной политики государств-членов. На практике существует три аспекта промышленной и оборонной политики на национальном уровне. Во-первых, это национальное измерение, которое означает, что каждая страна всегда, в той или иной степени, будет размещать в своей национальной промышленности оружейные контракты, используя какие-то специальные, неконкурентные процедуры, оправдывая это тем или иным образом и обходя - юридически, как это возможно по статье 346 Договора о функционировании Европейского союза - европейские регламенты. Государства будут делать это из-за жизненно важных интересов безопасности, включая безопасность поставок, или для поддержания своего собственного промышленного потенциала. Второе направление – двустороннее сотрудничество со стратегическими партнерами, не входящими в ЕС. Мы обычно думаем о США, из-за их уникальной позиции, но речь идет и о Британии, которая уже находится за пределами Союза. В ответ на полномасштабную агрессию России против Украины многие страны ЕС хотят укрепить свои политические отношения или военно-промышленное сотрудничество с США. Они будут принимать суверенные решения о налаживании межправительственного сотрудничества с США по программам вооружений. Европейское сотрудничество будет лишь третьим столпом промышленной и оборонной политики. И теперь игра должна сделать ее важной с точки зрения ценности и технологий. Если Евросоюз в конечном итоге согласится потратить всего несколько миллиардов евро на закупки совместных вооружений в течение нескольких лет, никто не будет считать это успехом, потому что эти деньги не могут купить ничего значимого. Доверие к ЕС будет серьезно подорвано, и России будет направлен сигнал о нехватке европейской воли вооружаться. Поэтому только крупное финансирование может дать толчок развитию военного потенциала под эгидой ЕС. Это даже не должно быть 100 миллиардов евро, которые функционируют как символ, но меньше, например, 50 миллиардов евро, конечно, распределенных в течение нескольких лет. Это уже будет значительным вкладом в европейскую оборону. Отдельный вопрос - на что будут потрачены эти средства. В 2023 году ЕС определил 22 приоритетных направления развития потенциала. С таким длинным списком вы не можете потратить много денег. Польша вместе с Грецией предложила, чтобы флагманским проектом ЕС была противоракетная оборона, потому что при такой разнообразной системе, которая будет разрабатываться под флагом ЕС и финансироваться из денег ЕС, можно примирить промышленные интересы многих разных партнеров, одновременно обеспечивая Европу столь необходимыми мощностями.

Как быстро ЕС может реформировать свою оборонную промышленность и укрепить многостороннее сотрудничество, чтобы он мог не только удовлетворять потребности вооруженных сил своих членов, но и поддерживать своих партнеров, таких как Украина?

Структурные изменения во всех сферах экономики требуют времени, но могут быть сокращены за счет использования активной экономической политики, то есть расходования денег на продуманные приоритеты и навязывания способа их реализации. Для отдельных стран часто наблюдается отсутствие последовательности и изменение целей последующих правительств. В самом ЕС проблема глубже: интересы государств-членов различны, потому что все они пытаются вписаться в не самый большой (хотя ожидается, что они будут расти в соответствии с объявлениями об увеличении расходов на оборону) европейский оборонный рынок. Кто сможет разработать технологию, систему вооружений, которая благодаря софинансированию ЕС и участию ключевых партнеров будет иметь европейский статус - конечно, неформальный, основанный на рыночной власти, а не на произвольном решении - это победит в долгосрочной перспективе.

Доктор Марчин Терликовски Аналитик, руководитель отдела исследований и анализа Польского института международных отношений. В своих исследованиях он занимается, в частности, оборонной политикой крупных европейских стран, а также промышленным и оборонным сотрудничеством в Европе и в трансатлантическом измерении, включая роль обороны ЕС.