Глупость криминализации «ненависти»

Автор Wanjiru Njoya via Институт Мизеса,

Многие были шокированы, когда более 1000 протестующих были арестованы в Великобритании и заключены в тюрьму за различные преступления, включая «насильственные беспорядки» и разжигание расовой ненависти. Наиболее шокирующими были случаи ареста за размещение комментариев в социальных сетях о беспорядках, несмотря на то, что они не присутствовали на месте происшествия. Нет никаких доказательств того, что кто-либо из участников беспорядков читал их комментарии.

В обществах, которые отстаивают ценность индивидуальной свободы, единственной целью уголовного права должно быть сдерживание и наказание тех, кто совершает акты агрессии против других людей или их собственности.

Уголовное законодательство не должно использоваться для того, чтобы помешать людям «ненавидеть» других или заставить их «любить» друг друга. Объявляя о еще одном пакете законов, «чтобы расширить список обвинений, подлежащих судебному преследованию как преступления на почве ненависти», губернатор Нью-Йорка Кэти Хочул сказала, что «В эти трудные времена мы будем продолжать приходить друг к другу. Мы ясно даем понять: любовь всегда будет иметь последнее слово в Нью-Йорке». С этой целью она ввела "законодательство, позволяющее значительно расширить право на возбуждение уголовного преследования за преступления на почве ненависти. "

Попытки пропагандировать любовь между различными расовыми или религиозными группами в обществе, например, обвиняя людей в разжигании «ненависти», когда они протестуют против иммиграции, неправильно понимают роль уголовного права. Угрозы общественному порядку влекут за собой нарушение личности или собственности других людей, как это происходит во время бунта, а не просто проявление ненависти к другим. Тем не менее, нарушения общественного порядка все чаще связаны с разжиганием ненависти или преступлениями на почве ненависти.

Законы, запрещающие ненависть речь и ненависть Преступления обычно определяют «ненависть» как враждебность на основе расы, пола, пола, сексуальной ориентации или религии. Часто враждебность понимается просто как слова, оскорбляющие других. Например, в Великобритании Закон о связи 2003 года запрещает отправку «сообщений или других материалов, которые являются грубо оскорбительными или непристойными, непристойными или угрожающими». Закон об онлайн-безопасности 2023 года нацелен на незаконный контент в Интернете, включая как «подстрекательство к насилию», так и публикацию «нарушений общественного порядка с расовым или религиозным обострением». Поведение в Интернете включает в себя написание сообщений или публикацию блогов или статей на веб-сайтах.

Учитывая, что подстрекательство к насилию уже является преступлением — «поведением, словами или другими средствами, которые побуждают или естественным образом приводят других к бунту, насилию или восстанию», — кажется, что нет никакой заметной цели в добавлении понятия «ненависти» к таким преступлениям. Например, написание «сжечь магазин» в социальных сетях может рассматриваться как подстрекательство к насилию, но написание «сжечь мусульманский магазин» в тех же обстоятельствах будет классифицировано как преступление на почве ненависти. Поджог (фактически сожжение магазина) является преступлением, но на основе расовой или религиозной идентичности владельца магазина поджог считается «худшим» преступлением. ненависть Преступление, даже если ущерб в обоих случаях и потери, понесенные владельцами магазинов, которые являются жертвами поджога, не варьируются в зависимости от их расы или религии.

Поэтому, Законы о «ненавистническом поведении» не нужны для дальнейшей «криминализации» того, что уже является преступлением. Неизбежен вывод о том, что единственной целью такого рода законов о ненависти является создание особой категории преступлений, полностью основанной на личности жертвы. Политика идентичности теперь является частью уголовного права. «Ненависть», основанная на расе или религии, в настоящее время является приоритетом в уголовном правоприменении. Например, Нью-Йорк выделил 60 миллионов долларов на «борьбу с ненавистью». "

События в Великобритании за последний месяц пугающе иллюстрируют последствия подхода к правоохранительным органам, основанного на идентичности. В ходе продолжающейся полицейской чистки бунтовщиков те, кто писал посты «разжигания ненависти» в социальных сетях, были обвинены в «разжигании расовой ненависти» и приговорены к тюремному заключению сроком до двух-трех лет. Вместо того, чтобы бороться с «ненавистью», это, вероятно, только еще больше разжигает негодование и расовый антагонизм.

Свобода слова и первая поправка

США до сих пор избегали идти по этому социально разрушительному пути, как это сделала Великобритания, из-за первой поправки к Конституции США. Важность первой поправки в предотвращении попыток запретить «разжигание ненависти» можно увидеть в законопроекте Ассамблеи Нью-Йорка A7865A (2021-2022), который предусматривает, что унижение или очернение кого-либо в социальных сетях на основе их личности является ненавистным поведением и, следовательно, незаконным. Законопроект требует, чтобы социальные сети сообщали о «ненавистническом поведении на своей платформе» и определяет ненавистническое поведение как «использование социальной сети для очернения, унижения или подстрекательства к насилию в отношении группы или класса лиц на основе расы, цвета кожи, религии, этнической принадлежности, национального происхождения, инвалидности, пола, сексуальной ориентации, гендерной идентичности или гендерного выражения». Эта попытка регулировать «ненавистническое поведение» является явным ограничением свободы слова, и ей предсказуемо противостояли группы свободы слова на том основании, что она нарушает первую поправку.

Увязывая уголовное право с защитой прав собственности, Мюррей Ротбард утверждает, что «подстрекательство» является элементом свободы слова. Согласно принципу свободы воли, никто не должен утверждать, что причиной поджога (преступления против собственности другого) было то, что он прочитал пост в социальных сетях с надписью «Сожги магазин». Поджигатель несет ответственность за собственное преступление. Возможно, он читал этот пост, но выбор пойти и совершить преступление был его собственным. Ротбард объясняет:

Должны ли они быть незаконными, мы можем спросить, чтобы «подстрекать к беспорядкам»? Предположим, что Зеленый призывает толпу: "Иди, сожги! Лут! Убей!» и толпа продолжает делать именно это, а Грин не имеет никакого отношения к этой преступной деятельности. Поскольку каждый человек волен принять или не принять любой желаемый им курс действий, мы не можем сказать, что каким-то образом Грин определил членов толпы к их преступной деятельности; мы не можем сделать его, из-за его увещевания, вообще ответственным за их преступления. Поэтому «подстрекательство к бунту» — это чистое осуществление права человека говорить, не будучи при этом причастным к преступлению.

Ротбард добавляет, что многое, конечно, будет зависеть от контекста: "существует огромная разница между главой преступной банды и оратором-мыльником во время беспорядков. "

Один из британцев, попавших в тюрьму за посты в социальных сетях, написал в Facebook, что «каждый мужчина и его собака должны выбить f-k из отеля Britannia», который был отелем, известным своими иммигрантами. Автор поста — 28-летний мужчина, не имевший заметных последователей — не присутствовал при беспорядках, и не было никаких оснований полагать, что присутствующие на беспорядках читали его пост или намеревались следовать его увещеванию. В этом смысле он, по-видимому, был не более чем оратором-«мыльницей», который комментировал беспорядки из соображений безопасности и комфорта своего кресла. Тем не менее, его обвинили в «угрожающем, оскорбительном или оскорбительном поведении, направленном на разжигание расовой ненависти» и заключили в тюрьму на 20 месяцев.

Тот факт, что комментарии в социальных сетях теперь трактуются таким образом как основание для тюремного заключения людей за «расовую ненависть», представляет собой серьезную угрозу индивидуальной свободе и иллюстрирует глупость криминализации «ненависти». "