Писательница Wired Эмили Маллин атакует независимые исследования

Автор: Пол Д. Такер Хроника дезинформации,

Вскоре после На прошлой неделе я сообщил новости о новом научном журнале, созданном в результате пандемической цензуры, писательница-шикум из Wired Magazine Эмили Маллин (Emily Mullin) набросилась на статью, чтобы избить «Журнал Академии общественного здравоохранения». " Ударная статья Маллина содержит фактические ошибки и несколько вводящих в заблуждение утверждений, но ее статья служит интересным тематическим исследованием в научной литературе, журналистике, смежной с медиа-профессией.

Потому что Трамп теперь президент, а писатели-научные писатели прошли полный курс TDS. Я собираюсь рассказать вам о том, как Маллин строит свое повествование, чтобы помочь вам увидеть будущие примеры. Вы обязательно столкнетесь с некоторыми.

Я проигнорирую большую часть риторики, которая наполняет ее статью, потому что, по словам Маллина, журнал «спорный» и может «политизировать науку».И перепрыгнуть на что-то, что сначала может быть неочевидным: Wired Magazine занимается обслуживанием либеральных благочестивых, а не информированием читателей. Откуда мы это знаем?

Проводная часть Маллина получает небольшую тягу на X, где пользователи охватывают идеологический спектр, но он поглощается приложением Bluesky для либеральных активистов. Либералы любят жаловаться на то, что X является «правым», но это просто глупость. Проверка фактов неверна! После того, как Трамп выиграл выборы при поддержке Маска, миллионы либералов бежали из Х в знак протеста, чтобы присоединиться к Блюски. Несколько недель спустя CNN сообщил, что Х наконец-то идеологически сбалансирован.

По данным CNN, когда Маск купил X в 2022 году, он был очень партийным, 65% пользователей были демократами и только 31% были республиканцами. К концу 2024 года Х стал более идеологически разнообразным: 48% демократов и 47% республиканцев. Об этом сообщает CNN.

X Маска теперь представляет избирателей США «намного лучше», чем когда-либо прежде

«Посмотрите на это». Среди тех, кто регулярно использует X/Twitter для новостей, в 2022 году 65% тех, кто регулярно использует Twitter/X для новостей, были демократами. Только 31% были республиканцами. "

«Посмотрите на... pic.twitter.com/lttDGI6bWf»

— الاحدا) العالمية (@World_News8888) 26 ноября 2024 г.

Сразу после того, как Маллин опубликовала свой хит, она опубликовала его одновременно на X и BlueSky. Через несколько часов его почти никто не читал на X, но он взлетел на Bluesky с десятками акций и лайков.

Примерно через 18 часов в X для статьи Маллина мало что изменилось. Еще несколько человек поделились и еще несколько понравилось, но на Bluesky более 100 либеральных активистов продвигали статью своим последователям.

Что волнует либералов, так это новости, которые они находят в таких местах, как Wired. Вот почему они покинули X после того, как Маск прекратил цензуру и присоединился к Bluesky. Их не волнует журналистика, и их не беспокоят очевидные ошибки в статье Маллина, которые щекочут их в их политических кругах.

Маллин конструирует фальшивое обвинение, чтобы сделать «Журнал Академии общественного здравоохранения» «спорным» По утверждению оксфордской Sunetra Gupta, в начале 2020 года 50% британцев были инфицированы вирусом COVID. Маллин также утверждает, что статья Гупты была доказана «впоследствии некорректной». "

Это просто ложь, Как я объясню немного. Но Маллин пытается сделать исследование Гупты еще более пугающим и «спорным», подчеркивая, что «бумага Гупты была препринтом, который не был рецензирован или опубликован в научном журнале». Это ложь Маллина из-за упущения. Маллин не объясняет читателям, что в то время, когда Гупта опубликовал в начале 2020 года, почти каждая статья о COVID была препринтом, который не был рецензирован или опубликован в научном журнале. "

В любом случае, вот ложный и вводящий в заблуждение отрывок Маллина в Wired:

На самом деле препринт Гупты был теоретической моделью для определения того, как быстро распространялся вирус. Гупта опубликовала эту статью, чтобы показать, что другие теоретические модели могут быть неточными, и она и ее соавторы утверждали, что Британии необходимо инвестировать в тесты и анализы, чтобы определить, сколько людей уже инфицировано, чтобы определить, сколько людей потребуется госпитализация (и, возможно, умрет) в ближайшие недели. "

Звучит ли это как жуткая, «спорная» статья для вас?

И несмотря на вводящие в заблуждение утверждения Маллина в Wired, в статье Гупты не утверждается, что «половина населения Великобритании, возможно, уже была заражена». Это утверждение нигде не встречается в письме Гупты. Вы можете прочесть препринт здесь сами: «Основные принципы распространения эпидемии подчеркивают насущную необходимость проведения крупномасштабных серологических обследований для оценки стадии эпидемии SARS-CoV-2. "

А что касается утверждения Маллина о том, что бумага Гупты оказалась «позже неверной»... Это была теоретическая работа, основанная на моделях, и вот заключительный абзац.

Кто-нибудь будет утверждать, что нам не нужны тесты, чтобы увидеть, сколько людей заразились COVID, чтобы создать реальные данные, которые помогают оценивать политику, чтобы замедлить случаи COVID? Так как же работа Гупты оказалась «позже неверной»?

Это не так. Маллин только что придумал.

Но становится немного лучше. Один из трюков, которые используют писатели-науки, чтобы навязать нарративы, — это цитаты из нарративных силовиков. Не имеет значения, является ли нарративный исполнитель экспертом по предмету; важно то, что они дают точку зрения, которая согласуется с собственным повествованием писателя.

Если вы хотите написать статью, в которой говорится: «Джон ужасный человек», то вы просто набираете всех известных врагов Джона для цитаты. Это очень распространенная практика.

На самом деле есть такой термин: «dial-a-quote». Это когда журналист призывает кого-то к «независимому» мнению, хотя репортер уже знает, что скажет источник. Вот почему Маллин цитирует биолога из Вашингтонского университета Карла Бергстрома, утверждающего, что «Журнал Академии общественного здравоохранения» является частью продолжающихся усилий, направленных на то, чтобы поставить под сомнение «установленный научный консенсус». Маллин не требует, чтобы Бергстром указывал на какой-либо «установленный научный консенсус», который поставил под сомнение журнал, потому что это не главное. Маллину просто нужно, чтобы Бергстром сказала что-то плохое, что она может скопировать и вставить в свою новостную историю.

И Маллин знает, что Бергстром - это тот, кому нужно позвонить, потому что существует «консенсус писателя-науки», что Бергстром - это тот, кому нужно позвонить, когда вам нужна такая цитата. Откуда мы это знаем?

В аналогичной статье журнала, появившейся через несколько часов после того, как Маллин процитировал Бергстрома в Wired, журнал Science также призвал Бергстрома к экспертизе «диал-а-цитата». В этом втором примере журнал Science Magazine позволил Бергстрому утверждать, что «Журнал Академии общественного здравоохранения» может распространять «дезинформацию», не объясняя, чем может быть эта «дезинформация».

Дело не в том, что Бергстром плохой парень. Он всего лишь один из многих профессоров истории COVID, благодарных писателям-наукам в Wired and Science Magazine, которые передают его, как нетерпеливого первокурсника, который пробирается в раздевалку для футбола.

Наконец, Я хочу отметить, что Маллин также цитирует исследователя Джона Хопкинса Джиджи Гронвалл, профессора, известного тем, что он отвергает опасности вирусных исследований, проведенных в Уханском институте вирусологии, институте, который, как теперь подозревает ЦРУ, выпустил вирус COVID.

Вот как Маллин цитирует Гронвалла:

«Это больше похоже на клубный информационный бюллетень, чем на научный журнал», — говорит Джиджи Гронвалл, иммунолог и профессор Центра безопасности здоровья Джона Хопкинса.

Гронвалл отвергает «Журнал Академии общественного здравоохранения» как «бюллетень клуба». Но что делает это настолько глупым, так это то, что Гронвалл довольно часто публикует в своем собственном университетском «клубном бюллетене», журнале под названием «Безопасность здоровья». "

Журналом «Безопасность здоровья» руководит Томас V. Инглсби, который является боссом Джиджи Гронвалл в Центре безопасности здоровья Джона Хопкинса. Журнал «Безопасность здоровья» редко цитируется другими научными журналами и имеет удручающий импакт-фактор 2,1 — примерно 0.

Каждый работающий помощник редактора, который помогает управлять «Безопасностью здоровья», является коллегой Гронвалла в Центре безопасности здоровья Джона Хопкинса, и они опубликовали 1/3 статей Гронвалла за последнее десятилетие.

Это довольно клуб.

Несмотря на такую мрачную академическую репутацию, Маллин все еще бежала в Гронвалль за «диал-а-цитой», потому что она точно знает, что скажет Гронвалл, и история находит, что Гронваль скажет вещи, не боясь стыда. Два года назад Гронвалл смутила и унизила себя, когда попыталась опровергнуть доказательства того, что пандемия началась в лаборатории Уханя.

Публичное порицание Гронвалла произошло во время телевизионных дебатов, организованных журналистами Райаном Гримом и Эмили Джашинки, где биолог Массачусетского технологического института Кевин Эсвельт смирил Гронвалл, когда она пыталась защитить вирусологов и финансирование Энтони Фаучи для исследований в Ухане.

Я бы не осмелился просить вас посмотреть все 21:00 минут этой дискуссии, отчасти потому, что Гронвалл редко имела смысл, поскольку она пыталась отрицать, что пандемия могла начаться в лаборатории в Ухане, и придумала всевозможные причины, по которым налогоплательщики должны продолжать платить за опасные исследования вируса, которые могли привести к созданию вируса COVID.

(Кратко говоря: один из членов редакционной коллегии бюллетеня клуба Gronvalls «Безопасность здоровья» - Энтони Фаучи, которого Байден помиловал, в частности, за то, что он под присягой Конгрессу лгал о финансировании исследований, которые он предоставил лаборатории в Ухане; помилование Байдена охватывает всю деятельность Фаучи еще в 2016 году, когда Фаучи начал финансировать лабораторию в Ухане.)

Гронвалл так смутила себя во время дебатов, что оба репортера в конце засмеялись, когда Райан Грим заметил: «Я думаю, Джиджи сделала все возможное, но... Я думаю, это было довольно ясно. "

(3/4) Я думаю, что это довольно ясно. "
В конце дебатов ведущие Райан Грим и Эмили Яшинки не могут сдержать смеха по поводу того, насколько неубедительной была защита Джиджи Гронвалл в пользу исследования функций. pic.twitter.com/OiCt3dkNdl

— Bryce Nickels (@Bryce_Nickels) 12 сентября 2023 года