Возврат потерянных ставок в онлайн казино

Факты

Потребитель, постоянно проживающий в Германии, подал иск в мальтийский суд против двух компаний, базирующихся на Мальте. Истец потребовал возврата ставок, которые этот потребитель установил (и проиграл), участвуя в случайных играх, предлагаемых этими компаниями. С этой целью он утверждал, что, поскольку эти игры были предложены в Западной Германии, в нарушение немецких правил (далее: GlüStV), основной контракт был незаконным и, следовательно, недействительным. Поэтому эти компании должны возместить эти расходы. Оспоренные компании утверждали, что, во-первых, оспариваемое соглашение является законным и, следовательно, действительным и что GlüStV не должен применяться, поскольку это противоречит свободе предоставления услуг (статья 56 TFEU). Во-вторых, такое требование представляет собой злоупотребление правом ЕС в любом случае.

Суд вынес сомнения относительно того, исключает ли свобода ЕС предоставлять услуги такие национальные правила, как GlüStV, где компания, предлагающая онлайн-игры, лицензирована в другом государстве-члене, и можно ли признать соглашение между этой компанией и игроком из другого государства-члена недействительным и распорядиться о возврате потерянных сумм ставок.

ТС позиция

Запрет онлайн азартных игр

Согласно урегулированному прецедентному праву, деятельность, позволяющая пользователям участвовать в азартных играх за определенную плату, является оказание услуг в соответствии со статьей 56 TFEU. Согласно прецедентному праву ТС, Каждое государство должно быть оцененонезависимо от того, необходимо ли в контексте своих законных целей полное или частичное запрещение такой деятельности или только для ее ограничения и установления более или менее строгих правил контроля, необходимость и соразмерность принятых таким образом мер должны оцениваться только с учетом преследуемых целей и уровня защиты, которую заинтересованные национальные органы власти желают обеспечить (TS от 8.9.2010), Carmen Media Group, C-46/08, Legalis, пункт 46.

Поэтому Суд указал, что национальные суды должны проверять, что ограничение, принятое государством-членом, является целесообразным для достижения цели или целей, определенных соответствующим государством-членом, в соответствии с уровнем защиты, которого оно намеревается достичь, и что оно не выходит за рамки того, что необходимо для его достижения (решение TS от 8.9.2010). Стосс и в., C-316/07, от C-358/07 до C-360/07, C-409/07 и C-410/07, пункт 78. В этой оценке национальные суды должны принимать во внимание, что положения ГлюСТВ об азартных играх относятся к числу областей, в которых между государствами-членами ЕС действуют правила, касающиеся азартных игр. Существуют значительные расхождения о моральных, религиозных и культурных аспектах и о том, что в отсутствие гармонизации на уровне Европейского Союза в этом отношении каждое государство-член должно отдельно оценивать в этих областях, в соответствии со своей собственной шкалой ценностей, требования, касающиеся защиты данных, представляющих интерес (решение TS от 24.1.2013), Стэнлибет и в., C-186/11 и C-209/11, Legalis, пункт 24.

Суд постановил, что статья 56 TFEU должна толковаться как означающая, что она не исключает национальные правила, которые запрещают игры в онлайн-казино, в частности игры на игровых автоматах, а также учреждения, такие как вторичные лотереи, где они направлены на контроль естественной тенденции общественности играть в азартные игры упорядоченным и контролируемым образом и предотвращать развитие и распространение незаконных азартных игр на параллельных рынках, даже если:

Кроме того, мнениеСтатья 56 ТФЕС должна толковаться как означающая, что она не исключает Признание правовых последствий запрета игр онлайн-казино в данном споре, если после наличия фактических обстоятельств, которые могут привести к таким последствиям, было решено заменить этот запрет схемой предварительного разрешения и был введен переходный период, в течение которого предложения игр, которые могут соответствовать будущим правилам, будут приняты с учетом определенных требований.

Недействительность договора с потребителем

Статья 56 TFEU должна толковаться как означающая, что она не исключает Установить аннулирование соглашения, заключенного между потребителем, проживающим в государстве-члене, и оператором, предлагающим услуги онлайн-вторичной лотереи из другого государства-члена, где в соответствии с правилами первого государства-члена частные операторы не могут выдавать лицензии на организацию таких учреждений.

Суд подчеркнул, что вопрос о том, является ли соглашение недействительным, если его объект является незаконным, и влечет ли ничтожность для каждой стороны право на возмещение выгод, которые она получила по этому соглашению, является вопросом. право, применимое к соответствующему договору в соответствии со статьями 10(1) и 12(1)(e) Регламента (ЕС) No 593/2008 Европейского парламента и Совета от 17.6.2008 о праве, применимом к договорным обязательствам (Rome I) (OJ L 177, p. 6). В настоящем деле Суд постановил, что немецкое право является правом, применимым к договору, заключенному между первоначальным игроком и ответчиками.

По мнению ТС, нельзя исключать, конечно, что игрок мог воспользоваться услугами, предлагаемыми такой компанией, как ответчик, при этом полностью осознавая запрет, применимый к данному спору, и его возможные последствия, но это Этот вопрос может быть решен только на основе применимого национального законодательства..

Суд постановил, что статья 56 TFEU и принцип запрета злоупотребления законом должны толковаться как означающие, что они не препятствуют потребителю, который участвовал в онлайн-играх, предлагаемых оператором, у которого нет лицензии, выданной этим государством, но у которого есть лицензия, выданная другим государством-членом, возбудить гражданский иск против этого оператора для возмещения сумм ставок, выплаченных этим оператором, на основе аннулирования соответствующего соглашения об азартных играх, в соответствии с применимым договорным правом.