Недавно прозвучали заявления премьер-министра Дональда Туска и министра равноправия Екатерины Котулы относительно начала работы по внедрению институтов партнерства в польское законодательство. Несмотря на противоречие этой идеи с польской правовой системой, правящая коалиция по-прежнему стоит на позиции желающих их ввести. Прокурор Института Ордо Юриса Рафал Доросинский приводит 8 причин, по которым «партнерские союзы» не допускаются.
Причины, изложенные ниже, подробно объясняются Доросиньским. Обоснование обусловлено не только юридическими мотивами, но и социальными и в более широком смысле аксиологическими причинами.
1) Учреждение товарищества несовместимо с Конституцией Республики Польша - целью статьи 18 Основного закона было, по мнению Национального собрания, не допустить введения такого учреждения.
Институционализация наложниц (гетеро- и гомосексуальных) неоднократно поднималась как Конституционным судом, так и Верховным судом. Ссылаясь на позицию Верховного суда, Институт Ордо Юриса указал, что у источника статьи 18 Конституции есть стремление не допустить институционализации однополых союзов, что наглядно демонстрируют заявления участников Конституционной комиссии Национального собрания. Это осознанный, аксиологический выбор бодибилдера, гарантирующий нормативную модель семьи, основанную на браке мужчины и женщины.
2 принимая во внимание, что различное отношение к различным типам отношений соответствует принципу равного обращения и недискриминации;
Вопреки утверждениям сторонников институционализации однополых союзов, ее отсутствие не противоречит запрещению дискриминации в отношении статьи 32 (2) Конституции. Прежде всего, те, кто занимается сексуальной активностью в гомосексуальных отношениях, на тех же условиях, что и все, могут жениться на противоположном полу.
Во-вторых, как Конституционный суд Польши, так и Верховный суд и Европейский суд по правам человека указывают, что различное отношение к гражданам со стороны государственных учреждений является дискриминационным только в том случае, если нет объективного или разумного оправдания. Поэтому «не всегда... различное отношение заключается в неравенстве и дискриминации. Оценка этой дифференциации положения операторов всегда основывается на выводе, что эта дифференциация может быть отнесена к законному характеру. И в других местах ТК: «Запрет дискриминации, вытекающий из статьи 32(2) Конституции Республики Польша, не является таким же, как запрет на дифференциацию положения юридических лиц. Это запрет на неоправданные, различные ситуации аналогичных юридических лиц, в процессе законодательного закрепления и применения закона». Таким образом, даже сходные отношения могут рассматриваться по-разному, если для этого есть оправдание (если есть оправдание, другое обращение просто не представляет собой дискриминацию). Тем больше оснований относиться к разным отношениям по-разному. Иными словами, конституционалисты подчеркивают, что в принципе равенство заключается в «предположении о различном обращении с сущностями и ситуациями, которые не имеют сходного (идентичного) характера».
3) институт партнерства допускает предоставление привилегий, включая финансирование, без требований и обязательств в отношении брака и, таким образом, ведет к дискриминации в отношении супругов.
Институт партнерства, согласно представленным в последние годы проектам, является дублированием ряда существенных элементов института брака. К ним относятся, среди прочего, заключение союза в ОСК, изменение названия, имущественное сообщество, совместное налоговое урегулирование, освобождение от налога на наследство и пожертвования или пособие по уходу.
В свою очередь Фактические различия между двумя институтами прекратились. (особенно в последующих проектах) В основном для облегчения решения партнерские отношения и отсутствие правовых связей между партнером и ребенком другого партнера. Временами ожидалась даже возможность одностороннего расторжения одним из партнеров. Это привело бы, в частности, к рассмотрению вопросов общего пользования и создало бы ситуацию правовой неопределенности в отношениях с третьими лицами.
Однако, как указал Верховный суд, "преимущественные решения (например, налоговое, наследственное право) являются следствием высоких требований и ожиданий в отношении брака и призваны обеспечить защиту семьи, образованной в результате брака. "1 1 Таким образом, институт партнерства следует рассматривать как механизм обхода положений, устанавливающих обязательства для супругов. По этой причине институционализация партнерских отношений для противоположных полов приведет к дискриминации в отношении супругов.
(4) Поскольку защита интересов лиц в однополых союзах возможна без создания института супружеской пары;
Сторонники институционализации однополых союзов утверждают, что действующие правила не защищают наложниц (как гетеросексуальных, так и гомосексуальных) и относятся к ним как к «юридически индивидуальным».
В ответ следует отметить, что, во-первых, способ вступления в брак и связанная с ним защита доступны для всех, а не использование его свободно от решения конкретных лиц.
Во-вторых, как мы уже писали, нет ни запрета на защиту интересов тех, кто находится в таких отношениях, ни запрета на какое-либо регулирование правового положения таких лиц, которое не отстаивается составителями. Как указал Верховный суд, допустимо регулировать определенные правовые последствия пребывания в обычной жизни.2 2. В настоящее время как в юриспруденции, так и в доктрине говорится, что имущественные отношения между лицами, живущими вместе, подлежат оценке через призму правил, применимых к этим отношениям, т.е. предоставления услуг в домашнем хозяйстве или на рабочем месте, правил, регулирующих функционирование гражданского партнерства (например, совместного предпринимательства), о совладении или несправедливом обогащении.
Независимо от вышеизложенного, лица, находящиеся в неформальных отношениях, могут на основании существующих правовых норм заключить договор на техническое обслуживание, фактический уход, назначить наследовать по завещанию или санкционировать определенные виды деятельности в сфере другого лица. Много раз без такого контракта лицо, которое остается в общей жизни, пользуется правами, связанными с этим, такими как те, которые гарантируются Законом о правах пациентов и Уполномоченным по правам пациентов, или возможностью вступления в арендные отношения умершего, регулируемые статьей 691 k.c., как отмечают сами дизайнеры. СМИ указали десять лет назад3 Однополые нотариальные юридические фирмы предлагают комплексные услуги по защите интересов участников таких отношений без необходимости прибегать к конституционно противоположной институционализации брачно-парного союза.
5. партнерские отношения равны наклону, ведущему к признанию однополых пар в качестве супружеских пар.
Эмпирические данные стран, которые ввели партнерские отношения, указывают на то, что это момент, после которого институт брака обычно не восстанавливает свои позиции. Это иллюстрируется примером Германии, которая «показывает, что институционализация гомосексуальных наложниц легко приводит ко многим серьезным последствиям, де-факто ставя под сомнение уникальную позицию, гарантированную брачным правом. Это стало возможным, в частности, благодаря активности конституционных судов. [...] С момента введения в 2001 году учреждений зарегистрированных партнерств FTK, вопреки четкой воле законодательного органа, устно подтверждая свое прежнее прецедентное право, касающееся особой роли брака, последовательно распространялась на партнерства, социальные и налоговые привилегии, которые до сих пор распространяются только на браки.
(6) Создание института партнерства открывает путь к ограничению свободы совести и религии, экономической свободы, свободы слова и права родителей воспитывать детей в соответствии со своими убеждениями.
Институционализация однополых союзов, как и в других странах, запустит процесс выравнивания статуса таких отношений с браком под лозунгом равного обращения и недискриминации. Это приведет к неизбежному признанию сторонников традиционного взгляда на брак как на дискриминацию. Следовательно, их взгляды будут игнорироваться из общественной жизни из-за растущего правового, экономического и социального давления, связанного с эскалацией дальнейших требований: ограничить свободу совести и религии, экономическую свободу и свободу выражения мнений и резко ограничить право родителей воспитывать детей в соответствии с их убеждениями.
Опыт стран, в которых была подорвана естественная идентичность брака, наглядно показывает это. Агентства по усыновлению, владельцы домов отдыха, типографы, организаторы свадеб, дома престарелых, колледжи, чиновники, пекари, флористы или фотографы наказываются, когда они отказываются активно поддерживать гомосексуальный образ жизни.
7. учреждение товарищества впоследствии назначает детей с намерением лишить их хотя бы одного из биологических родителей посредством in vitro и суррогатного материнства.
Следствием введения партнерских отношений стало бы дальнейшее требование ЛГБТ-организаций переопределить институт брака и последующее усыновление детей. Польские ЛГБТ-активисты открыто говорят об этом. 14 марта 2019 года тогдашний вице-президент Варшавы Павел Рабей объявил, что «сцена», позже известная как «план Рабея»: «Позвольте нам сначала ввести партнерские отношения, затем равенство в браке и, наконец, наступит время усыновить детей. "
Это означало бы, во-первых, согласие привести детей с намерением к жизни. лишение хотя бы одного из своих биологических родителейЭто само по себе является формой насилия. Во-вторых, согласие на Торговля Так зачатые дети, которые покупают у женщин за плату, чтобы сделать их живот доступным.
(8) В соответствии с международным правом не существует обязательства юридически признавать однополые союзы.
Всеобщая декларация прав человека, Международный пакт о гражданских и политических правах, Хартия основных прав ЕС, Европейская конвенция о правах человека или любое другое международное право не подразумевают обязательства по юридическому признанию однополых союзов.
Однако Европейский суд по правам человека в своем решении от 12.12.2023 г. по делу Пшибышевская и другие против Польши заявил, что отсутствие юридического признания и защиты однополых союзов является нарушением права на уважение семейной жизни (статья 8 Европейской конвенции о правах человека).
Когда речь идет об аксиологических вопросах, связанных с внедрением партнерских отношений, следует дать понять, что внедрение этой идеи в правовую систему будет иметь серьезные последствия, ведущие к деконструкции самой семьи и семейных ценностей. Можно было бы смотреть с разрешительным взглядом на партнерские отношения для многополых пар, хотя с разрешения пар подросткового возраста (что встречается в правовых системах некоторых штатов США) эти ценности не будут иметь такого положительного эффекта в будущем, как у пожилых пар и более зрелых. Тем не менее институт товарищества есть институт (видящий в чисто юридических и аксиологических терминах) совершенно ненужный, а иногда и наносящий ущерб естественным ценностям семьи и любви, материализуя при этом оба понятия.
