Задержание водительского удостоверения на 3 месяца несовместимо с Конституцией

По решению от 13.12.2022 г. Конституционный трибунал пришел к выводу, что статья 7(1)(2) Закона от 20.3.2015 о внесении изменений в Закон – Уголовный кодекс и некоторые другие законы (Журнал законов от 2015 г. пункт 541), понимает, что основанием для решения, указанного в статье 102(1) пункты 4 и 5 Закона от 5.1.2011 о водителях транспортных средств (Журнал законов от 2021 г. пункт 1212, далее именуемый: DirectPojU), является исключительно информация органа управления дорожным движением о раскрытии акта, описанного в статье 135(1) пункт 2 Закона от 20.6.1997. – Закон о дорожном движении (т.е. Dz.U. от 2022 г. пункт 988, далее: PrDrog), несовместим со статьей 2 Конституции Польши.

Заявление о несоблюдении Конституции

Конституционный контроль над вышеупомянутыми положениями был инициирован ходатайством Первого Председателя Верховного Суда. В заявлении указывается, что в соответствии с пунктом (2) статьи 135 (1) PrDrog сотрудник полиции задерживает национальную лицензию на получение в случае раскрытия акта, состоящего из:

В тех же случаях полицейский останавливает лицензию, выданную государством, не являющимся Республикой Польша.

В соответствии со Статьей 102(1)(4) и (5) Регламента управляющий издает решение о сохранении права каждого на срок 3 месяца в течение 21 дня с даты получения информации, придавая ей немедленную исполнительную силу. Решение губернатора обжалуется в Апелляционном совете, а затем в Административном суде провинции и в Главном административном суде.

Согласно буквальной формулировке статьи 7(1)(2) Закона от 20.3.2015 года о внесении изменений в Закон – Уголовный кодекс и некоторые другие законы (статья 541) Журнала законов от 2015 года, а также урегулированного прецедентного права административных судов, основанием для принятия решения стариком является информация органа управления дорожным движением, в которой указано, что превышена скорость или количество перевезенных лиц.

Информация органа управления дорожным движением (например, полиции) фактически служила формализованным и единственным источником информации о совершенном преступлении. Старик не имел права делать свои собственные выводы без смысла, например, параллельное разбирательство по делу о нарушении, в котором водитель поставил под сомнение совершение дорожно-транспортных правонарушений, даже завершенных оправдательным приговором.

Заявитель определил в качестве моделей контроля статьи 2, 45(1) и 78 Конституции. Было подчеркнуто, что водитель транспортного средства не имеет возможности защитить свои права как в административном, так и в судебном разбирательстве. Административные органы и административные суды оставались независимыми. фактически обязан полагаться исключительно на информацию органа управления дорожным движением, даже если водитель поднял и предоставил доказательства против информации (например, вопрос о превышении скорости, точности измерения).

государство

Позиция Сейма Республики Польша потребовала установления несоблюдения контролируемых положений статьи 45(1), статьи 78 Конституции Республики Польша и принципов лояльности государства гражданам и процессуальной справедливости (надежности), выраженных в статье 2 Конституции Республики Польша.

Омбудсмен также утверждал, что в оспариваемых положениях понимается, что предмет процедуры доказывания, лежащей в основе решения губернатора о сохранении водительских прав, не включает проверку правильности измерения скорости, а также соблюдения правил и эффективности оборудования, используемого для измерения скорости, с которой движется транспортное средство, и что возможность проверки информации о количестве перевозимых лиц на момент обнаружения нарушений не совместима со статьей 2 Конституции Польши в соответствии со статьей 45 (1) Конституции Республики Польша и статьей 78 Конституции Республики Польша в соответствии со статьей 31 (3) Конституции Республики Польша.

Генеральный прокурор просил признать, что правила соответствуют принципам доверия граждан к государству и их законодательству, процессуальной справедливости, а также запрету чрезмерного вмешательства со стороны законодателя во главе со статьей 2 Конституции Республики Польша, а также со статьей 78 Конституции Республики Польша. В своем аргументе было указано, что целью оспариваемого правила является обеспечение безопасности дорожного движения путем устранения опасных водителей из движения. Согласно установленной статистике, четыре из пяти водителей превышают скорость на национальных дорогах в застроенных районах. Административная санкция, предусматривающая временное сохранение водительского удостоверения, призвана эффективно противодействовать опасности на дороге. Это подтверждается обязательством и немедленным исполнением решения губернатора о сохранении его водительских прав. Среди прочего, те соображения, которые были высказаны Генеральным прокурором, доказывают совместимость оспариваемых положений с Конституцией.

Аргументы Конституционного суда

Конституционный суд согласился с позицией заявителя о несоблюдении положений статьи 2 Конституции Республики Польша. В остальном разбирательство было прекращено.

На основании своей позиции ЦКК указал, что пожилой человек, действуя в соответствии со статьей 102 (1) и (4) и (5) ЦЕУ, не делает никаких фактических выводов. Он связан информацией, полученной от органа управления дорожным движением, и без возможности изучения, по запросу или ex officio, обстоятельств, указанных в этой информации.

Водитель лишается возможности защитить свои пайки, эффективно оспаривается информация, и административное решение выдается автоматически.

Статья 2 Конституции Республики Польша предусматривает, среди прочего, стандарт справедливой и справедливой процедуры, который должен содержать разъяснение обстоятельств, имеющих отношение к разрешению дела. Сторона процесса должна иметь право быть заслушанной, представить свои доказательства, которые состоят из объективного рассмотрения дела. Независимо от того, имеет ли санкция уголовное или административное измерение, всестороннее рассмотрение дела также является правом гражданина и обязанностью органа и законодателя, который должен формировать процессуальные нормы в соответствии со стандартами демократического верховенства права.