Во многих случаях в предыдущие периоды приобретения ау Казначейство зданияЭто было сделано общими судами. Это означает, с точки зрения, что взыскать имущество таким образом будет сложно.
Первое препятствие состоит в том, чтобы удостовериться, что дело может быть признано по существу. Даже если это так, мы должны решить, было ли когда-нибудь сидение. Например, за 70 лет суд заявил, что это заседание состоялось. Таким образом, были причины для сидения.
Даже если прежнее решение суда может быть отменено, факты дела указывают на то, что с 50 лет казначейство занимается недвижимостью, сбором арендной платы, ремонтом. Таким образом, он может рассматриваться как произвольный держатель и, следовательно, приводить к сидению. Верховный суд в резолюции III CZP 30/07 заявил, что это могло, но не могло произойти одновременно. Встречи во времена Польской Народной Республики. Несмотря на содержание оперативной части постановления Верховного суда, фактически суды констатируют, что состоялось заседание казначейства.
Основанием для этого является одно предложение, взятое из содержания изложения причин этого постановления, указывающее на то, что бывший владелец должен продемонстрировать, что они были, например. Политические репрессии или иных лиц, предотвративших суд первой инстанции. Как указывает прецедентное право НС, таким образом, решение принимается в отношении бывших владельцев их дела. Это несмотря на то, что в указанной резолюции просто говорится, что суд не может действовать автоматически и должен всесторонне изучить дело.
На мой взгляд, содержание этой резолюции было неверно истолковано судами, которые придают большое значение этому одному приговору и требуют от бывших собственников подтвердить, что, например, они были политзаключенными. На самом деле, формулировка этой резолюции интерпретируется как означающая, что до 1990 года не было приостановления правосудия, и поэтому период владения до этого времени добавляется к периоду владения Государственной казной.
Между тем в формулировке резолюции говорится обратное.
