Покупка украденного автомобиля у автосалона

adwokat-radca-prawny.pl 3 годы назад

Автором статьи является адвокат

В соответствии со статьей 556(2) УК продавец несет ответственность перед покупателем, если проданные товары принадлежат третьей стороне или если они регулируются законодательством третьей стороны (гарантия юридических дефектов). В соответствии со статьей 560 (1) и (2) KC, если проданный товар имеет дефекты, покупатель может отказаться от договора или потребовать снижения цены. Если покупатель отказывается от договора из-за дефекта в проданном товаре, стороны должны возместить друг другу выгоды, которые они получают по условиям выхода из взаимного договора.

Как предусмотрено в статье 574 KC, если из-за юридического дефекта в проданном товаре покупатель отказывается от договора или требует снижения цены, он может потребовать компенсацию за ущерб, причиненный дефектом, если ущерб не вызван обстоятельствами, за которые лицо, передающее право, не несет ответственности. В последнем случае покупатель может требовать компенсации только за ущерб, понесенный в результате заключения договора, не зная о наличии дефекта; в частности, он может потребовать возмещения расходов на заключение договора, расходов на сбор, транспортировку, хранение и страхование товара и возмещения расходов, произведенных таким образом, что он не получил от него выгоды и не получил возмещения от третьей стороны. Он также может потребовать возмещения расходов на этот процесс.

Обязательство проверять подлинность номеров и документов транспортного средства, принятого к продаже Комиссией, с должной осмотрительностью, предусмотренной в статье 355 (2) КС, возлагается на комитет, занимающийся подержанными автомобилями, и только в случае его исполнения на основе предписанного стандарта он может полагаться на исключение ответственности за юридический дефект проданного транспортного средства. Таким образом, Комиссия в соответствии с условиями, изложенными в статье 770 УК, подвергается повышенной степени осторожности, поскольку продажа подержанных автомобилей Комиссией означает, что они должны подвергаться феномену размещения на рынке относительно большого количества украденных транспортных средств и поэтому должны быть идентифицированы специалистом. В таком случае недостаточно полагаться на результаты проведенных комитетом экспертиз, т.е. на техническую экспертизу, необходимую для регистрации автомобиля, или на передачу обязательства по этой экспертизе покупателю автомобиля (см. постановление Верховного суда от 3.12.2008 No V ЦСК 293/08).

В другом постановлении Верховный суд заявил, что лицо, управляющее автомобильной комиссией, является профессионалом, что оправдывает оценку его или ее ухода с учетом профессионального характера деятельности. Поэтому такое лицо должно осмотреть транспортное средство, принятое к коммерческой продаже, с целью выявления любых признаков подделки или неправильной идентификации идентификационных номеров, а также прилагаемых документов. Автодилер должен проявлять должную осторожность, чтобы гарантировать, что никакие манипуляции не будут проводиться, когда дело доходит до идентификационных номеров. Нельзя считать эффективным исключить ответственность за дефекты в ситуациях, когда при внимательном рассмотрении возникают серьезные сомнения в оригинальности номера двигателя, даже без использования специализированных устройств (см. решение Верховного суда от 5.01/2001, ср. V CKN 178/00).

Судебное дело, разработанное юридической фирмой

Стороны заключили договор купли-продажи, по которому истец приобрел у ответчика в качестве комиссионера, Модель X6 с VIN номером (...), по цене 220 820 злотых.

В рассматриваемом деле истец показал, что рассматриваемый автомобиль был затронут юридическим дефектом, поскольку он принадлежал третьей стороне, AG Automobile A. B.w. B. в Германии. Истец показал этот факт доказательствами из заверенной копии распоряжения Исполкома. Центральное бюро расследований КГБ о выпуске угнанной машины владельцу. Это не является прямым доказательством владения автомобилем, но основано на презумпции факта (статья 231 УПК), что, поскольку он был выдан уполномоченным органом, действующим в рамках уголовного процесса, субъекту, учрежденному в ходе этой процедуры в качестве владельца, этот субъект действительно является владельцем этого транспортного средства. Обвиняемый не представил никаких противоположных доказательств, которые бы каким-либо образом подрывали правильность выводов Центрального бюро расследований КГБ в Гданьске в отношении лица, которое фактически владело транспортным средством.

Истец сделал заявление о выходе из договора купли-продажи и в соответствии со статьей 560 (2) KC имеет право требовать возмещения цены продажи транспортного средства. В то же время, поскольку приобретенный автомобиль был взят у истца в качестве доказательства в уголовном процессе и впоследствии передан фактическому владельцу, истец не может погасить взаимную выгоду в результате обстоятельств, за которые он не несет ответственности. Таким образом, в соответствии со статьей 495(1) KC, заявитель не обязан возмещать ответчику взаимную выгоду по договору в виде приобретенного автомобиля.

Это оправдывает требование заявителя о возмещении 220 820 злотых. Поскольку истец вышел из договора купли-продажи, заключенного с ответчиком из-за юридического дефекта в проданном товаре, он также мог, в принципе, предстать перед продавцом с иском о возмещении убытков. В рассматриваемом случае формулировка статьи 574 КК четко подразумевает обязательство продавца вернуть товар. Среди прочего, страховые расходы на проданный дефектный товар. Поэтому требование заявителя о возмещении расходов на преждевременное страхование транспортного средства в размере 8960 злотых было основано на этом правовом стандарте.

Ответчик по иску утверждал, что Комиссар не несет ответственности за юридические дефекты проданных истцу товаров, вытекающие из статьи 770 УПК, согласно которой "комиссар не несет ответственности за скрытые физические дефекты товара, а также за его юридические дефекты, если он сообщил об этом покупателю до заключения договора. Однако исключение ответственности не касается недостатков того, что Комиссар знал или мог легко узнать».

Прежде всего, ответчик не доказал, что до заключения договора он будет продавать по какой-либо причине, он сообщил истцу, что не несет ответственности за юридические недостатки проданного предмета. Ответчик представил документ о счете-фактуре, содержащий штамп, указывающий на то, что «продавец на упомянутом транспортном средстве не дает гарантии или гарантии», однако довод истца о том, что с учетом его местоположения размер шрифта и его частичное покрытие рукописными счетами могли быть проигнорированы истцом и что заявление не дошло до истца таким образом, чтобы он мог разумно прочитать его (статья 61 (1) KC) и, кроме того, что информация не может рассматриваться как уведомление покупателя до заключения договора купли-продажи. Представление счета-фактуры является подтверждением уже заключенного сторонами соглашения, в котором они заключили соглашение по всем компонентам соответствующего договора, поэтому информация, содержащаяся в счете-фактуре продажи, не может считаться раскрытой до заключения договора.

Кроме того, ответчик не показал, что истцу был предоставлен доступ к правилам процедуры комитета, где было зарезервировано отсутствие ответственности за дефекты - ответчик просто показал, что комитет прочитал документ. Кроме того, в ходе слушания по характеру стороны ответчик не указал, что истец был уведомлен до продажи отсутствия гарантии на юридические дефекты, а лишь указал, что он был проинформирован об отсутствии гарантии на автомобиль. Однако непредоставление гарантии на проданный товар не равносильно уведомлению об отсутствии ответственности за юридические дефекты проданного товара – это два разных правовых института, подпадающих под отдельные нормативные акты.

Во-вторых, даже если истец был проинформирован до заключения соглашения об отсутствии ответственности ответчика за юридические дефекты проданного транспортного средства, истец смог продемонстрировать, что в рассматриваемом деле Правовой дефект товара, проданного истцу, является дефектом, о котором ответчик может легко узнать. «Легкое» обнаружение дефекта должно оцениваться с учетом профессионального характера бизнеса продавца, сотрудника по вводу в эксплуатацию, требующего от него быть более осторожным в своей деловой деятельности (пункт 2 статьи 355 УПК).

В настоящем деле ответчик не завершил должной осмотрительности профессионала, не обращая внимания на несоблюдение маркировки на тарелке модели проданного транспортного средства с его фактическим типом оборудования. Согласно маркировке на табличке данных, рассматриваемое транспортное средство должно быть оснащено бензиновым двигателем, тогда как автомобиль фактически был оснащен дизельным двигателем. Кроме того, автомобиль, согласно заверениям офицера, Он должен был прибыть из Соединенных Штатов Америки, в то время как он был оснащен индикатором скорости в версии, продаваемой в Европе. Конечно, и двигатель, и компоненты приборной панели автомобиля являются взаимозаменяемыми частями, и теоретически их мог заменить предыдущий автовладелец. Однако факт такой несовместимости должен побудить ответчика запросить соответствующие разъяснения от комитета и, при необходимости, соответствующую документацию, касающуюся обмена этими элементами. Суд первой инстанции, основываясь на показаниях эксперта, установил, что метод определения типа двигателя на номерном знаке транспортного средства является базовым знанием для тех, кто участвует в перевозке автомобилей. Таким образом, несоблюдение этой маркировки типом двигателя, фактически установленного на рассматриваемом транспортном средстве, является характеристикой, о которой ответчик мог легко узнать. Кроме того, истец показал, что информация, доступная в Интернете, может быть получена о техническом состоянии транспортного средства той же марки, имеющего тот же номер VIN, что и проданное ответчиком транспортное средство, и что эта информация не соответствовала предоставлению комиссии за безаварийное транспортное средство, а также результатам испытаний покрытия краской транспортного средства, доказывающих, что у него не было предыдущих дефектов. Таким образом, если бы ответчик завершил должную осмотрительность в получении этой информации (не требующей специальных знаний, а только базовых знаний для профессиональных онлайновых информационных услуг, касающихся маркетинга автотранспортных средств), он имел бы такие же знания о реальной вероятности того, что автомобиль, вопреки заверениям лица, совершившего кражу, может повлечь за собой кражу и, как таковой, может иметь юридические недостатки. Поэтому суд постановил от Г. Б. до В. З. сумму 229 780 злотых (две двадцать девять тысяч семьсот восемьдесят злотых), с установленным законом процентом до дня выплаты.Решение районного суда в Лодзи X Экономический отдел 16 апреля 2014 X GC 40/12