Возможная просьба должна быть рассмотрена судом первой инстанции

В настоящем деле, Д.М. против Банк акционерного общества в Г.В отношении займа, номинированного в швейцарских франках, СН направил в Гражданскую палату следующий юридический вопрос: Если суд второй инстанции, рассмотрев апелляцию на решение, которое принимает во внимание основную просьбу, основанную на несуществовании правоотношений, вытекающих из договора (особенно на признании недействительным договора), и учитывая основную просьбу как необоснованную, рассмотрит просьбу, основанную на предположении, что некоторые положения договора будут приемлемыми, не принимая, однако, во внимание несуществование правоотношений, вытекающих из этого договора, которые суд первой инстанции не вынес решения о том, следует ли отозвать решение по апелляции и передать дело обратно к нему (Статья 386(4) КПК?.

В постановлении Верховного суда первой инстанции говорится: Если в результате обжалования основного иска суд первой инстанции сочтет заявление необоснованным, он должен изменить решение по апелляции, отклонив основной иск и обозначив измененное решение частичным и отменив решение о расходах на судебное разбирательство. В этом случае суд второй инстанции оставляет запрос первой инстанции, если таковой имеется. ?

Верховный суд указал, что в связи с выдвинутым правовым вопросом вопрос об урегулировании исков, возможных в прецедентном праве Верховного суда, до сих пор решался по-разному.

НС, ссылаясь на прецедентное право этого суда, указала, что до сих пор существовали две позиции в отношении урегулирования возможных претензий:

Согласно первой позиции, когда Суд первой инстанции вносит изменения в решение Суда первой инстанции и отклоняет основную просьбу, он должен по существу вынести решение по существу возможной просьбы (да: решение Верховного суда от 3.7.2019 г.). II ЦСК 306/18; Решение СН от 23.11.2022 г., III CZ 307/22; Резолюция СН от 13.12.2022 г., III CZ 370/22; Резолюция СН от 8.2.2023, III CZ 470/22). В такой ситуации апелляционные суды, считая, что основная просьба недостойна рассмотрения, вынесли постановление по существу дела. Нынешняя модель полного обжалования является в пользу этой точки зрения, и сторонники этой точки зрения считают, что принятие такого решения не противоречит проконституционному толкованию правил о двойной инстанции судебного разбирательства. Поэтому из первой позиции следует, что если суд первой инстанции принимает во внимание основной запрос и апелляция ответчика обоснована, суд второй инстанции должен внести изменения в оспариваемое решение, отклонить основной запрос и вынести решение по возможному запросу.

С другой стороны, согласно второму возражению, суд второй инстанции не может выносить решения по возможному ходатайству, если он считает, что основное ходатайство, принятое во внимание судом первой инстанции, является необоснованным. В такой ситуации суд второй инстанции, который считает, что суть дела не рассмотрена, должен отозвать решение по апелляции и передать дело на повторное рассмотрение (да: решение Верховного суда от 25.2.2021 г.), V CSKP 16/21; Резолюция СН от 25.3.2022, III CZ 123/22; постановление СН от 10.8.2022, III CZ 209/22; Резолюция СН от 27.10.2022 г., III CZ 212/22Резолюция СН от 16.11.2022 г., III CZ 284/22Резолюция СН от 16.11.2022 г., III CZ 306/22; приказ СН от 8.12.2022 г., III CZ 302/22; приказ СН от 8.12.2022 г., III CZ 319/22; приказ СН от 8.12.2022 г., III CZ 327/22; приказ СН от 14.12.2022 г., III CZ 318/22). Таким образом, из второй позиции следует, что, если суд первой инстанции считает обоснованным сделать запрос в качестве основного и, следовательно, не комментирует иск, насколько это возможно, суд второй инстанции, учитывая апелляцию на основной запрос как действительный, не должен быть первым судом, который вынесет решение по запросу, насколько это возможно, поскольку его решение по этому запросу будет единственным в деле.

На основании этого постановления Верховный суд счел, что существующие положения НПК и Конституции Республики Польша не позволяют считать полностью правильными любую из этих двух правовых позиций.

В обосновании своего решения СН подчеркнул, что необходимо оставить запрос в возможном суде А институт следует проконституционному толкованию положений гражданского процесса.

SN объяснил, что Статья 176(1) Конституция Республики Польша предусматривает, что судебное разбирательство должно быть не менее двух инстанций, что означает, что решение апелляционного суда о запросе возможного запроса лишит обе стороны права заслушивать дело в двух инстанциях. По мнению СН, недовольная сторона была бы лишена возможности оспорить решение простыми средствами обжалования. В такой ситуации суд второй инстанции не должен в первый раз принимать решение по запросу, сделанному в качестве возможного, поскольку его решение по такому запросу будет единственным в деле.

Вследствие этого СН счел, что:

Учреждение возможного запроса не регулируется законом, но прецедентное право допускает такой способ оформления иска. Истец может подать запрос, если таковой имеется, в иске рядом с запросом принципала, если он не принимается во внимание.

Урегулирование, изложенное в резолюции СН, прокомментировал ситуацию с фактическим уведомлением как по основному запросу, так и по возможному. В такой ситуации не возникает вопроса о возможном запросе, когда одно и то же требование основано на нескольких правовых основах, одна из которых является основной, а другая — присоединенной.

В своем изложении причин Верховный суд разъяснил, что суд второй инстанции не должен, во-первых, по делу принимать решение по запросу, который был сделан как возможный, поскольку такое решение лишит стороны производства права рассматривать дело в двухпунктовой процедуре и, прежде всего, неудовлетворенная сторона будет лишена возможности обжаловать решение обычными средствами обжалования (апелляции).

Следует уважать позицию СН и считать, что эта концепция не должна быть эффективно подорвана, даже если принцип скорости поведения, поскольку первенство должно иметь конституционный стандарт двойной инстанции судебного разбирательства.