Решение от 14 июля касается чрезвычайно важного вопроса - совместимости или противоречия положений ключевых договоров ЕС с конституционными принципами демократического верховенства права, законности, примата фундаментального права в контексте полномочий, предоставленных государством-членом на органы Европейского Союза. У нас есть полномочия, которые Республика Польша делегировала в соответствии со статьей 90 Конституции Польши, а также другие отобранные компетенции, такие как контроль за моделью и структурой судебной власти, контроль за независимостью судей, на которые власти Европейского Союза презюмируют свое право в соответствии с очень общими статьями, вытекающими из Договора о Европейском Союзе или Лиссабонского договора.
Постановление Суда ссылается на несоблюдение Судом Европейского Союза положений Конституции Республики Польша обязательств перед национальными судебными органами, выходящих за рамки его компетенции. В условиях стабильного конституционного строя государства, с надлежащим проведением судопроизводства и вынесением судебного решения с убедительным, сильным содержательным обоснованием, наверное, не было бы места для обсуждения — такое решение пришлось бы уважать, как в Варшаве, так и в Страсбурге. Аргумент о главенстве закона, установленного Конституцией, над ратифицированными международными соглашениями и далее над законами, указами, постановлениями и постановлениями, является не единственным, но, возможно, самым убедительным доказательством того, что косвенно также предрешает сохранение государством основ суверенитета.
Однако решение от 14 июля оказалось под нарастающим правовым и политическим хаосом. Во-первых, проблемы возникают в составе Дисциплинарной палаты Верховного суда. В это постановление были включены лица, политическая деятельность которых в данном конкретном деле поставила под сомнение сохранение принципа беспристрастности Суда при вынесении решения. Я имею в виду судей Кристину Павлович и Станислава Пиотровича. Во время процедуры подачи заявления (которая длилась несколько месяцев) первый из членов исчез, а второй стал председателем состава.
Следует также иметь в виду, что в некоторых делах, рассмотренных до сих пор, Европейский суд по правам человека в качестве рикошета оспорил решение Конституционного суда Польши о конституционности в личной сфере лиц, назначенных в этот трибунал для уже установленных мест. В то же время справедливо добавить, что отдельный приговор по делу был опубликован выдающимся конституционным судьей Ярославом Выренбаком, который говорит, что Конституционный суд Польши не может быть отнесен к группе судов при толковании ETPCz. Таким образом, имея в распоряжении 15 судей Конституционного суда, в данном конкретном случае мог быть поставлен состав без судьи Юстина Пискорского. Это всегда один аргумент против судебной практики польского суда.
Во-вторых, польский суд опустил важный элемент процедуры рассмотрения конституционности права ЕС. Как говорится в специальном заявлении, группа из 25 судей Конституционного трибунала в состоянии покоя не обращалась в Страсбургский суд до вынесения решения с предварительным постановлением о толковании оспариваемых положений. Получение ответа на такой вопрос (или его отсутствие) было бы элементом, усиливающим обоснование такого вердикта польского конституционного суда. Если бы TEU интерпретировал законодательство ЕС, ему пришлось бы либо сильно изменить сферу полномочий, предоставленных государством-членом, либо интерпретировать очень общие стандарты первичного права, что привело бы к его конкретным компетенциям. Иными словами, путь к самокомпромиссу Страсбургского суда будет открытым. Но этого не произошло.
Однако серьезные сомнения обеспечивают правовой статус самой Дисциплинарной палаты Верховного суда. В целом эта палата была определена в резолюции трех палат СН как юридическое лицо, созданное и действующее в нарушение закона. С другой стороны, может ли Конституционный суд приостановить исполнение такого постановления, которое не является нормативным актом? И следующий вопрос: при оценке конституционности оснований для вынесения решения по этому вопросу Страсбургским трибуналом, а значит, как бы не смотреть на него, при решении быть Дисциплинарной палатой СН, можно ли игнорировать административную и фактическую практику этой палаты? Профессор. Мирослав Гранат, который внимательно следит за его функционированием, указывает, что заседания там откладываются без срока, что парализует часть судебной системы. Это очень сложные вопросы.
Дополнительные трудности в реагировании на них породили действия органов государственной власти в отношении Конституционного суда и Верховного суда, позорная традиция которых восходит к середине 2015 года и концу правления коалиции ПО-ПСЛ. Отныне принят ряд решений, общим знаменателем которых является то, что одна партийная партия добилась конкретных политических выгод. Это порицание борьбы партии на основании конституционной справедливости и вырождения правосудия институтами изнутри и подрыв их авторитета. Отсюда и такие большие эмоции и споры, какие вызывает решение Конституционного трибунала от 14 июля.
Доктор Пол Момро
