Толкование статьи 365 § KPC [решение по юриспруденции]
Она основана на:
http://www.sn.pl/sites/a юриспруденция/приказы3/i%20csk%20323-18-1.pdf
http://www.sn.pl/sites/laws/orders3/iii%20czp%20109-20.pdf
http://www.sn.pl/sites/a jurisprudence/jurisprudence3/v%20cskp%2073-21.pdf
https://www.saos.org.pl/jugments/459270
В соответствии со статьей 365(1) Гражданского процессуального кодекса окончательное решение имеет обязательную силу не только для сторон и суда, который его вынес, но и для других судов и других государственных органов и государственных администраций, а в случаях, предусмотренных законом, иных лиц.
На практике важно, создает ли и в какой степени в результате статьи 365(1) Кодекса обязательная сила судебного решения состояние обязательности для других судов фактическими выводами или правовыми оценками, которые были основанием для вынесения решения по тем же правовым отношениям, которые ранее были даны.
Это положение должно быть соотнесено со статьей 187(1)(1) в Principalipio k.p.c., налагающей обязательство на истца определять запрос, и со статьей 321(1) k.p.c. о запрещении вынесения решения выше запроса. Суд первой инстанции имеет право и обязанность определять только то, что просит истец; предметом дела является только процессуальный иск. Приведенные выше положения, как и сама суть принципа доступности, не позволяют суду признать, что решение может быть вынесено в большей степени, чем в результате запроса, сделанного истцом.
В свете статьи 365(1) Конвенции, она никоим образом не является препятствием для проведения самооценки при последующем рассмотрении правовых вопросов, например, исковой давности. В прецедентной практике Верховного Суда доминирует мнение о том, что пределы полномочий, имеющих обязательную силу, должны оцениваться в соответствии с правилами, изложенными в статье 366 Кодекса поведения, в отношении пределов серьезности решения. Следовательно, обязательная сила последующего разбирательства достигается только выводами, касающимися того, на чем было принято решение в связи с основаниями спора (решение просить в сочетании с его фактической основой).
Представляется, что в случае внутреннего противоречия между более ранним окончательным решением, между теми же Сторонами, которые в силу решения могут представлять собой предварительное решение по рассматриваемому делу, решение суда в окончательном решении не связано чувством такого решения, но связано правовой оценкой, поскольку окончательное решение не изменяет фактических выводов, изложенных в этом предыдущем решении. В случае противоречия в обосновании ранее вынесенного решения, которое не позволяет восстановить основания для вынесения решения, такое окончательное решение не является предварительным как в оперативной части, так и в ее обосновании.
В своем постановлении от 8 ноября 2019 года III CSK 27/19 (OSNC 2020, No 6 п.48) Верховный суд постановил, что толкование договора, на основании которого истец имел право на компенсацию за оказание услуг, не подлежит обязательному судебному решению (ст. 365(1) Общего суда) по делу об иной части вознаграждения, предусмотренного в этом договоре за оказание услуг. В заявлении о причинах он подчеркнул, что если стороны проявляют одинаковую заботу и активность в своих отдельных разбирательствах, они предоставляют одни и те же доказательства для демонстрации своих претензий и выдвигают одни и те же утверждения, что по причинам, изложенным Верховным судом в его решении от 29 марта 1994 года III CZP 29/94, оценка отдельных вопросов и, в конечном счете, исход этих дел должны быть по существу одинаковыми для них. Однако соблюдение в этой области иногда требуется судом, который внимательно рассматривает другое дело между сторонами и судит его, принимая во внимание также аргументы, приведенные судом в предыдущем деле, и В контексте статьи 178(1) Конституции Республики Польша и принципов прямоты и свободы оценки доказательств невозможно отказать суду, когда он ссылается на серьезные аргументы, в праве на другую оценку, проведенную в случае доказательств, которые могут привести к другим выводам по фактам и, следовательно, к другой оценке вопроса, который влияет на результат процедуры, от той оценки, которую другой суд принял в отдельном деле, в частности, что статья 365(1) Общего суда относится к обязательности судебного решения, а не к фактическим выводам, в которых также реконструируется содержание связующей стороны.
Позиция Верховного Суда в отношении объема решений, действующих в соответствии со Статьей 365(1) Общего Суда, характеризуется далеко идущим разнообразием и непоследовательностью. За последние двадцать лет как судебная практика, согласно которой обязательная сила судебного решения распространяется только на его оперативную часть, так и мнение о том, что обязательная сила судебного решения распространяется и на его обоснование. Обе позиции представлены как минимум несколькими суждениями. Кроме того, есть небольшая компромиссная линия. Все это делает невозможным говорить о единообразном или доминирующем значении статьи 365 (1) Верховного суда.
И линия
Характерно, что в постановлении Верховного суда от 13 января 2000 года II CKN 655/98 были сделаны следующие выводы: "Объектом материальной действительности является окончательный результат решения, а не причины, которые привели к нему. Таким образом, Суд первой инстанции не связан как фактическими выводами, сделанными в другом деле, так и юридическими взглядами, выраженными в обосновании его решения3 и в постановлении от 23 мая 2002 г. IV CKN 1073/00 о том, что, как указано в статье 365(1) Общего суда, «обязательная сила окончательного решения касается связывания существа оперативной части, а не обоснования, содержащего представление доказательств и оценку его достоверности». Обязательная сила судебного решения касается только решения, содержащегося в нем, а не его мотивов, будь то фактические или юридические.
Это привело Верховный суд к мнению, что решение было обязательным только по существу конкретного процессуального иска, поскольку решение содержится в решении.
Вторая линия
Эта точка зрения иногда формулируется с осторожностью. В некоторых решениях Верховный суд заявляет, что ссылка на изложение причин должна быть вспомогательной и что ее обязательная сила ограничена только в той степени, в которой необходимо обращение к решению. Если на основании оперативной части самого окончательного решения невозможно точно определить предмет решения суда, то для уточнения пределов его обязательной силы может быть использовано обоснование решения, но это возможно только в том случае, если на основании оперативной части самого решения «существуют сомнения» относительно объема обязательной оперативной части решения.
III Линии: Компромиссная позиция
Компромиссная позиция представлена решением СН от 20 сентября 2011 года, III СК 5/11, ОСНП 2012 No 19-20, пункт 253.
В одном месте Верховный суд заявляет, что «привязка суда к решению, вынесенному по другому делу, должна пониматься как исключающая возможность оспаривания в урегулированном деле выводов и правовых оценок, содержащихся в окончательном постановлении по другому делу, о котором идет речь, но между теми же сторонами», и поэтому, по-видимому, ограничивает обязательную силу решения только «решением», то есть его оперативной частью. Однако в другом пункте изложения причин Верховный суд указывает, что: «Суд, следовательно, обязан учитывать, что юридический вопрос, который уже был предметом решения по другому делу и который имеет отношение к рассматриваемому делу, принимается в окончательном ранее вынесенном решении», тогда как, как упоминалось выше, трудно ссылаться на предварительное решение в отрыве от его обоснования, которое описывает фактическую и правовую ситуацию, на которой основано решение.
Резюме
Этот анализ показывает, что нет оснований ограничивать понятие суждения его сущностью.
Эта точка зрения позволяет определить сферу обязательной силы постановления. Обязательная сила охватывается фактическим государством, а также правовым государством (понимание как результат подчинения правовых норм соответствующему фактическому государству, а не как абстрактное толкование положений установленного закона), что привело к соответствующему урегулированию. Только это в пределах значения термина «суд». Это, с другой стороны, не являющееся мотивом для принятия решения, не подпадает под понятие «суд», поскольку фактически не оправдывает его, даже если оно находится в редакционной группе, называемой обоснованием.
Материалы на основе указанных выше исходных документов
АВТОРЫ:
- Марцин Сконецни - Юридический советник
Закон об авторском праве от 21 мая 2021 года (OJ 2021, пункт 1062)
Статья 29 [цитирование] Допускается цитирование в произведениях, составляющих самостоятельное целое фрагментов широко распространенных произведений и широко распространенных произведений искусства, фотографических произведений или прекрасных произведений в полном объеме, в объеме, оправданном целями цитаты, таких как объяснения, полемика, критический или научный анализ, учение или права жанра творчества.
