Выборы в Кракове: кто реально финансирует политику? Изменит ли демократический ваучер правила игры

С Шимоном Анджеевским – автором книги «Местная демократия в Гданьске в теории» и политологом, занимающимся исследованиями демократии, мы говорим о референдуме в Кракове, идее демократического ваучера и возможностях более справедливого политического финансирования.

(Интервью - отредактированная и завершенная версия подкаста) Ты в курсе? П. Референдум в Кракове показал красную карточку. Даст ли демократический ваучер власть гражданам?)

Рафал Гурски: Жители показали красную карточку президенту Кракова Александру Мисалиски, но, как считают некоторые комментаторы, система чуваков сохранилась. Имеет ли результат референдума какое-либо отношение к необходимости обсуждения того, как финансируются политические партии и кампании в Польше?

Шимон Анджеевский: Это очень законный вопрос, независимо от вопроса о референдуме в Кракове, который привел к обращению Александра Мисайского. Из сообщений СМИ можно было узнать, что в кампанию референдума после отзыва президента Кракова были закачаны очень большие деньги. Можно только догадываться, какие суммы были — миллион злотых, несколько миллионов злотых или несколько миллионов злотых.

Это напомнило мне. Макиавелли писал: «Все стороны амбиций и жадности достигают»..

Повторялась также информация о том, что многократный кандидат в президенты этого города Лукаш Гибала финансировал сбор подписей за референдум, и даже о том, что он финансировал кампанию референдума за обращение Александра Мисальского.

Интересно, что если бы местные выборы проходили в обычную дату, то платить добровольцам за сбор подписей за референдум было бы невозможно. Избирательный кодекс запрещает подобную практику. Местный референдум Закон не содержит четких и точных правил по этому вопросу.

Пример этого референдума показывает, сколько вещей по электоральным вопросам еще не урегулировано, сколько нужно обновить и спокойно посмотреть, что работает, а что нет.

Необходимо многое изменить, например, вопрос о расходах во время так называемой докампании или избирательной кампании до официального объявления крайнего срока выборов, на который еще не распространяются какие-либо правовые условия и положения Государственной избирательной комиссии.

Что такое демократический ваучер?

США начали искать способ ограничить чрезмерное влияние денег на политику, особенно денег из карманов очень богатых граждан и частных компаний.

Утверждалось, что люди с большими активами могут потенциально влиять на решения других граждан. Граждане могут голосовать только за определенных кандидатов, потому что считают, что если кто-то заработал много денег, он, безусловно, будет хорошим кандидатом на государственную должность.

Неделя гражданских дел

С 2020 года мы открываем неудобные истины и объявляем истории, которые могут изменить Польшу.

Пожертвовать и стать нашим вкладчиком

Началось задаваться вопросом, не будет ли лучшим способом добиться принципа равенства выборов от рядового одного человека - один голос - формулой: один человек - один голос - один ваучер. Например, у каждого гражданина будет ваучер на 100 долларов, разделенный на более мелкие конфессии, который может передать кандидата или политическую партию в избирательную кампанию.

Демократический ваучер с ограниченным финансированием из других частных источников, таких как SuperPAC (Комитет политических действий), может сделать основным средством финансирования избирательной кампании определенную сумму, выделенную каждому гражданину. В результате очень богатые люди больше не могли платить миллионы долларов конкретному кандидату так же легко, как сейчас.

? Демократический ваучер? Зачем нужен новый способ финансирования •Симон Анджеевский

Эта концепция была разработана в 1990-х и начале 21-го века в Соединенных Штатах. Были различные академические дебаты о том, как улучшить его и как уменьшить влияние денег в политике. Был задан вопрос о том, насколько достаточными являются юридические условия и можно ли рассматривать публичное выявление кандидатов состоятельными гражданами, например, в ходе собеседований, как форму оплачиваемого продвижения по службе. Однако такие вещи трудно регулировать.

Возможно, концепция демократического ваучера развивалась бы в течение длительного времени, если бы не изменения в США, связанные с финансовым кризисом 2008 года и рождением движения «Захвати Уолл-стрит». В 2015 году в Сиэтле была введена демократическая система ваучеров.

Почему именно там?

Потому что местные социалисты давно искали способы ввести более равные правила в финансировании кандидатов на выборах.

Поскольку в США нет системы общественной поддержки кандидатов на публичных выборах, в разных городах появились разные подходы к решению этой проблемы. В Нью-Йорке существует правило, которое называется соответствующие средства. Если бы кандидат внес 1000 долларов в свою кампанию, город добавил бы еще 1000 долларов из государственных денег. Позже доля этой субсидии изменилась. Государственное финансирование в соотношении 4:1 может быть оплачено за кампанию.

Однако под влиянием людей, ранее действовавших в движении Occupy Wall Street, Сиэтл решился на новое решение, систему демократических ваучеров. Интересно, что эта система была введена снизу вверх в 2015 году. За его введение проголосовали не советники, а группа местных организаций и местных активистов, которые внесли эту идею в повестку дня городского совета Сиэтла, используя законодательную инициативу граждан. В очень многих штатах США, если можно собрать достаточное количество подписей, инициатива граждан по разрешению конфликта проходит на местном референдуме. Так было и с предложением ввести демократический ваучер.

С момента голосования 2015 года по этой инициативе прошло два года с момента ее фактической реализации, поэтому первые демократические ваучеры были использованы на практике во время выборов 2017 года.

Какие результаты дал этот результат?

С 2017 года для анализа этой системы был создан ряд научных работ. Из этого следует, что демократический ваучер сделал местные избирательные кампании в Сиэтле более финансируемыми жителями.

Проблема многих городов в США заключается в том, что местные избирательные кампании часто финансируются крупными компаниями. То же самое было в Сиэтле. До введения демократических ваучеров подавляющее большинство денег поступало от связанных с бизнесом доноров за пределами города.

После введения демократического ваучера доля небольших взносов увеличилась. Правда, жители массово не пользовались демократическими ваучерами из-за недоверия. На первых выборах после введения ваучера в Сиэтле в 2017 году были случаи, когда жители, получающие ваучеры по почте (в штатах США на Западном побережье очень популярно почтовое голосование), относились к ним как к мошенникам и выбрасывали их.

У меня была возможность поговорить с представителем комитета по этике и выборам Сиэтла, муниципальной избирательной комиссии, ответственной за выборы в этом городе и за реализацию программы демократического ваучера. Она подчеркнула, что до его введения менее 1% денег поступало от мелких доноров. После запуска программы, в зависимости от года выборов, демократические ваучеры получили от 4 до 8% граждан Сиэтла.

Демократический ваучер также вызвал значительное увеличение числа кандидатов на выборах.

Кандидатами стали люди, которые были популярны в своей местной среде и имели энергию для перемен. Можно предположить, что многие такие люди ранее ушли с выборов, потому что думали: "У нас нет денег, так зачем вообще пытаться конкурировать с представителями политических партий, у которых есть весь штат и большие деньги".

В 2025 году, через десять лет после введения этой системы, было принято решение о ее продолжении.

Профессор Ярослав Флис в интервьюНеделя гражданских делЕсли есть представление о том, как организовать фонды, создать базу, она способна сломать шаблон, в то время как обобщение государственного финансирования является стабилизирующим фактором, но, к сожалению, не особенно здоровым.Как будет выглядеть демократическая система ваучеров в Польше? Какая польза от такого решения на парламентских и местных выборах?

WWW анализВ статье, которую я написал для Фонда развития местной демократии о демократическом ваучере (первый такой анализ на польском языке, доступный в Интернете), я указал на проблему денег в местной политике.

В 2016 году был подготовлен доклад».Деньги и политика на местном уровне"подготовлен для Института по связям с общественностью, который занимается местными выборами. На основании отчетов избирательных комитетов, которые представляются в национальные избирательные органы по всей стране, был сделан вывод о высокой олигархизации местной политики.

Кто участвует в избирательной кампании на местных выборах?

Если внимательно следить за выплатами комитетов наиболее важных кандидатов, то заметим, что если президент большого города запрашивается действующим президентом, его кампания финансируется такими людьми, как президенты городских компаний, вице-президенты, советники и т.д. Лукаш Гибала, кандидат в президенты Кракова, внес 25 000 злотых в свою кампанию. Почти такую же сумму, или 24 950 злотых, заплатил и его отец, Лешек Гибала. В свою очередь Славомир Пташкевич, который участвовал в выборах президента Кракова в 2014 году, также выделил огромные средства на свою кампанию.

Это хорошее место для поиска вкладов от обычных граждан.

Проблема также в том, что финансовая отчетность избирательных комиссий представляется через три месяца после выборов, когда большинство людей забудет их. Но деньги играют очень большую роль в местных выборах.

Я считаю, что на национальном уровне демократическая система ваучеров может принести много пользы, потому что она даст некоторую власть народу. Это 100 злотых, мы могли бы внести свой вклад в совершенно новое политическое движение, новую политическую партию, которая только пытается выйти на политическую сцену.

Наш политический рынок становится все более конкурентным, и партия, которая ищет финансирование из государственного бюджета, должна получить 3% голосов на выборах в Сейм. Такой демократический ваучер мог бы повлиять на эгалитаризм на всеобщих выборах благодаря возможности финансирования организаций, которым будет очень трудно достичь этого потолка.

Если бы мы хотели ввести такую систему в Польше, то пришлось бы изменить избирательный кодекс. Это зависит от законодателя.

В 2012 году мы начали Кампания «Граждане решают», которая направлена на изменение соглашения сил по законодательной инициативе граждан, т.е. правил сбора 100 000 подписей по гражданским законопроектам. Это 2026 год, партийный бетон по-прежнему блокирует любые изменения и не хочет давать гражданам больше возможностей выходить с собственными инициативами. Все это происходит при сопровождении жалоб так называемых политических элит на низкий уровень социальной вовлеченности поляков.

Захотят ли законодатели внедрять такие инновации?

Возможно, мало кто из политиков проголосует за такие изменения. Тем не менее, я пытаюсь убедить себя сделать это во многих местах. Это не лекарство от всех проблем нашей политической системы, но это может быть частью более широкого пакета решений демократизации нашей политической жизни. Такими решениями могли бы стать, в том числе, гражданское обучение и изменения в оформлении законодательной инициативы граждан, чтобы предложения, сделанные гражданами в первом чтении, не могли быть отклонены. Вместо этого они должны закончиться просьбой о проведении референдума.

Мы могли бы также ввести гражданский сенат, такой как вторая палата парламента на местном уровне, к которому граждане будут привлечены в соответствии с определенными критериями, такими как возраст, образование, место жительства или пол. Как видите, существует множество потенциальных решений, которые могут изменить расстановку сил как в местной, так и в центральной политике.

Какие проблемы и риски есть у демократических ваучеров?

Как и любая такая система, она может стать жертвой злоупотреблений или манипуляций.

В Сиэтле были случаи предъявления обвинений кандидатам. Их обвинили в том, что они собирали деньги у граждан и тратили их ненадлежащим образом. Существует также риск, что кто-то может собрать ваучеры у граждан, а затем попытаться продать их кому-то из кандидатов. Чтобы избежать этого, функции безопасности таких ваучеров аналогичны тем, которые используются в банкнотах, включая идентификационные номера и штрих-коды. До сих пор не было серьезных проблем, в отличие от других систем финансирования политики.

Эту систему можно считать недостаточно жесткой, но сначала ее нужно протестировать. Только тогда можно будет оценить, сколько людей хотели бы им воспользоваться и какую ценность мог бы иметь такой ваучер. Например, в Польше демократический ваучер может иметь стоимость 40 злотых, разделенную на деноминации 10 злотых. Было бы очень много, если бы мы хотели ввести такую систему на всеобщих выборах. По моим предварительным расчетам, в зависимости от количества избирателей, участвующих в голосовании, стоимость путевок составит около 1,2 млрд злотых. Это гораздо большая сумма, чем субсидии из госбюджета для политических партий, которые в период с 2021 по 2020 год составили около 330 млн злотых.

Эта сумма варьируется в зависимости от результатов выборов. В 2021 году было около 55 млн злотых, а в этом году около 84 млн злотых. Однако это небольшие суммы в государственном бюджете.

Это намного больше, чем те, которые получают партии в нынешней системе. Что бы сделали партии, чтобы заработать эти деньги? Как убедить граждан тратить эти деньги на политические партии, а не на здравоохранение или общественный транспорт?

В Польше очень популярны различные виды разрядов. Это говорит о том, что доверие к такой форме финансирования достаточно высокое. Если каждый гражданин получит определенную сумму для использования в демократическом ваучере, он, безусловно, будет готов ее использовать.

Поэтому в рамках своей научной работы я разрабатываю концепцию гражданского ваучера.

Гражданин мог разделить выборку в размере 40 злотых и одну часть для избирательной кампании того или иного кандидата, а остальную часть можно было пожертвовать на работу некоего независимого местного медиума.

Он мог даже потратить только 10 злотых на местную политику, часть на местные средства массовой информации, а остальную часть на поддержку неправительственной организации, которая следит за деятельностью властей или профсоюза.

Возможность выделения определенной суммы в рамках демократического ваучера или универсального гражданского ваучера не только в политических целях, но и для функционирования гражданского общества, на мой взгляд, является интересной идеей, которую стоит развивать в будущем.

Все некоммерческие организации, работающие на гражданское общество, хронически недофинансированы и работают только через коллекции. СМИ продолжают продавать информацию, но их расходы также снижаются, а выручка от подписки не высока. К сожалению, местные СМИ становятся все хуже. «Балтийский журнал» когда-то был самой важной местной газетой в Померании, но теперь охват этой газеты значительно сократился. Местные организации, НПО, профсоюзы, научные исследования, местные стартапы, развивающие социальные инновации, если они преследуют хорошие социальные цели, должны каким-то образом финансироваться.

Универсальная система гражданского ваучера могла не только финансировать политику более эгалитарным способом, чем раньше, но и поддерживать другие сектора гражданского общества.

? Местный референдум - хорошие перемены •Ярослав Сачайко, Рафал Горски

Какой важный вопрос вам никто никогда не задавал по темам, о которых мы говорим, и каков на них ответ?

Никто никогда не спрашивал меня, когда мы собираемся внедрить эту систему. Я хотел бы выяснить, есть ли какая-либо политическая сила или среда, которая была бы готова превратить эту идею в конкретные законодательные решения, а затем попробовать их в нескольких муниципалитетах в Польше.

Мой ответ на этот вопрос: я был бы рад взять на себя эту инициативу. Вопрос только в том, когда можно начать конкретную работу.

Время покажет, будет ли кто-то из политического класса заинтересован в этой теме. К сожалению, даже если бы мы собрали миллион подписей под этой идеей, окончательное решение по-прежнему принадлежит тем, кто сидит на сейме и сенаторских скамьях на Вейской улице.

Спасибо, что поговорили со мной.