Работа профессора Герхарда Л. Вайнберга (родившийся 1928) посвящена представлению видения послевоенного мира и военных целей лидеров шести государств, вовлеченных во Вторую мировую войну: Адольф Гитлер, Бенито Муссолини, Тодзё Хидеки, Чанг Кай-ши, Юзеф Сталин, Уинстон Черчилль, Шарль де Голль и Франклин Д. Рузвельт. Анализ взглядов каждого государственного деятеля посвящен отдельной главе, а работа равносильна введению, введению и заключению. Текст сопровождается семью эскизными картами, обширными сносками и библиографией.
Сам профессор Г. Л. Вайнберг — еврей немецкого происхождения, семья которого бежала от немецких национал-социалистов, управляемых сначала в Великобританию, а затем в США. В молодости он служил в оккупационных войсках янки в Японии, а затем начал свою академическую карьеру. Выбор материалов, приведенных в библиографии, показывает, что он говорит по крайней мере на немецком и английском языках. В научной работе специализировался на немецкой внешней политике при правлении национал-социалистов и в истории Второй мировой войны, которую посвятил монументальным исследованиям. Его историческая диссертация и интерпретации, похоже, поместили его в поток западной историографии.
В этой работе отсутствует объемный и содержательный баланс различных глав, самая широкая и подробная из которых посвящена Ф. Д. Рузвельту, У. Черчиллю и И. Сталину, а описания концепций других руководителей явно более общие.
На самом деле самоотверженность главы Тодзё Хидека уже вызывает сомнения, так как литература предмета скорее находится в положении коллективного политического и военного руководства Японии периода милитаризма, в котором Тодзё был лишь одной из более широких групп. Это подтверждает и сам профессор Г. Л. Вайнберг, в основу анализа которого в декабре 1941 года подготавливает команда экспертов во главе с Тодзё японского военного министерства документ под названием «План устройства Земли в зоне общего процветания Великой Восточной Азии». Как признает профессор Г. Л. Вайнберг, других значимых письменных источников для реконструкции взглядов Тодзё практически нет. Поэтому выбор Тодзё Хидеки в качестве «представителя» руководства Японии, похоже, несколько вырос.
Интересным фактом, который может заинтересовать читателя, являются заявления о планах Японии включить в новый порядок Восточной Азии также карибские страны, такие как Куба, Венесуэла и Гаити. Немногим более известен тот факт, что японская дипломатия сильно давила во время войны на Германию, чтобы она вступила в сепаратистский мир с СССР и сосредоточилась на войне с англосаксонскими державами.
Однако, по мнению автора этой работы, такие действия были вызваны незнанием японским руководством реальных военных целей А. Гитлера. Последнее стоит напомнить, потому что они подрывают видения антисоветского немецко-польского альянса, особенно в последние годы. Столь фундаментальной целью германского национал-социализма было замещение коренного населения Восточной Европы немецкими колониями. Автор предполагает, что Германия, возможно, использовала результаты экспериментов по стерилизации, проведенных в концентрационных лагерях, чтобы после поколения привести к вымиранию польского этноса и русских народов, но признает, что доказательств в поддержку этих спекуляций нет.
Профессор Г. Л. Вайнберг может быть обвинен в использовании гиперболы об антиславизме немецких национал-социалистов, отмечая их поддержку славянских словаков и хорватов и относительно бескровное господство славянских чехов и Моравии и Болгарии. Однако этот аргумент может быть отвергнут на примере евреев, чья эмиграция в Палестину была поддержана нацистским режимом, в то же время обещая убийство антиеврейским муфтием Иерусалимом всех евреев на Ближнем Востоке, как только это будет освоено государствами оси. Отношения между немецким оккупантом и коллаборационистами и националистами из Украины и стран Балтии ничем не отличались.
А. Взгляды Гитлера на мир после национал-социалистической победы Германии ударили примитивизмом. Это связано с тем, что предложенную демаркацию с Японией на развалинах СССР планировалось просто провести линией 70o восточной долготы (тот факт, что это предложение исходило от японцев). Здесь находится более геополитически сложившаяся позиция Главного командования вермахта, предлагающего основать будущую границу на Дженисей, Тянь-Шане и Индукуше, чтобы можно было найти немецкую сторону угольной кузницы.
Однако заявление профессора Г. Л. Вейберга также явно слишком расплывчато, изобилует такими выражениями, как «крахи территории, потерянной Бельгией» (стр. 31), «крах северо-западной Италии» (стр. 195) или «некоторые части Греции» (стр. 32), что тем более разочаровывает, что касается общеизвестных фактов. Однако слишком много общего повторяется и в других местах, где детали явно обогатили бы наши знания, когда речь идет, например, о «территории, уступленной (французским Индокитаем) Таиланду» (стр. 193) или «южной части итальянской колонии в Ливии» (стр. 194), которую де Голль хотел включить во французские поместья; поскольку в книге о таких территориях стоит упомянуть их названия и дать даже скромные характеристики.
Автор демонстрирует удивительное знание польских дел для англосаксонского исследователя, правильно вспоминая различные варианты польской восточной и западной границы. Это знание польских вопросов позволяет ему выявить правильные причинно-следственные связи отдельных событий — в то время как англосаксонская историография часто дублирует немецкую пропаганду об «изгнанниках» немцев из Восточной Европы, профессор Г. Л. Вайнберг справедливо отмечает, что логика «соответствия» демографической карты политической карте была впервые применена самой Германией, и только к проигранной войне логика обратилась против них.
Польскому читателю может быть также интересно намерение передать Польшу США и Великобритании города Львова, даже с Борисяно-Дрохобыцкого нефтяного района, которому помешал И. Сталин, стремившийся объединить всех украинцев под Москвой. Профессор Г. Л. Вайнберг также пишет о Львове как о «польском городе», что, вероятно, смутило бы самого президента Анджея Дуду, который недавно мечтал о довоенной Галиции, говорит о «поляках, живущих на Западной Украине». Добавим здесь, что взятие Польши из Львова, как указывал Юлиуш Мьерошевский, было самой большой ошибкой И. Сталина, потому что он сделал возможным антироссийский польско-украинский альянс и дал украинскому национализму «скачок» к (настоящему) разорению всей Украины.
Польскому читателю следует также обратить внимание на анализ концепции передачи Польши после окончания войны в Восточной Пруссии: в итоге вместо них мы получили Щецина на левом берегу Одера, а Россия заняла северную часть Пруссии, чтобы проверить прибалтийские республики, аннексия которых не признавала англосаксонских государств (и которые, в конечном счете, первыми в бывшем СССР вырвались из-под господства Москвы). Стоит также отметить, что в англосаксонских концепциях польское эмиграционное правительство должно было быть установлено в Варшаве в обмен на признание территориального «сдвига» Польши на запад. Даже если это не спасло бы страну от советизации (Чехословакия не спасла), нагло считать реализмом непримиримое отношение правительства эмиграции к российской оккупации польских восточных границ.
В обзоре, написанном с польской точки зрения, стоит вспомнить еще один элемент, выделенный профессором. Г. Л. Вайнберг: представленная на Квебекской конференции 12-16 сентября 1944 г. концепция послевоенной деиндустриализации Германии и ее превращения в процветающее сельскохозяйственное государство, подобно Нидерландам и Дании того времени, министром финансов США Генри Моргентау предполагала оставить обширные земли на востоке, ныне в составе Польши. Потому что вы можете вытолкнуть 5 миллионов. Немцы трудятся в промышленности или 11 млн. Немцы с землями на востоке — оба были невозможны одновременно. Также в польской историографии часто не включается карта, сопровождающая план Моргентау, на которой документируется такая ситуация.
Работа профессора Г. Л. Вайнберга, как мы упоминали, содержащаяся в потоке «официальной» западной историографии, также имеет полемическую ценность по отношению к недавно популярной «ревизионистской» историографии о «втягивании Германии и Японии в войну англосаксонским заговором». Заявление профессора Г. Л. Вайнберга здесь беспощадно: А. Гитлер хотел, чтобы война началась в 1938 году, и ее возобновление, в связи с заключением Мюнхенского соглашения о разделе Чехословакии, считало его величайшим дипломатическим поражением; Германия намеревалась получить контроль над миром путем последовательных войн, в которых она последовательно приобретала бы «пространство жизни» в Восточной Европе, разгромила англосаксонские государства, а в конце концов и распустила Японию; Ф. Д. Рузвельт, в свою очередь, предпринял дипломатические усилия, чтобы убедить Японию не втягивать союз с обреченными немцами, и, возможно, если бы японцы ждали еще несколько недель — когда немцы остановятся в Москве и Эль-Аламейне, они пересмотрели бы свои планы нападения.
Профессор Г. Л. Вайнберг написал свою книгу сравнительно недавно, потому что в 2005 году в польской и англосаксонской историографии нарастала ревизионистская тенденция в отношении интерпретации Второй мировой войны. Те, кто пишет эти слова, не скрывают, что эта тенденция принимает с определенными надеждами. В то же время, однако, она считает, что всегда необходимо «выйти из зоны комфорта» (в данном случае, идеи-интеллектуала) и противостоять противоположным симпатизирующим друг другу интерпретациям.
Эта книга принадлежит к таким «противоположным толкованиям» и тем, кто ее читает, может работать отрезвляюще, учитывая чрезмерно односторонний энтузиазм в отношении идеи польско-германских союзов или перекладывания ответственности за развязывание войны с Германии и Японии на государства, на которые они нападают. В интерпретации профессора Г. Л. Вайнберга, как послевоенные видения управления, питаемые лидерами стран Оси, так и видения Второй мировой войны, питаемые сегодняшними ревизионистами, заслуживают – в свете имеющихся знаний исторических и фактических фактов – быть названными оторванными от реальности.
Таким образом, хотя работа профессора Г. Л. Вайнберга является работой, можно сказать, «директивной» — это можно увидеть особенно в концовке, которая является конкретным извинением Ф. Д. Рузвельта и демолиберизма — это, однако, опыт исследователя и впечатляющее знание литературы (английского и немецкого), что позволяет достичь баланса ревизионистской работы. Даже если некоторые интерпретации профессора Г. Л. Вайнберга могут быть сомнительными, в то время как во многих местах его речь слишком расплывчата, работа защищает себя также хорошо написанной.
Рональд Ласеки
(Герхард Л. Вайнберг, Видения Победы). The Hopes of Eight World War II Leaders, Book and Knowledge, Warsaw 2007, from the English-born Polish-born R. Dymek.
