Почему Закон о защите ответственности за пестициды угрожает нашему продовольственному снабжению и здоровью нации

Автор: Брук Миллер Институт Браунстоуна,

Как распорядители земли и поставщики продовольствия нашей страны, Фермеры и скотоводы несут глубокие моральные обязательства. - производить самую безопасную, здоровую и питательную пищу на планете. Это не только наши средства к существованию, это наша ответственность перед будущими поколениями.

Вот почему я пишу сегодня с глубокой озабоченностью в отношении Закона о защите ответственности за пестициды, который в настоящее время рассматривается в Конгрессе.

В случае принятия этот закон может нанести непоправимый вред не только здоровью фермеров и владельцев ранчо, которые работают непосредственно с этими химическими веществами, но и широкой общественности, которая неосознанно потребляет их остатки.

Опасный путь корпоративного иммунитета

Этот законопроект угрожает открыть шлюзы для новой волны пестицидов и гербицидов, разработанных агрохимическими гигантами - продуктов, которые могут быть даже более токсичными, чем те, которые в настоящее время на рынке. Защищая эти корпорации от юридической ответственности, она устраняет их последний оставшийся стимул для обеспечения безопасности их химических веществ.

Мы уже видели эту историю раньше. В 1986 году Конгресс принял Национальный закон о детской вакцине, предоставив фармацевтическим компаниям иммунитет от ответственности за травмы, связанные с вакцинами. Последствия были быстрыми и ошеломляющими: всплеск новых продуктов, поспешил на рынок без надлежащих гарантий и резкий рост хронических заболеваний у детей и взрослых. Это был переломный момент в здравоохранении, и не в лучшую сторону.

Параллели с нашей нынешней ситуацией поразительны. Рассмотрим случай глифосата, активного ингредиента в Roundup. Bayer, которая приобрела Monsanto в 2018 году, столкнулась с более чем 177 000 исков, связанных с убийцей сорняков, и выделила 16 миллиардов долларов для урегулирования дел. Более 11 миллиардов долларов было выплачено в рамках урегулирования судебных исков Roundup, а индивидуальные награды жюри достигли 2,1 миллиарда долларов в недавних случаях.

Эти ошеломляющие финансовые расчеты отражают реальные человеческие издержки недостаточного надзора за химической безопасностью. Еще более тревожным является широко распространенное воздействие, которое мы наблюдаем в нашем наиболее уязвимом населении: дети. Около 87% из 650 обследованных детей имели обнаруживаемые уровни глифосата в моче, согласно анализу CDC. Исследования показывают, что дети демонстрируют более высокие уровни глифосата в биожидкостях, чем взрослые, и недавние исследования показывают, что более высокие уровни остатков глифосата в моче в детстве и подростковом возрасте были связаны с более высоким риском воспаления печени и метаболических расстройств в молодом взрослом возрасте.

Повторить ту же ошибку с поставками продовольствия нашей стране было бы бессовестно.

Почему закон о защите от пестицидов неконституционен

Защита ответственности пестицидов Закон в корне нарушает несколько основных конституционных принципов, которые составляют основу американской юриспруденции:

• Нарушения процессуальных норм (5-я и 14-я поправки): Закон лишает граждан их основного права добиваться возмещения в судах за травмы, причиненные дефектными или опасными продуктами. Это нарушает существующую надлежащую процедуру, устраняя основное право собственности — право на возмещение вреда — без надлежащего обоснования или альтернативных средств правовой защиты.

• Равная защита Проблемы: Законодательство создает произвольное различие между жертвами халатности химической компании и всеми другими жертвами деликта. Нет рациональной основы для того, чтобы те, кто пострадал от пестицидов, имели меньше законных прав, чем те, кто пострадал от других опасных продуктов.

• Разделение властей: Упреждающе ограждая всю отрасль от судебного надзора, Конгресс неконституционно вмешивается в роль судебной власти в разрешении споров и определении ответственности. Это представляет собой законодательный охват конституционной области судебной власти.

• Нарушения пункта приема: Закон фактически забирает частную собственность — право на обращение в суд — без справедливой компенсации, нарушая пункт Пятой поправки.

Верховный суд последовательно считал, что доступ к судам является фундаментальным правом, и любое законодательство, запрещающее целые категории требований, должно соответствовать строгому конституционному контролю. Защита ответственности пестицидов Закон провалил этот тест.

Призыв к лидерству

Поэтому я настоятельно призываю все сельскохозяйственные организации — от ассоциаций скотоводов до фермерских бюро, от органических производителей до товарных групп — официально выступить против Закона о защите ответственности за пестициды. Мы должны публиковать публичные заявления и пресс-релизы, декларирующие нашу позицию против корпоративного иммунитета для производителей химических веществ. Это не просто вопрос сельскохозяйственной политики, это вопрос общественного здравоохранения, экологической целостности и морального лидерства.

Кроме того, я прошу, чтобы сельскохозяйственные организации поддержали предложенное сенатором Кори Букером законодательство, которое направлено на то, чтобы привлечь производителей химических веществ к ответственности и определить приоритеты безопасности как производителей, так и потребителей. Это редкая возможность возглавить вопрос, который определит будущее американского сельского хозяйства.

Выбор перед нами

Сельскохозяйственная община стоит на перепутье. Мы можем выбрать приоритеты для краткосрочного удобства и корпоративных прибылей, или мы можем выбрать защиту долгосрочного здоровья нашей земли, наших сообществ и наших продуктов питания.

История защиты корпоративной ответственности преподает нам четкий урок: когда компании освобождаются от ответственности, общественная безопасность неизбежно страдает. Нельзя допустить, чтобы в сельском хозяйстве воспроизводился тот же корпоративный иммунитет, который преобразовал фармацевтическую промышленность.

Давайте помнить нас не как поколение, которое закрывало глаза, а как поколение, которое твердо стояло на защите нашей земли, нашего народа и нашей пищи.

Переиздано из подтекста автора