Вето президента. Остановит ли Кароль Навроки комплекс промышленной цензуры?

Хорошо, что президент Кароль Навроки наложил вето на цензурный акт от 18 декабря 2025 года о внесении изменений в Закон об электронных услугах и некоторые другие законы, де-факто реализуя положения Закона о цифровых услугах ЕС (DSA) в нашей стране. Однако это не конец борьбы за свободу слова, учитывая постоянное давление со стороны ЕК и анонсированные дальнейшие действия правительства Дональда Туска.

Сам президент призвал в ближайшие два месяца подготовить улучшенное регулирование.

Ряд инициатив, финансируемых за счет наших налогов, уже решены и приступили к разработке промышленного цензурного комплекса, который демонтируется и расширяется в США.

Критика права вето

Вето президента Навроки на законопроект об имплементации DSA не понравилось левой среде, занимавшейся цензурой заявлений поляков в течение многих лет. Одной из таких организаций, использующих национальные гранты ЕС, является ассоциация Demagog, основанная в 2014 году для борьбы с дезинформацией в сети.

Ассоциация на своем портале раскритиковала решение президента. Регулирование ЕС, хотя нет положений, облегчающих его прямое внедрение в нашей стране, применяется во всех странах ЕС. Однако национальное законодательство расширило сферу регулирования ЕС.

Среди утверждений Демагога нет никаких аргументов в пользу того, что президент излишне ставит под сомнение понятие «незаконного контента», которое должно быть немедленно удалено из сети, предполагая, что речь идет только о том контенте, который криминализирует уголовный кодекс, такой как «мошенничество, олицетворение человека, содержание педофилов, пиратство или подстрекательство к ненависти против национальных, этнических, расовых или религиозных оснований». Президент оспорил «возвращение» свободы выражения мнений, которая обеспечивается статьей 54 Конституции Польши.

«Как мы объяснили в одном из наших анализов, — указывает Демагог, — правила, которые президент заблокировал от вступления в силу, касаются только конкретного контента, который нарушает закон». Опасения некоторых политиков и общественных активистов о том, что новый закон ограничит возможность критики со стороны правительства, Европейского союза или усилий по равенству ЛГБТ+ или выразить свою поддержку консервативным ценностям, не имеют под собой оснований в этом законопроекте».

И это дезинформация (концепция, которую я очень не люблю использовать из-за отсутствия ее точности, но которая была широко принята и для целей этой статьи я часто вспоминаю). В анализе "Миссия, дезинформация и дезинформация. По мере того, как строится глобальная система цензуры, я более подробно излагаю цели регулирования DSA, каковы были намерения законодателей ЕС, насколько широкое определение «незаконного контента» и какие, в частности, три опасных правовых механизма были созданы в этом регулировании, как указала группа голландских юристов.

DSA Постановление сформулировало концепцию «незаконного контента» (статья 3), включая все случаи санкционированного контента, включая дезинформацию, как определено в национальном законодательстве, и «разжигание ненависти» (включая различные национальные подходы, хотя еврократы заявили, что они хотят гармонизировать правила по всему ЕС).

Так что решать, что будет «незаконным», должны власти той или иной страны. Достаточно, чтобы сейм имел политическую формацию или коалицию, которая получит большинство и будет иметь своего президента, чтобы протолкнуть соответствующий закон, например, о борьбе с дезинформацией, «разговором ненависти» или иностранным вмешательством в социальные сети, тогда каталог «незаконного контента» резко расширится и позволит правителям участвовать в далеко идущем вмешательстве и манипулировании общественным мнением, обеспечивая соблюдение запретов, которые на момент принятия DSA даже не были «незаконным контентом».

Согласно статье 3h Закона о цифровых услугах, «незаконный контент» — это «информация, которая сама по себе или со ссылкой на действия, включая продажу продуктов или предоставление услуг, не соответствует законодательству Союза или законодательству любого государства-члена, которое соответствует законодательству Союза, независимо от конкретного объекта или характера этого закона».

Это чрезвычайно широкое и неточное определение, которое, как группа голландских ученых (Fathaigh, Helberger, Appelman, "The periodicals of legaldefined disinformation") "не подходит для функционирования в качестве правовой категории". Это политическое определение, которое позволяет государствам-членам широко интерпретировать феномен дезинформации, «языка ненависти», «безопасности» в сети и т.д.

Добавим, что DSA обязывает «очень крупные интернет-платформы» и «очень крупные интернет-поисковики» к ежегодной «оценке системных рисков» (статья 34) в результате работы их сервисов и связанных с ними алгоритмических систем.

Каталог рисков является обширным и включает, например, «возникновение фактических или прогнозируемых негативных воздействий на гражданский дискурс и избирательные процессы». Крупные онлайн-платформы и поисковые системы должны адаптировать свои системы алгоритмического контента и модерации рекламы к этим рискам.

Статья 34, в свою очередь, касается «преднамеренного манипулирования их услугами, в том числе в результате неаутентичного использования услуги или автоматизированного использования услуги, а также принятия и потенциально быстрого и широкого распространения незаконного контента и информации, которые несовместимы с их условиями использования».

Кроме того, необходимо учитывать национальные особенности, в том числе те, которые считают определенный контент "незаконным". Оценка риска проверяется, поэтому документация по оценке риска должна храниться в течение 3 лет. В любое время в течение этого периода ЕК или Координатор цифровых услуг могут запросить его.

Введен также механизм кризисного реагирования (статья 36). По просьбе Европейского Союза от очень крупной онлайн-платформы или поисковой системы может потребоваться принятие конкретных мер для предотвращения крупного кризиса, когда «чрезвычайные обстоятельства приводят к угрозе общественной безопасности или здоровью населения в или в значительной части Союза» (статья 36.2). Комиссия также может издавать руководящие принципы, рекомендации и предлагать передовую практику.

В пункте 83 DSA в отношении оценки системного риска крупными платформами и поисковыми системами было уделено внимание системному риску, включая «скоординированные кампании дезинформации в области общественного здравоохранения», а в пункте 84 была подчеркнута важность риска распространения, хотя и законного, но вводящего в заблуждение или вводящего в заблуждение контента, включая дезинформацию.

Органы ЕС уделяют особое внимание саморегулированию и тщательному выполнению «добровольных» обязательств, принятых онлайн-платформами. Это позволяет избежать обвинений в прямом введении цензуры или ограничении общественных дебатов. В контексте принятия Кодекса поведения по дезинформации, Кодекса поведения по борьбе с «языком ненависти» на платформах, ЕС получает инструмент для обеспечения более строгих правил.

Три опасных правовых механизма ДСА

Уже на стадии разработки Регламента DSA было введено несколько положений, которые имеют решающее значение для пересмотра политики дезинформации ЕС.

Первая касается статьи 9, которая требует, чтобы онлайн-платформы без неоправданной задержки принимали меры против незаконного контента по указанию соответствующих национальных судебных или административных органов.

Создан тот же правовой механизм, который позволяет представителям власти запросить удаление «без неоправданной задержки» контента, считающегося «незаконным». Как указывалось выше, определение "незаконного содержания" является широким и может продолжать развиваться в конкретных странах.

Второе положение — статья 16 о механизме, с помощью которого физические лица сообщают о контенте, который они считают «незаконным». После уведомления поставщик услуг хостинга может принять решение заблокировать их, действуя «с должной осторожностью» без необходимости проведения «конкретного юридического анализа». Поставщик услуг хостинга должен не только зарегистрировать заявку, предпринять определенные действия, но и проинформировать заявителя о предпринятых действиях.

Третьим положением является статья 22, касающаяся доверенных сигнальных агентов, которая вводит "приоритетный режим уведомлений, сделанных доверенными сигнальными организациями, действующими в определенных областях, где они обладают экспертными знаниями (...), и рассмотрение таких уведомлений и принятие решений по делу без неоправданной задержки". Этот правовой стандарт позволяет отдавать приоритет, например, исследователям отдельных вузов и отобранным фактчекинговым организациям, которые занимаются проверкой достоверности информации. Такие организации, как показано в расследованиях Конгресса, в том числе Индустриальный цензурный комплекс в США, участвуют в проектах по созданию системы глобальной цензуры (случаи перед американским СН и расследование судебной комиссии Палаты представителей).

Национальное регулирование

Проверенный закон о внедрении DSA на польском рынке предоставил огромные полномочия президенту Управления электронных коммуникаций (UKE), а также Национальному совету по вопросам вещания и телевидения (KRRiT), в области надзора за видеоплатформами и президенту Управления по вопросам конкуренции и защиты прав потребителей (UOKiK) в области надзора за коммерческими платформами и других вопросов защиты прав потребителей.

Правительство также определило каталог «онлайн-преступлений» (это онлайн-преступление). Первоначальный законопроект не предусматривает механизм судебного пересмотра, как это допускает даже DSA, а только административный, раскрывающий истинные намерения правящей команды. Чиновники могли удалить контент в одно мгновение, давая пострадавшему всего два дня, чтобы представить свою позицию. Приказ о выдворении будет издан президентом UKE и председателем KRRiT. Это решение не подлежит обжалованию. Для того чтобы защитить себя, автору пришлось бы подать иск в суд, выдвинув связанные с этим обвинения и любые неудобства.

Должностные лица будут иметь только 2 дня, чтобы ответить на запрос об удалении контента, когда сотрудник полиции или прокурор сделали бы это, и 7 дней, когда заявление было бы сделано получателем, доверенным сигнальным агентом или 21 день в случаях особенно сложных случаев.

Президент UKE будет координатором цифровых услуг в вопросах, связанных с DSA, на национальном и европейском уровнях, и вместе с советником Национального совета по цифровым услугам он, среди прочего, рассмотрит жалобы, представленные на платформах, и проведет административные разбирательства, связанные с Регламентом ЕС. Законопроект должен был вступить в силу только в течение 30 дней после его объявления.

В ходе работы в Сейме были внесены некоторые изменения, в том числе о том, что пострадавший будет иметь право возражать против суда (ст. 11q(2) - (3)). В течение 14 дней потерпевший должен был предписать суду, что он не совершал нарушения закона.

Президент справедливо отметил, что предоставление таких огромных полномочий, например президенту Управления электронных коммуникаций, как «офицеру при правительстве», который будет решать, что является незаконным, напоминает систему цензуры, описанную Джорджем Оруэллом в его книге «Год 1984».

Законопроект о вето предусматривает статус
«Доверенный сигнальный агент», которому будет отдаваться приоритет платформами, которые будут сообщать о «незаконном контенте» и использовать деньги налогоплательщиков для ограничения своей свободы, например, слышать мнения других людей и аргументы по спорным темам.

Демагог сожалеет, что находит в своей повседневной работе многочисленные примеры «нелегальных материалов», которые «несмотря на их действия до сих пор присутствуют в социальных сетях». Поэтому «другие механизмы уведомления будут более эффективно бороться с незаконными материалами».

Вето также сожалеет Бюро Совета польских СМИ, подчеркивая, что это затруднит «борьбу с дезинформацией в интернете, в то время как почти каждый день приносит больше лжи и полуправды с восточной границы», а также «препятствовало борьбе с другим крайне вредным контентом, распространяемым в сети, таким как призывы к самоубийству или похвалы педофилии». Президентское вето должно стать, по мнению этой организации, "потерянной возможностью улучшить безопасность поляков".

Президент справедливо напомнил, что "ограничение свободы слова неконституционно", а "эксплуатация интересов младшего - аморальна".

Правительство в 2026 году сосредоточится на борьбе с дезинформацией

И министр цифровизации Кшиштоф Гавковски, и премьер-министр Дональд Трамп заявили, что не будут отдыхать в борьбе с дезинформацией и продолжат предпринимать действия по ограничению свободы слова для поляков. То есть свобода выражения мнений, в том числе суждений, мнений, домыслов, информации о фактах, а также свобода получения и распространения информации – ведь это на самом деле означает свободу слова – и это под предлогом борьбы с педофилией, российской дезинформацией и в целях обеспечения безопасности в сети, что бы это ни значило.

В декабре прошлого года министр Гавковский объявил, что приоритетом его министерства в 2026 году станет борьба с дезинформацией, на которую выделяются огромные средства из госбюджета. В частности, в рамках просветительской кампании и межведомственного сотрудничества планируется разработать национальные рамки борьбы с дезинформацией. Основываясь на британском, немецком и, прежде всего, американском опыте администрации Байдена-Харриса, де-факто речь идет о строительстве «промышленного обеспечительного комплекса». Это явление было описано и задокументировано американским влиятельным комитетом судебной власти в его уже нескольких среднесрочных отчетах от расследования в отношении «Индустриального комплекса Кензури», в который входят многие правительственные учреждения, университетские центры и сети проверки фактов, разрабатывающие инструменты и новые технологии, которые могут подвергать цензуре крупномасштабные коммуникации. В США под предлогом устранения критических угроз системам связи и «борьбы с ложной информацией/дезинформацией» университетские центры разработали передовые инструменты цензуры с использованием «искусственного интеллекта». Например, программа MIT направлена на консерваторов, сельских жителей и ветеранов войны и их семьи. Все они должны были быть «более восприимчивы к дезинформационным кампаниям», потому что они больше верили в Конституцию и Библию и предпочитали сами прийти к истине, анализируя содержание, ссылаясь на «оригинальные источники», а не доверяя «профессиональному консенсусу».

Судебная комиссия заклеймила, среди прочего, Интернет-обсерваторию Стэнфордского университета, Вашингтонский университет, Лабораторию исследований преступности Атлантического совета, Графику и сети организаций по проверке фактов и ряд федеральных агентств, а также Big Techy, которые стремились вывести некоторые темы из публичного пространства, чтобы угрожать демократии, «целостности выборов», «целостности информации» и разработке политики.

По замыслу министра Гавковского, «Научно-академическая компьютерная сеть» (НАСК) должна сыграть большую роль в борьбе с дезинформацией, которая прославилась своей дезинформационной кампанией в 2025 году, за что была осуждена даже Организацией по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ).

Гавковский также объявил, что министерство цифровизации сосредоточится на развитии искусственного интеллекта (ИИ) в Польше. Должна быть создана правовая основа для ИИ, и, как можно предположить, одним из применений ИИ может быть применение автоматизированной цензуры.

По сообщениям СМИ, министерство Гавковского работает над новым законопроектом, реализующим DSA, и оно наиболее заинтересовано в предоставлении мощного финансирования «доверенным сигнальным организациям», то есть сетям прогрессивных организаций по проверке фактов.

После вето президента ЕС пригрозил подать в суд. Представитель Еврокомиссии Томас Ренье сообщил, что еврократы изучают ситуацию в нашей стране и "поощряют" Польшу как можно скорее принять недостающие правила и укрепить полномочия национальных офисов цифровых услуг.

Европейская комиссия также возбудила дело против Польши летом этого года, которая, как и Чехия, Кипр, Испания и Португалия, не выполнила свои обязательства по назначению координатора DSA. Дело было передано в Суд ЕС под предлогом невыполнения обязательств.

Почему ДСА так важна для органов ЕС?

Регламент ЕС используется для вмешательства во внутренние выборы в соответствующих странах. Этот акт был использован для отмены президентских выборов в Румынии в 2024 году и преследования политической оппозиции. Аналогичным образом, DSA упоминается в Германии для борьбы с влиянием АдГ. Эти положения призваны ограничить доступ к определенной информации не только для граждан ЕС, но и для граждан других стран мира, в том числе посредством решений TEU.

По этой причине американские законодатели объявили войну Закону о цифровых услугах. Дополнительным аргументом для них является перегрузка Big Techs требованиями к модерации контента и требование более легкого доступа к алгоритмам (например, передача ноу-хау доверенным сигнальным агентам).

Вашингтон решил ввести санкции в отношении бывшего комиссара ЕС и нескольких активистов, ограничивающих свободу слова в Европе. 23 декабря 2025 года государственный секретарь Марко Рубио издал резолюцию в соответствии с Законом об иммиграции и гражданстве (INA), запрещающую въезд в Соединенные Штаты пяти европейцам, связанным с модерацией контента, и предписывающую их депортацию, если они будут найдены в Соединенных Штатах.

Эти пять человек, которых госсекретарь провокационно назвал частью «Глобального промышленного комплекса Цензурии», проводя «организованные действия по принуждению американских платформ к цензуре, демонетизации и подавлению взглядов США, против которых они выступают», виновны также в «продвинутых цензурных репрессиях»: бывший французский комиссар и вице-президент ЕС Тьерри Бретон, создатель Закона о цифровых услугах ЕС (DSA), который в ходе президентской кампании 2024 года в США потребовал от главы платформы X Илона Маска не давать европейцам интервью с претендентом на второй срок Дональдом Трампом. Он даже пригрозил Еврокомиссии принять «ответные меры» против X в рамках DSA. Бретон подал в отставку вскоре после этого, как сообщается, под давлением председателя Урсулы фон дер Ляйен.

К другим лицам относятся активисты европейских НПО (НПО), занимающиеся интернет-цензурой, а именно Жозефина Баллон и Анна-Лена фон Ходенберг из немецкой организации HateAid, Клэр Мелфорд из Британского глобального индекса дезинформации, которая занимается влиянием на платформы по демонетизации сайтов, якобы связанных с «дезинформацией и вредоносным контентом», и Имран Ахмед, возглавляющий Британский центр по предотвращению цифровой ненависти (Центр противодействия цифровой ненависти) и в настоящее время проживающий в США. Он подал иск против властей в связи с планируемой депортацией.

На решение Рубио сразу же отреагировала Еврокомиссия, «решительно осуждающая» действия США, а президент Франции Эммануэль Макрон даже требует ужесточения регулирования DSA в ответ на попытки «терроризации и принуждения к подрыву европейского цифрового суверенитета» (американцы начали угрожать Mistral из-за их участия в цензуре). Аналогичным образом нервно отреагировал министр иностранных дел Германии Иоганн Вадефул, объявив действия американцев «неприемлемыми».

Судебная комиссия Палаты представителей во главе с Джимом Джорданом уже несколько лет ведет расширенные разбирательства в отношении Индустриального обеспечительного комплекса, в котором участвуют европейские организации, как я описываю в вышеупомянутой книге, а также в статьях на PCh24.pl, представляя обширные выводы из сотен страниц среднесрочных докладов комитетов.

Комитет недавно признал, что европейское регулирование DSA представляет собой «очевидную угрозу американской свободе слова», а «европейские регулирующие органы определяют политические заявления, юмор и другой контент, защищенный Первой поправкой к Конституции, как «дезинформацию» и «разговор ненависти», а затем требуют от платформ изменить глобальные принципы модерации контента, чтобы подвергнуть их цензуре».

Комиссия напомнила, что DSA, дополненное официальными кодексами поведения по дезинформации, требует модерировать юридический контент, который оказывает негативное влияние на гражданские дебаты, избирательные процессы и общественную безопасность. Преамбула DSA требует от платформ «особого внимания» к вводящему в заблуждение или мошенническому контенту, такому как дезинформация.

Европейская комиссия направляет действия, чтобы гарантировать, что DSA соблюдается платформами и применяет мощные штрафы, которые могут достичь 6% от мирового дохода Big Tech. В декабре прошлого года она впервые наложила штраф в размере 120 миллионов евро на X, обвинив платформу Маска в том, что он обманным путем разработал свою «голубую отметку отбора» для проверенных учетных записей, что рекламное хранилище X не соответствовало требованиям прозрачности и доступности, и что X наложил ненадлежащие ограничения на доступ внешних исследователей к своим данным.

Вероятно, санкции Рубио являются ответом на действия ЕС по X.

Стоит отметить, что DSA опирается на немецкий закон 2017 года об обеспечении правопорядка в социальных сетях (NetzDG), который запрещает оскорбление политиков и государственных учреждений, подстрекательство к ненависти (Volksverhetzung), оскорбление религиозных общин и прославление Холокоста. Эти положения, продиктованные негативным опытом нацистских времен, должны быть выведены из доктрины «борющейся демократии». Закон NetzDG побудил платформы социальных сетей удалить больше ресурсов, чем требуется по закону. Модераторы платформы сомневаются в том, следует ли удалять контент в соответствии с принципом «удалить в случае сомнений».

В настоящее время Федеральное министерство юстиции и защиты прав потребителей Германии стремится продлить тюремные сроки за преступление подстрекательства к расовой ненависти и установить запрет на избирателей, ищущих избирательные полномочия, на срок до пяти лет для борьбы с влиянием Альтернативной партии для Германии (AfD), которая набирает популярность по всей стране.

В марте прошлого года ЕК опубликовала «Инструментарий к выборам DSA», целью которого является поддержка координаторов цифровых услуг в обеспечении «целостности выборов». Эти инструменты включают: (1) управление заинтересованными сторонами; (2) коммуникационную и медийную грамотность; (3) мониторинг и анализ риска выборов; и (4) реагирование на инциденты. После более внимательного рассмотрения этого «набора» становится ясно, что ЕК стремится создать «Промышленный цензурный комплекс», подобный американскому, который пытается демонтировать нынешнюю администрацию Трампа.

В ноябре 2025 года Брюссель представил Европейский щит демократии, план по укреплению потенциала ЕС в борьбе с иностранной дезинформацией и политическим вмешательством (FIMI), исполнение которого основано на Законе о цифровых услугах (DSA) 2023 года.

Это флагманская идея главы комиссии Урсулы фон дер Ляйен. Комиссар ЕС по вопросам верховенства права Майкл Макграт отметил, что «инвестиции и действия, которые мы сейчас предпринимаем, определят состояние нашей демократии и стабильности наших обществ для следующего поколения европейских граждан».

План в значительной степени основан на применении DSA и использовании так называемого искусственного интеллекта для управления дезинформацией в Интернете.

Комиссия должна установить протокол DSA по инцидентам и кризисам, чтобы лучше координировать деятельность властей во время крупномасштабных операций, работая с партнерскими платформами для демонстрации дезинформации.

Чтобы напрямую бороться с вмешательством в выборы, государства-члены и ЕС обновят набор инструментов для выборов DSA. Будет создана Европейская сеть по сотрудничеству в области выборов и разработан план противодействия иностранным манипуляциям и дезинформации. Наконец, бюджет ЕС и государства-члены будут финансировать Европейскую сеть рецензентов фактов.

Должностные лица ЕС должны обеспечить, чтобы эти инициативы не были направлены на создание «министерства правды» или «контроля контента», а просто «обеспечивали прозрачность и допускали демократические дебаты в среде, где люди знают, откуда поступает информация».

В конечном счете, Европейский центр сопротивления демократии должен быть создан для координации сотрудничества по улучшению прогнозирования и управления демократическими угрозами, то есть дезинформацией во время выборов.

«Необходимо усилить координацию, уменьшить фрагментацию и обеспечить объединение всех возможностей и опыта», - сказал один из чиновников ЕС, пообещав поддержать журналистов с помощью новых правовых гарантий и Программы по защите СМИ.

Граждане должны быть «образованными» (читай затронутыми и управляемыми) в области распознавания дезинформации.

Несмотря на эти инициативы, мы уже знаем, что различные прогрессивные организации, вместе с властями и так называемыми фактологами, а также учеными из различных американских, британских или немецких университетов незаконно подвергали цензуре и цензуре онлайн-заявления. Об этом свидетельствуют доклады Судебного комитета Конгресса США. Аналогичным образом, левые немецкие политики использовали «Помощь в борьбе с ненавистью» для цензуры своих врагов, а затем лгали об этом. В октябре прошлого года президент Германии наградил Ходенберга Федеральным крестом за заслуги в «укреплении демократических ценностей в Интернете» и «действия на уровне ЕС для безопасного и демократического Интернета». В июне прошлого года HateAid получила статус «доверенной сигнальной организации» в рамках DSA, став конкретным «онлайн-распространением».

Регламент DSA ЕС делегирует цензуру «доверчивым осведомителям», неответственным организациям, которые работают на своих политических или идеологических целях и в дополнение получают наши деньги за свою деятельность.

В США расследования показали, что Twitter и Facebook создали специальные «порталы» для финансируемых правительством НПО, чтобы они могли «маркировать» посты, которые они хотели подвергнуть цензуре. Эти организации, среди прочего, нанимали бывших военных и сотрудников разведки, стремясь к массовой цензуре и пропаганде определенных нарративов, а также подавляя других. Например, «Стэнфордская группа помогала правительству США в осуществлении цензуры, а затем лгала об этом, как показали документы.

Бразилия и другие страны требуют, чтобы платформы социальных сетей предоставляли пользовательские данные неправительственным организациям, выбранным правительственными учреждениями, для требования «модерации контента» или цензуры на основе этих данных, деамплификации, то есть ограниченной видимости и охвата материалов.

Последовательно «предыдущие» цензоры борются с «популизмом» и «антиглобализмом».

Недавно заместитель министра науки и высшего образования профессор. Анджей Септицкий объявил о новой инициативе совместно с Варшавским университетом по борьбе с «научной дезинформацией». Проект стоимостью не менее нескольких миллионов злотых заключается в борьбе с дезинформацией о вакцинации, теории изменения климата и т. д., используя знаменитостей.

В январе 2022 года британская научная ассоциация Королевского общества, одна из старейших в мире, предположила, что цензура в интернете даже вредных научных новостей не является хорошим решением.

Общество выступило против британского законопроекта об онлайн-безопасности, который фокусируется на ущербе личной информации, не замечая более широких «социальных препятствий». Дезинформация по научным вопросам, от безопасности вакцин до изменения климата, может нанести вред людям и обществу. Однако, как подчеркивается, принуждение платформ к удалению определенного контента может привести к еще большему кризису доверия к власти и институтам.

Профессор Фрэнк Келли, математик из Кембриджского университета, отметил, что «наука балансирует на грани ошибки» и что «всегда есть неопределенность». И если будет заявлено, как в первые дни «пандемии», что «наука» в данном вопросе «абсолютна», определена, и тогда будут исправлены более ранние находки, люди перестанут верить ученым. Между тем, постоянное исследование истины, проверка, проверка какой-то «мудрости» является «неотъемлемой частью прогресса науки и общества». "

Нет никаких сомнений в том, что прогрессивная среда, которая в ближайшие годы будет постоянно терять свое значение, а это предполагает больше прогнозов, сделает все возможное для введения цензуры. Именно так они хотят отстаивать свою позицию.

Они направлены на внедрение системы идеологии, которая была хорошо описана профессорами Мареком Банковичем и Виславом Козуб-Цимброновичем в исследовании «Диктатуры и тираны. Очерки о недемократической власти, подчеркивая, что тоталитарная идеология не останавливается на формулировании признаков чисто политического характера. "Мистическая тоталитарная идеология обладает многими чертами религиозного совершенства. Со временем такого рода идеология все больше избегает реальности, убегая в созданный ею мир фантастики. Тоталитаризм, следовательно, всегда более или менее идеология или система, в которой идеологическая сверхреальность вытесняет реальность. Существующий мир и его понятия задушены специфической фантастикой, а слова теряют свой традиционный смысл и приобретают новый, превращаясь в новый».

В этой системе лишь немногие знают правила, управляющие порядком мира, и в качестве новой «элиты» они пытаются руководить народом, навязывая пассивным массам правила поведения. В конце концов, каждый научится жить во лжи. Вот что такое цензура.

Агнешка Стельмах