Западная дипломатия в отношении России и логика провала: почему территориальные уступки не закончат войну России

Переговоры на Аляске и «логика провала»

С момента инаугурации Дональда Трампа едва ли прошел месяц без публичного призыва Путина к устранению «коренных причин» его войны на Украине. Предстоящая встреча Трампа с Владимиром Путиным на Аляске выводит «мирные» переговоры относительно войны на Украине на новый уровень. И у Москвы, и у Киева есть причины для временной остановки: Россия сталкивается с ослаблением экономики и в то же время с самым дружественным к России президентом США. В то же время Украина не уверена в продолжении поддержки Запада. Независимо от результатов переговоров на Аляске, вполне вероятно, что при президентстве Трампа боевые действия могут временно прекратиться. Однако энтузиазм по этому поводу неуместен. Идти на «быстрое исправление» войны России на Украине в стиле Трампа, скорее всего, впадает в то, что Дёрнер называет «логикой провала»: сведение сложной, системной проблемы к небольшой части управляемых аспектов и принятие решений, которые в конечном итоге ухудшают ситуацию.

Этот анализ принимает вызов Путина за чистую монету и рассматривает «коренные причины» российской войны через две взаимодополняющие линзы: неореалистическую системную теорию, которая рассматривает войну как ответ на сдвиги в балансе сил; и либеральные теории внутренних предпочтений и идентичности, которые объясняют ее как продукт самодержавной политической системы России и имперской национальной идентичности. Как бы ни отличались обе точки зрения, они оба указывают на один и тот же посыл: война на Украине имеет структурные проблемы, и территориальные уступки их не решат. Ни одно из следующих двух объяснений не делает прочный мир с Россией вероятным в ближайшее время.

Перспектива Первое: системное давление, баланс сил и опасения безопасности

Этот взгляд следует неореалистической школе международных отношений. Неореализм объясняет поведение государства с системной точки зрения, в значительной степени игнорируя внутренние политические структуры. В этой теории международная система анархична, то есть нет всеобъемлющей власти. Таким образом, государства действуют в своего рода системе самопомощи, в которой каждый «тратит часть своих усилий [...] на обеспечение средств защиты от других», согласно Кеннету Вальцу.

В этих рамках все государства, независимо от внутренней политики, преследуют одни и те же цели на международном уровне: защиту своей безопасности. Соответственно, государства обеспокоены относительной прибылью по сравнению с любыми потерями в их власти. Если государство воспринимает упадок своего относительного положения, оно может рассматривать войну как средство не дать соперникам стать слишком сильными. С этой точки зрения нападение России на Украину можно рассматривать как пример «балансировки сил» — концепции, часто используемой в политических дебатах для объяснения реакции России на расширение НАТО в Восточной Европе, что увеличило относительные возможности Соединенных Штатов и их союзников. Поскольку Москва воспринимала это как угрозу безопасности, Россия предпочла военные действия против Украины, чтобы восстановить свои позиции.

Однако ключевым недостатком в этой перспективе является траектория войны: В ходе войны Россия значительно потеряла влияние на Южном Кавказе и в Сирии, начала сталкиваться с оспариваемым влиянием в Центральной Азии, расширила свою границу с НАТО через Финляндию и столкнулась с ослаблением экономики. Это говорит о том, что Россия либо сильно просчитала потенциальные последствия войны, либо баланс сил никогда не был главной движущей силой. Это делает вторую перспективу более убедительной.

Перспектива вторая: российская система...

Эта точка зрения больше смотрит на внутреннюю конституцию государства, чтобы объяснить его внешнеполитическое поведение. Либеральная теория Андрея Моравчика, особенно «Серьёзное предпочтение», остаётся одной из самых влиятельных работ в этой традиции. Его центральным пониманием является:

«Социальные идеи, интересы и институты влияют на поведение государства, формируя государственные предпочтения, то есть основные социальные цели, лежащие в основе стратегических расчетов правительства. "

Моравчик выделяет три варианта либерализма, причем два особенно актуальны для войны России на Украине.

... автократический

Идея «республиканского либерализма» подчеркивает, что, поскольку не все социальные интересы могут быть представлены во внешнем поведении государства, важно то, «чьи социальные предпочтения институционально привилегированны». Моравчик заявляет, что "чем более непредвзятым является круг представленных внутригосударственных групп, тем менее вероятно, что они будут поддерживать политику, которая налагает высокие чистые издержки или риски на широкий круг социальных субъектов. Таким образом, [...] дорогостоящая или рискованная внешняя политика — скорее всего, в недемократических или неэлатарных государствах», где лишь очень небольшая часть внутренних групп получает представительство.

По мере того, как политическая система России становится все более централизованной с 2012 года, власть сместилась от внутренних игроков к политической системе. Персонифицированный авторитарный режимгде основные политические решения сосредоточены в руках автократа. Заседание Совета безопасности Москвы за три дня до вторжения иллюстрирует это: большинство членов, казалось, не знали о военных планах.

Эта концентрация власти помогает объяснить, почему огромные издержки войны не сдерживали Кремль: разнообразные общественные интересы мало влияли на решение. Однако, хотя внутренние институты могут создавать условия для войны, они сами по себе не являются достаточной причиной. Тот факт, что власть сконцентрирована, не означает, что война является наиболее очевидным инструментом внешней политики.

Является центром Украины

В основе войны лежит «идеационный либерализм». Этот взгляд фокусируется на том, как национальная идентичность формирует внешнеполитические предпочтения. Там, где национальные концепции законных границ, политических институтов и социально-экономического равенства совместимы, создавая таким образом положительные или незначительные внешние эффекты, гармония вероятна. Если эти национальные концепции несовместимы, то вероятны конфликты.

Постсоветская Россия не могла противопоставить себя Москве, как это делали другие бывшие советские государства. Вместо этого она построила имидж транснациональной сверхдержавы, связывая свою легитимность с царским и советским прошлым. В отличие от европейских национальных государств, Россия не считает себя стандартным национальным государством, а пытается распространить свою легитимность за пределы этнической русской нации. Это становится очевидным при переводе слова «русский» на русский язык: Русский (Фото) относится к этническим русским, Российский (Российский журнал) относится ко всем гражданам Российского государства независимо от их национальности, как в официальном государстве имя Российская Федерация (Российская Федерация). Эта концепция укрепляет транснациональное самопонимание, следуя традиции Советского Союза, в котором Украина занимает центральное место. Мы уже видели это на ранней стадии с предшественником Путина Ельциным: Невозможно оторвать от наших сердец тот факт, что украинцы - наш собственный народ. Путинский 2021 эссе «Об историческом единстве русских и украинцев» формализовал эту позицию в политическом плане и заложил идеологическую основу для последующего вторжения России на Украину.

...имперский

Центральность Украины не следует путать с ограничением амбиций России. Российская система является имперской по своей сути, и ее расширение не имеет естественной конечной точки. Владислав Сурков, ближайший советник Путина до 2020 года, его обрамляет Вот так:

«Для России постоянная экспансия — это не просто одна из многих идей, а экзистенциальное условие нашего исторического существования. "

Российский политический теоретик Александр Дугин берёт дальше:

Отказ от имперско-строительной функции означает конец существования русского народа как исторической реальности, как цивилизационного явления. Такой отказ является национальным самоубийством. "

Такие заявления не являются риторическими излишествами, они отражают воспринимаемую экзистенциальную природу российского империализма. Это мировоззрение открыто поддерживает сам Путин, который в последнее время объявленный На Петербургском международном экономическом форуме в этом году:

«Существует старое правило, что где бы ни ступал российский солдат, это наше. "

Почему территориальные уступки терпят неудачу

Неореализм толкует Вторжение России как балансирующий силы шаг против расширения НАТО, в то время как либеральные теории показывают, как авторитарные институты России и имперская идентичность делают экспансионизм внутренним императивом. Рассматривается ли это как реакция на системное давление или как следствие глубоко укоренившегося мировоззрения, последствия одинаковы: цели России игнорируют суверенитет Украины и стремятся перестроить международную систему после холодной войны.

На данный момент ни Трамп, ни ЕС, похоже, не готовы должным образом оценить и устранить причины войны. В результате они попадают в вышеупомянутую «Логику неудачи» Дёрнера: тенденцию лиц, принимающих решения, упрощать, сужая свой фокус до немедленных, линейных решений и тем самым выбирая неправильный курс.

Территориальные уступки России могут приостановить боевые действия, но они не изменят структурных и идейных драйверов войны. Получив землю от Украины, Россия не перестанет быть самодержавной, не перестанет строить свою идентичность с украинским ядром, не перестанет быть имперской. Таким образом, отношение к войне России как к простому спору о земле является категорической ошибкой и должно рассматриваться как успех имперских усилий России.

Таким образом, российский империализм не исчезнет, он, скорее всего, будет усилен и может узаконить дальнейшую агрессию против Украины и Европы.

Чтобы избежать логики неудачи, нужно признать сложность войны, предвидеть эффекты второго и третьего порядка и избежать соблазна быстрых решений. Европа должна подготовиться к долгосрочному соперничеству с российским империализмом и признать: Если территориальные уступки не подкреплены одновременно надежными гарантиями безопасности и последующей интеграцией Киева с ЕС, то исход войны должен рассматриваться как односторонняя победа Путина. Надежды на корректировку такой стратегии не должны возлагаться на Трампа. Вместо этого Европа должна принять решительные меры: аналитические, дипломатические и военные.

Александр Сеченедер Полуукраинский политолог и исследователь из Германии. Изучал международные отношения и экономику энергетики, год проработал в России, имеет профессиональный опыт работы в европейских институтах.

«Новая Восточная Европа» является читателем издания. Пожалуйста, поддержите нас и помогите нам достичь нашей цели в 10 000 долларов! Мы почти на месте. Пожертвуйте, нажав на кнопку ниже.