КОНСТИТУЦИОННЫЙ ОСТРОВНЫЙ БАЛАГАН
Автор Роберт Старзовски и Варшавский институт предпринимательства
Конституция 1997 года создала смешанную систему — по сути, смешанную! Она установила парламентско-офисную систему с усиленной позицией премьер-министра по отношению, например, к итальянской или польской модели периода II Польской Республики, но не так сильно, как в немецкой модели с канцлером. Однако она сохранила прямые президентские выборы, которые дали президенту самый сильный демократический мандат, но не дали ему реальной власти, хотя она не просто привела его к чисто почетной функции, как в итальянской или немецкой модели. Однако прерогативы президента не доходили до французской модели, в которой президент, как и в Польше, избирается на прямых всеобщих выборах.
Это создало не только политический, но и правовой хаос — положения Конституции неточны в той мере, в какой они не могут быть прямо истолкованы конституционными полномочиями государственных органов, что должно усугубить политический конфликт между ними.
Это было видно не только тогда, когда президент и премьер-министр были из различных политических лагерей - как это было с президентом Александром Квасьневским и премьер-министром Ежи Бузеком или президентом Лехом Качиньским и премьер-министром Дональдом Туском, но и когда президент и премьер-министр пришли из одного политического лагеря - как это было с президентом Александром Квасьневским и премьер-министром Лешем Миллером, или теперь с примером президента Анджея Дуды и премьер-министра Беаты Шидло.
Эта плохая конституция стала причиной смущающих политических выступлений — как во время празднования вступления в Евросоюз, во время которого на мачту втянули только польский флаг два политика (Квасьневский и Миллер) или споров по поводу места в самолете (Качиньский и Туска).
Несчетная компетенция
Прекрасным примером слабости конституции является вопрос о назначении судей, который в настоящее время вызывает самые большие споры. В соответствии со статьей 179 Конституции судьи назначаются Президентом по требованию Национального судебного совета. В течение первых десяти лет действия Конституции не случилось, чтобы президент не назначал судей по предложению Национального реестра судов. Лишь Лех Качиньский в 2008 году отказался назначить некоторых из указанных ему кандидатов. В январе 2009 года Сейм внес поправки в Закон о системе универсальных судов, заявив, что президент должен назначить кандидатов в судьи, представленных КРС, и это в течение месяца с момента получения заявления. Законопроект наложил на главу государства обязательство, которое не было четко указано в самой Конституции! Обычный закон может, возможно, предоставить Президенту некоторые дополнительные полномочия (если он не принимает их по случаю других органов власти, если они возникают из Конституции), но налагать конституционные обязательства на орган невозможно. В апреле 2009 года президент Качиньский направил этот законопроект в Конституционный суд. В июне 2009 года спикер Сейма направил свое мнение по этому вопросу в Конституционный трибунал, написав, что «в науке компетенция президента назначать судей является церемониальным правом на законное принятие кандидатуры судей, представленной Национальным реестром судов, или, скорее, президент имеет право на свободу принятия решений». Как такие вопросы могут оставаться «субъектным вопросом» в «правовом государстве»? Это плохо доказывает Конституцию.
Неконституционное авторство
Конституция также позволяет осуществлять эффективную власть неконституционными центрами, как это произошло в случае с Марианом Крзаклевским и сейчас (текст с 2018 года). Ярослав Качиньский.
Конституция, хотя и в статье 10 закрепляет принцип разделения и баланса властей, допускает или по крайней мере не препятствует концентрации власти в неконституционном центре в лице руководителя (президента, председателя) правящей партии. Партии финансируются из бюджета, поэтому не зависят от своих членов. Подробное распределение средств, полученных из бюджета, определяется самими сторонами в порядке, установленном их уставом, и может быть определено только руководителем партии.
Руководитель партии может решать, кого он помещает в избирательный список и где - что важно при пропорциональном проведении выборов с национальным избирательным порогом. Глава партии может на последующих выборах принять решение не вносить в избирательный список непослушного ему члена, что повышает склонность депутатов подчиняться главе партии. Партия может даже принять дисциплину голосования, хотя конституция предусматривает в статье 104, что депутаты, как представители всей нации, не связывают избирательные инструкции, но не запрещают им обязательные инструкции от их собственного парламентского клуба - партии. За неповиновение депутат может быть санкционирован — и обычно встречается — не помещён на последующих выборах в избирательный список.
Члены по требованию главы партии, которым они должны подчиняться, назначают министров. Сами депутаты могут стать министрами. Как министры они подготавливают законопроекты, которые затем принимают в качестве депутатов, затем реализуют в качестве министров, а затем как депутаты контролируют, как, как министры, они реализуют законы, которые сами подготовили и приняли.
Руководитель партии, внесенной им в избирательные списки члена, которого он впоследствии сделал министром, может приказать властям подконтрольных министру компаний, крупнейших компаний страны, быть монопольными или хотя бы доминирующими, которые влияют на происходящее на рынке и диктуют условия другим частным операторам. Руководители этих компаний нанимают тех, кого руководитель партии указывает на заказ товаров и услуг, от кого он указывает и тратит на то, что рекомендует. Это глава партии, который также принимает решения о кандидатах на различные важные должности в государстве - такие как президенты NBP, KNF, GPW, UOKiK, URE и UKE.
конституционный ПРОЦЕСС СОСТОЯНИЯ
Конституция также установила политизацию процесса изучения конституционности законов, сохраняя Конституционный суд в форме мало измененного с 1982, когда - сразу после введения военного положения 13 декабря 1981 - даже в манере, противоречащей сталинской конституции, действующей в то время - закон Конституционного суда был принят для шоу. В то время как назначение судей общих и административных судов было деполитизировано (даже слишком сильно, заставляя государство отчуждать судебную среду), как бы для баланса, назначение судей Конституционного трибунала было политизировано в максимальной степени. Все судьи Конституционного трибунала избираются самим Сеймом, даже не квалифицированным большинством. Поэтому де-факто именно глава правящей партии может решить, кто станет судьей Конституционного трибунала и примет решение о соответствии Конституции законодательным действиям членов, избравших его по указанию главы партии, по чьему приказу они также голосуют в пользу законов, конституционность которых должны изучить судьи.
СУДЬБА
Конституция также создала дисбаланс в трехпартийной модели власти, поставив судебную систему под надзор самих судей, но не провела ни демократической, ни материальной проверки на момент вступления в силу Конституции. Судебная власть была делегирована Национальному судебному совету. Идея создания такого совета родилась в 1981 году. Введение военного положения положило этому конец. Его вернули на Круглый стол 1988 года. Национальный судебный совет был создан в соответствии с Законом Сейма от 20 декабря 1989 года. Основными компетенциями Совета являются рассмотрение кандидатур на должности судей Верховного суда, Высшего административного суда, Генеральных судов и военных судов и подача заявлений на их назначение Президенту. Таким образом, судьи получили право кооптировать в свою среду и профессию, кого они хотели, и без предварительной проверки собственной среды.
Внутренняя конкуренция общего права
Прекрасным примером двусмысленности является статья 2 Конституции, в которой говорится, что «Rzeczpospolita Polska является демократическим правовым государством, которое реализует принципы социальной справедливости». С таким рецептом вы можете интерпретировать все, в зависимости от того, что вы хотите. Сама идея «правового государства» имеет свою достаточно последовательную доктрину. «Правила права, а не люди» уже были написаны древними философами и юристами — Аристотелем в Греции и Цицероном в Риме. В наше время его вырастили Джон Локк и Сэмюэл Резерфорд. В немецком праве он основан на учениях Иммануила Канта и Вильгельма фон Хамболта. «Lex, Rex», а не «Rex, lex». «Закон есть закон», а не «Король есть закон». Закон есть король, а не король есть закон. Идея верховенства права была создана против самоподдерживающейся «суперены» закона. Это произошло в то время, когда еще не было демократии. Идея верховенства права была основана на убеждении, что существуют определенные субъектные права, которыми человек пользуется от самого факта, что он человек. Они не предпочитают суверена, мы не можем отнять у него эти права, независимо от того, является ли суверен королем или народом.
Таким образом, нет никакого смысла подчеркивать «демократический» характер верховенства права, если, таким образом, идея верховенства права не предназначена для ослабления. На это может указывать другой термин определения. Если это «правовое государство» должно «демократически» осуществлять принципы «социальной справедливости», которая является идеей, в отличие от идеи «правового государства» неясна и имеет много разных значений, не решает ли она, что люди посредством демократии или правления большинства?
Новая конституция
Конституция 1997 года не может быть защищена по существу, она может быть защищена только по политическим причинам, против тех, кто хочет ее изменить. Негативная оценка конституции и функционирования государства приводит к мышлению с точки зрения государства, а не текущей политики и изменений в конституции. Целью должно быть формирование политической системы, которая гарантирует гражданам максимально широкий спектр прав и свобод и обеспечивает бесперебойное функционирование государства, которое не должно быть питательной средой для политических партий. Ключевые вопросы, которые необходимо решить:
1. Что такое системная модель государства – а. нужно ли совершенствовать плохо функционирующую парламентско-офисную модель или переходить к президентской модели?
2. Будут ли они упразднять Сенат или поддерживать двухпалатный парламент, и если да, то не создадут ли они палату, отличающуюся от Сената?
3. Как вести законодательный процесс?
4. Сохраняете ли вы до настоящего времени конституционную судебную модель или ликвидируете Конституционный трибунал и принимаете решение о конституционности законов, которые передаются в Верховный суд?
5. Должны ли отдельные административные суды или административные департаменты работать в общих судах?
6. Какой характер должен иметь Верховный суд и как он должен быть избран?
Предлагаемая новая конституция относится к польской республиканской традиции и традиции свободы, устраняя те решения, которые в прошлом привели к ослаблению государства.
Процесс принятия политических решений должен быть сформирован таким образом, чтобы государство не было парализовано, а, с другой стороны, органы государственной власти действовали как слуга граждан и уважали их права. Граждане, уже на основе самой Конституции, должны знать, какие у них права, каковы гарантии этих прав, каковы их пределы, каковы границы сферы, в которой они могут свободно формировать свою судьбу и как органы государственной власти могут реагировать на действия граждан. Никакие законы не создают процветания государства, но создание фундаментального закона должно ограничивать возможность доминирования группы над другими таким образом, чтобы предотвратить или помешать самосозданию. Принятые решения призваны не допустить, чтобы государство рассматривалось как кормовая база для тех, кто получил влияние на власть.
Используемые инструменты:
• видимость основных прав человека и гражданских свобод;
• последовательное осуществление принципа разделения;
• укрепление исполнительной власти и сосредоточение политической ответственности;
Проект использует патриотическую и историческую символику. Президентские и парламентские выборы состоятся 3 мая. Присяга президента — 15 августа в День польской армии, в годовщину Варшавской битвы 1920 года. Судьям Верховного суда должно быть 44 года — по отношению к самому таинственному и мессианскому числу в польской романтической литературе.
Кардинальные права
Наиболее важными в стране являются ее граждане. Акцент на этом очевидном и забытом факте служит для того, чтобы подчеркнуть права «кардинала» — так называемого по лучшей традиции Республики Обоих Наций. Они определяют, с одной стороны, власть граждан над собственной судьбой и, с другой стороны, обеспечивают рамки для вмешательства государства в действия собственных граждан. Среди прав кардинала — фундаментальные права человека, которыми являются его «естественные» права — «естественные». Они никому не «дарены» ему, но являются чертой человека как такового (не просто гражданина). Государство обязано их защищать.
Эти права — жизнь, свобода и собственность. Другие гражданские свободы исходят уже непосредственно от человеческой природы, но от статуса гражданина и от политической системы государства. Эта система должна быть разработана таким образом, чтобы эти свободы были защищены как можно лучше. Хотя из естественного закона свободы и собственности, понимаемого традиционным образом, можно удалить все другие гражданские свободы, которые были кодифицированы в проекте, такая кодификация была решена, потому что в наше время все больше сторонников ограничения гражданских свобод и их ограничительного толкования. Проект следует принципу, что гражданам разрешено все, что явно не запрещено. Запрещается толкование правил, ограничивающих гражданские права и свободы и расширяющих права и полномочия государственных органов.
Государственные учреждения
В отдельной главе проект определяет основные функции государства. Государство должно служить гражданам, а не себе и политикам, которые правят государством. Поэтому функции государства должны быть более точными, чем было определено ранее. Эти функции включают в себя предоставление гражданам финансовых ресурсов после достижения возраста, который делает профессиональную деятельность невозможной, на уровне, который может нести государственный бюджет. Поэтому на конституционном уровне определяется способ формирования пенсионного возраста, чтобы он не мог быть предметом текущих политических споров. Проект также предполагает, что пенсии как социальное пособие, финансируемое из бюджета, будут равны всем. Это эквивалентно прекращению взимания индивидуальных страховых взносов, что приводит к увеличению текущей чистой заработной платы.
Важным элементом является введение принципа, согласно которому государство может вести хозяйственную деятельность в своих стратегических сферах с помощью созданных законом государственных предприятий, как это происходит сегодня с РПК или ОПП. Государственная собственность на акции компаний, в которые частные лица инвестируют – в интересах их будущих дополнительных пенсий – будет неприемлемой. Государство не может смешивать империю с доминионом.
АСТРОЙ МОДЕЛЬ
Исполнительная власть осуществляется Президентом, который также является главой государства. Источником его легитимности является воля нации, выраженная на прямых всеобщих выборах и получение абсолютного большинства поданных голосов. Более того, традиционно на президентских выборах наблюдается более высокая явка избирателей. В то время как 15 593 033 (50,91 процента) имеющих право членов проголосовали на парламентских выборах 2015 года, 16 993 169 (55,34 процента) имеющих право членов на президентских выборах. Эти 4,43 процентных пункта составляют более 1,4 миллиона голосов, почти 9,5 процента тех, кто голосовал на парламентских выборах.
Между президентскими выборами 2010 года и парламентскими выборами 2011 года разница была еще больше - почти 2 миллиона голосов: 17 050 417 (55,31%) до 15 050 027 (48,92%).
Президент получает абсолютное большинство голосов (более 50%) избирателей, в то время как правительство теперь может сформировать партию, которая получит менее 40% голосов.
Президентская система гораздо более представительна. Цель проекта заключается не только в укреплении исполнительной власти путем сосредоточения решения в одном центре, но и в том, чтобы основывать функционирование этой власти на принципе четкой ответственности одного человека. Именно президент назначает министров и воевод. Они являются должностными лицами президента. Однако должность министра создается не президентом, а парламентом в виде законопроекта. Президент имеет право занимать должности, но Сейм имеет право выражать недовольство теми, кто выполняет законы, и выражать недоверие министрам.
Среди полномочий президента также возможность введения военного положения в случае внешней угрозы безопасности государства. Введение военного положения может привести к ограничению основных прав, особенно свободы и собственности. Ни один гражданин не сможет отказаться от военной службы по религиозным соображениям. На линии фронта также находятся фельдшеры — им не приходится стрелять в врагов, если религиозные убеждения не позволяют им этого. Однако нет никаких религиозных верований, которые запрещали бы помогать солдатам, которые рискуют своим здоровьем и жизнью в защиту своей общей родины и в которых стреляет враг. Введение военного положения также приводит к ограничениям прав собственности, например, позволяя возможность реквизиции имущества для нужд обороны страны.
Согласно проекту, власть президента укрепляется, но финансовые решения остаются зарезервированными для парламента. Президент не сдерживает сейм в расходах, но определение их итогов и их распределение по отдельным ведомствам остается обязанностью парламента, который принимает бюджетный законопроект.
Сейм
Несмотря на плохой опыт польской парламентской канцелярии, было решено не ограничивать размер Сейма, оставив число 460 депутатов - просто потому, что такое число облегчило бы введение выборов большинства в одномандатном округе. Независимая избирательная кампания может проводиться в районе 60 тыс. В случае пропорциональных выборов в нескольких избирательных округах число членов не должно превышать 120.
В ходе работы над конституцией пропорциональное рукоположение продвигалось посткоммунистической левой, которая «предоставляла проект пропорционального рукоположения в крайнем издании по двум причинам: обеспечить его участие в Сейме и создать единый лагерь Солидарности». Часть СШН также высказалась в пользу пропорциональных договоренностей. Одномандатные избирательные округа являются правильным выбором для гражданского общества. Этот тип рукоположения позволяет общественности участвовать в процессе системной реконструкции, запуская инициативу «снизу вверх». Согласно диагнозу Макса Вебера, пропорциональное рукоположение приводит к партийному правлению записок и способствует упадку гражданских добродетелей и деморализации. Польская практика, к сожалению, подтверждает этот тезис Вебера. В то же время желание оказать поддержку правительству и построить политические партии привело к тому, что система III Республики Польша стала полем тендера между политическими кометами, пытающимися защитить и навязать предвзятые интересы. Как отметил Петр Винцорек, работа Конституции направлена скорее на достижение эффекта, соответствующего идеологическим убеждениям ее участников и предполагаемым ожиданиям Граждан, чем на стремление соответствовать критериям пригодности, изложенным так или иначе. Действительно ли тот или иной орган необходим для выполнения своих обязанностей, не является предметом более глубокого исследования. Отсутствовало системное мышление; в области зрения обозначение отдельных частей, а не всей этой структуры». На этот раз вы не должны совершить ту же ошибку.
Сейм проводит законодательный процесс упорядоченно. У каждого законопроекта есть свой автор, и только у автора есть возможность внести в него поправки, что существенно затрудняет лоббистам внесение так называемых "вкладов". Сейм также назначает генерального прокурора, председателя Высшей контрольной палаты и президента Национального банка Польши, т.е. руководителей правоохранительных органов и органов контроля, так как необходимо ограничить полномочия Сейма по законодательному регулированию и повышению прозрачности законодательного процесса, внимание прокурора и Высшей контрольной палаты привлечет действия тех, кто занимает должности в исполнительной власти.
СЕНАТ
Существование Сената имеет смысл только в том случае, если он имеет совершенно иной характер, чем прежде, и он не только послужит исправлению возможных ошибок в законах, принятых Сеймом. Это возможно только в случае введения, отличного от возраста избирательной цены. Такая перепись может быть, уже известная польскому конституционализму Второй республики, переписью государственной службы. Сенатором может быть только человек, ранее зарекомендовавший себя в органах местного самоуправления. Потому что именно местное самоуправление должно быть кузницей и проверкой политиков, которые хотели бы испытать себя позже на всей территории штата. Вместе с тем, превращение верхней палаты парламента в палату самоуправления укрепляет местную власть – ближайший гражданин, управляющий школами, больницами, строящий местные дороги и т.д. Укрепление самоуправления служит принципу разделения власти как такового — переходу от модели Монтескиуса с тремя подразделениями к модели Константа, отличавшей «муниципальную власть».
Судебная власть
Третий эквивалент власти в государстве, созданном для защиты закона, основным источником которого является Конституция. Джон Локк утверждал, что главная причина, по которой люди формируют государство, заключается в том, чтобы между ними кто-то урегулировал споры, потому что «никто не может быть судьей в его собственном деле». «Nemo iudex in causa sua», — говорили древние римляне. Вот для чего нужны суды. Однако судьи не являются «чрезвычайной кастой людей». «Если вы хотите быть судьей среди людей, вы должны быть самим человеком», — сказал Гаманн. Вот почему профессия судьи должна быть венцом профессии адвоката. Поэтому судьей по проекту сможет стать гражданин, которому не менее 40 лет (в Верховном суде – 45 лет) и 10 лет (в Верховном суде – 15 лет) активно занимался юридической профессией, санкционирующей замену судебного разбирательства или прокурора, или имеет степень абилитированного доктора юридических наук и не менее 10 лет (в Верховном суде – 15 лет) преподавал в вузе, имеющем право дать степень доктора юридических наук. Работа мужчины с таким опытом позволяет оценить, есть ли у него предрасположенность занимать должность судьи.
Суды не являются зданиями, в которых они расположены. Это институты, которые разрешают споры между гражданами и между гражданами и национальными органами власти, в частности налоговыми органами. В процессе разрешения этих споров суды должны защищать конкретные права граждан, а не мифические и абстрактные «интересы государства». Потому что в интересах государства защищать граждан - всех вместе и каждого отдельного человека!
Право на суд не является правом на годы судебных разбирательств. Это право на быстрое и справедливое урегулирование. То же самое, в том же или аналогичном случае, что и в других аналогичных случаях, в соответствии с принципом равенства перед законом. Право на суд является гражданским правом, и гражданин, который платит налоги, не должен платить судам дополнительно. Судебные записи должны быть удалены. Утверждение о том, что это приведет к появлению денег и наводнению судов, само по себе является «деньгами». Деформализация судопроизводства позволит оперативно отсеивать дела очевидного характера финансистов, а фактическая забота Верховного суда и Высшего административного суда о судебном единообразии сократит количество дел в судах, что, конечно, приведет к более быстрым приговорам. Прозрачность судебной власти обеспечивает конституционное требование о том, чтобы суды, в которых судья принимает решение о проведении своего официального профиля, содержали информацию о ходе обучения, профессиональной деятельности, публикациях и решениях, которые он издал или в которых участвовал. С другой стороны, нет положения об официальной информации для общественности о состоянии активов судьи - необходимость информировать об этом является причиной того, что лучшие практики и ученые могут не захотеть стать судьей. Состояние активов судьи может быть известно антикоррупционным органам. Он не должен быть известен как подсудимый. Проект вводит принцип единообразия судебной власти. Он не предусматривает содержание Конституционного суда или отдельных административных судов.
Самый высокий суд
Особое место в проекте занимает Верховный суд. Верховный суд рассматривает вопросы, изложенные в Конституции (например, дело о преследовании Президента, законность выборов) и дела, завершенные окончательным решением в ходе разбирательства в общих судах, которые, учитывая их важность для правопорядка Республики Польша, судья Верховного суда представляет Верховному суду. Поэтому Верховный суд будет специальным кассационным судом - судьи смогут, как и в США, признавать только вопросы, имеющие реальное значение. Количество судей (44), их уровень и полномочия исключат возможность затопления Верховного суда неактуальными делами.
Только гражданин Республики Польша сможет стать судьей Верховного суда, не будучи наказанным за преступления или правонарушения (даже дорожные преступления), которому исполнилось 45 лет и который был судьей не менее 15 лет, активно занимался юридической профессией, санкционирующей замену судебного разбирательства или прокурора, или имеет степень доктора абилитированной юридической науки, и преподавал не менее 15 лет в университете, имеющем право давать доктора юридической науки. Это создает механизм практического отбора лучших практик и теоретиков. Первый состав Верховного суда будет избран на всеобщих выборах, что создает сильную легитимность для судей, которые будут выносить решения по важным вопросам. Формальные требования к пассивному избирательному законодательству будут являться препятствием для отбора случайных лиц. Канцелярия судьи Верховного суда будет проходить, как и в США, пожизненно. Судья может подать в отставку сам. После возникновения вакансии судьи назначались президентом, но с согласия Сената.
ПРОЦУРЕНЦИЯ
Нынешняя конституция, хотя и содержит положения о СРН, не содержит никаких положений о прокуратуре, что важно с точки зрения гражданских прав и свобод, поскольку может повлиять на эти права и свободы. Поэтому возможность создания личного союза между министром юстиции и генеральным прокурором должна быть исключена на конституционном уровне, чтобы гарантировать, что генеральный прокурор не злоупотребляет своими полномочиями для получения одобрения и своей политической карьеры, а также ограничить полномочия обвинения следить за уголовным преследованием. Прокуратура является стороной процесса, который решается судами, в отношении которых министр юстиции имеет полномочия и контроль. Министр юстиции не должен быть генеральным прокурором. Продолжающаяся борьба за полномочия министра юстиции в отношении судов и судей также связана с тем, что он также является генеральным прокурором. Прокуратура является стороной процесса, который решается судами, в отношении которых министр юстиции имеет определенные полномочия и контроль.
Хотя по действующему Закону о прокуратуре обвинение, хранитель правопорядка, в проекте, на конституционном уровне, ограничило свои действия преследованием уголовных правонарушений, поскольку оно, по сути, не поддерживает верховенство права, поскольку существуют суды, поэтому оснащение его этим атрибутом отнимает смысл идеи "законности".
Проверка подлинности
Для устранения негативных последствий объединения кадров между законодательными, исполнительными и судебными органами проект направлен на устранение их причин, то есть возможности создания такого союза. Этому служит восстановление старого постулата польского силового движения «несовместимость». Те, кто берет на себя оплачиваемую услугу в государственном управлении, не должны быть членами законодательных органов, чтобы не узаконивать права для себя и не контролировать себя от осуществления своих прав.
Публичные фонды
Проект предполагает единообразие бюджета. Государственные финансы должны быть сконцентрированы, а не разбросаны по различным фондам, агентствам и программам, что затрудняет контроль за тем, как они распределяются, и способствует различным растратам. Проект запрещает финансирование из бюджета политической деятельности, а значит и политических партий.
Такое финансирование окаменело существующей политической системой, препятствует появлению новых идей и продвижению их группировок. В эпоху онлайн-прозрачности и с усилением позиции прокурора и Высшей Счетной палаты и введением выборов большинства в небольших избирательных округах институционального и гражданского контроля источников партийного и политического финансирования должно быть достаточно, чтобы не рисковать дальнейшим усилением «партиократии» партийного финансирования из государственного бюджета. Введение рукоположения большинства на прямых выборах президентов, мэров и мэров принесло победу многим беспартийным кандидатам.
НОВЫЕ КОНСТИТУЦИОННЫЕ АВТОРИИ
Во избежание соблазна и возможности злоупотребления государственными должностями в личных целях лицам, занимающим такие должности, запрещается вести бизнес за свой счет, быть партнерами в товариществах, осуществлять операции на открытом рынке капитала и приобретать и продавать недвижимое имущество в коммерческих целях. Единственным источником их дохода во время их пребывания в должности может быть вознаграждение.
Остается рассмотреть вопрос о том, не следует ли учреждать Национальный целевой фонд, который управляет их активами. Если лицо является юридическим лицом или осуществляет его, то ему не следует знать, как этот закон повлияет на его активы и экономическую деятельность, которую он ранее осуществлял. НФП должна управлять активами политиков, а ЗУС — фондами, находящимися в РФР, через пассивные инвестиции в фондовые индексы или облигации, а не акции конкретных компаний, работающих в конкретных отраслях. Это ограничит область злоупотреблениями и коррупцией.
ИНСТИТУЦИИ В КОНСТИТУЦИИ ИССЛЕДОВАНИЯ
Проект не предусматривает должность омбудсмена, поскольку такая должность необходима в правовых системах и системах, предусматривающих весьма далеко идущее вмешательство органов государственной власти, особенно административных органов, в жизнь граждан. Проектом вводятся конституционные гарантии прав, исключающие возможность такого вмешательства, что приводит к полной неосуществимости должности такого представителя.
Проект не предусматривает существования Национального вещательного совета, поскольку такой институт совершенно не нужен и был введён в Конституцию в 1997 году, в основном по социальным и политическим причинам, как инструмент «контроля» над телевидением, который после 1997 года был скрупулезно использован против политической группы (AWS), победившей на выборах в то время, и не смог дотянуться до средств, как это сделала PiS в 2016 году.
