В дымках правды

Сегодняшняя борьба за будущее западной цивилизации больше не сосредотачивается (только) на том, какая информация является истиной, а какая намеренно или бессознательно ее нарушает. Это просто понимание того, что такое правда. Может ли он все еще быть тем, что нарисовали Кант, Милль и Хабермас? Застряла ли она в пророчествах и предупреждениях Макиавелли, Ницше и Фуко? Силовой маятник явно наклоняется в другую сторону.

В Сократе истина является основой всего. Человеческая добродетель основана на ее достижении, а мораль — на ее преследовании. Она объективна, и без нее все бессмысленно. Аристотель чувствовал то же самое, но он был уже более реалистичен. Он подчеркнул, что этическая жизнь основана на умении признавать истину, а общество просто на уважении к ней. Вот этот. формулировка Однако это был знак примирения с неизбежным сосуществованием лжи наряду с истиной в общественной жизни. Мишель де Монтень указывал на последствия такого положения дел в виде не только недоступности полной истины в реальной жизни, но и в конечном итоге её субъективного характера. Истины имеют множественное число и могут сталкиваться. Неопределенность, опасения и сомнения являются имманентным состоянием человека. Конечно, Макиавелли прошел весь путь и подчинил правду политическому прагматизму, целям и интересам эффективной власти. Таким образом, он был несравненно лучшим пророком 21-го века, чем Сократ.

Кант связывал истину с разумом, как если бы согласие с ним было единственным рациональным поведением, которое кажется очень категоричным, но проливает свет на иррационализм как на вторую, наряду с плохой волей, связь впадения в ложь. Милль сделал один из краеугольных камней своего либерального построения свободы слова, общественных дебатов, научных исследований и, как следствие, СМИ. Он отметил, что борьба или сокрытие общин препятствуют их собственному развитию и что по сей день остается нотой оптимизма, за которую цепляется наша надежда. Ницше несколько изменил логику Макиавелля, который оправдывал ложь народа власти, ставя под сомнение существование истины в сопратском смысле слова и признавая, что так называемая истина была искусственным продуктом условностей культуры и инструментом манипулирования людьми властью и различными влиятельными интересами. Именно от него слово «повествование» становится другим названием истины, что в итоге создает мост плавного перехода от истины к лжи.

В конечном счете, более современно, Хабермас, Милль, в частности, признает истину как результат (продукт?) свободного и открытого обсуждения и основание справедливости в осуществлении власти и связь рационального консенсуса в обществе (как утопическим становится такой консенсус!). С другой стороны, Фуко, звучащий Ницш, признает истину продуктом отношений власти и социальных институтов, где власть формирует и релятивизирует основы истины, после чего использует ее как инструмент контроля над индивидами. Хабермас выражает скорее мечты, а Фуко выводит нас на почву суровых реалий.

***

Сегодняшняя борьба за будущее западной цивилизации больше не сосредотачивается (только) на том, какая информация является истиной, а какая намеренно или бессознательно ее нарушает. Это просто понимание того, что такое правда. Может ли он все еще быть тем, что нарисовали Кант, Милль и Хабермас? Застряла ли она в пророчествах и предупреждениях Макиавелли, Ницше и Фуко? Силовой маятник явно наклоняется в другую сторону. Однако, независимо от исхода поединка, Монтень обязательно станет центром конкурса, "представляющего современную функцию истины в общественно-политической жизни затерянного Запада". Мы больше не можем и не хотим строить консенсус против объективности истины. И если это может быть субъективно, то это ее легион. У меня есть своя правда, а у тебя своя. Мое не менее верно для меня, чем твое для тебя. Что ты собираешься делать? Что мне делать? Я так не думаю.

Если бы все могло быть математикой, в мире было бы меньше ненависти (что было бы меньше других явлений, в том числе позитивных, которые строят цвет человечества). <<эхемПравда и тема для другого случая. Когда либералы в союзе с некоторыми другими, демократическими по своей сути, взгляды на социальные и политические дела выступали против диктатур, убийств, тоталитаризма, цензуры и пропаганды, они делали это, среди прочего, для обеспечения идеологического плюрализма, плюрализма ценностей, плюрализма взглядов, проектов, требований, целей, мечтаний и образа жизни. Мы имели право по-разному смотреть на одни и те же объекты действительности. Этот проект был убежден, что идеи, оценки, ценности, взгляды и требования отделены от фактов определенным качественным и фактически непроницаемым барьером. Плюрализм первого должен был строиться в реалиях единства последнего. Правда о фактах казалась настолько убедительной, что она не подвергалась эрозии, несмотря на отсутствие нисходящего принуждения отдать ей дань уважения. Человеческий рационализм должен был стать здесь важным звеном. Она потерпела неудачу, и она потерпела неудачу в то время, когда тьма невежества, невежества или отсутствия доступа к достижениям науки была, казалось, полностью и непоправимо рассеяна.

Мы живем в мире, где существует плюрализм истин. Хуже того, каждая сторона этого все более развращающего спора отмечена клеймом истины. Это отнюдь не столкновение правых и консервативных фэнтезиистов с трезвым мышлением и ультрарациональными прогрессистами. Обе стороны приняли за свой катехизис смесь истин, полуправды, извращений, мифов, лжи и чепухи. Это может быть не зеркальная смесь, а ложное загрязнение с обеих сторон.

Но есть неравенство. Хотя лицемерие стало неизбежным явлением спора в таких рамочных условиях, его театрализация тем не менее отличает спорных подрядчиков. Конечно, никто не хочет признавать ложно, но дело не в том, что обе стороны равны предполагаемой истине в ценностях. В то время как либералы, левые, центристские и умеренные потоки либеральной демократии основнойХотя и будет достаточно скоро...), пойманный на проповеди бессмыслицы, допускает ошибки, указывает на несовершенство исследовательских инструментов, научного процесса, основанного на принципе верификации, а иногда и подделок, а также на то, затрагивают ли понятия и вообще отпускают ли на свой «глаз» при разговоре об истине великие количественные показатели, поэтому крайне правые и популисты вполне серьезно требуют признания своих притязаний на положение апостолов абсолютной истины. Их критерий «установления» основ объективной истины прост: истина есть то, что она говорит. Показание ложности того или иного из них здесь ничего не меняет, потому что тогда оно просто модифицирует форму абсолютной истины и с помощью средств различных «повествований» включает эту ложность в свое понимание истины, все еще настаивая на ее объективной природе.

***

Поэтому, когда либералы постулируют свободу человеческой личности, правые протестуют, утверждая, что свобода не соответствует истине о природе человека, с «естественным законом», которому подчиняется человек. Естественный закон является основной опорой правой истины и, возможно, самым важным аргументом в пользу объективности. Таким образом, в контексте польских публичных дебатов уже не удивительно, что право в высшей моральной подъёме выступает против права женщин выбирать или права ЛГБТ вступать в союзы, утверждая, что первый порядок истины является преступлением детоубийства, а второй несовместим с правдой о людях как существах, призванных к гетеросексуальности. Однако даже в то же время правая рука отвергает, например, исторические факты, нарушающие имидж и самобытность польского народа, как постоянно в истории героя или жертвы, так и не совершившего преступление. Рационализм требует последствий в подходе к истине. Если правда здесь важна, то и она важна. Но политические реалии уже не выдвигают таких требований. Истина когда-то нужна и призвана, а когда-то хлопотна и называется ложной.

Историческая политика в Польше — заноза между ребрами правого желания слиться с правдой и обречь врагов на имя фальшивых агентов. Конечно, в практических реалиях международной политики использование исторической политики как упрощенного, сглаженного, зачастую избирательного и эмоционального нарратива, который здесь и там принимает истинный разлад, - явление, известное издавна, которое используется практически повсеместно и приносит иногда конкретные, ощутимые результаты в контексте достижения целей и отстаивания жизненно важных интересов государств. Макиавелли подтвердил бы, что только дурак избегает ее, когда все тянутся за ней. Это тем более трудно отрицать в современном мире, поскольку все более абсурдные в своих ложных теориях о прошлом, провозглашенные авторитарными государственными центрами, начинают укрепляться как легитимные позиции в дискуссиях о самых современных и будущих проблемах. Вслед за диктатором России президент США больше не сопротивляется использованию очевидной лжи в качестве оружия в международных отношениях, а разоблачение несовместимости с правдой людей такой позиции представляется совершенно бессмысленным поступком.

Ложь является основой для построения нового геополитического порядка. Мало кто еще ожидает, что историческая политика государств будет стремиться к истине, как хотел бы Сократ. Реальность грязных боев в том, что все будут плескать грязь. Однако вопрос о том, законно ли формировать лживый, односторонний и предвзятый исторический нарратив для внутренних целей, совершенно иной. Продажа всему миру чушь собачья Цель борьбы за фундаментальные интересы — это одно. Продажа его собственному обществу — это иное стечение обстоятельств для моральной оценки.

Будь то такие цели, как вывод нации из травмы насильственного и трагического прошлого, построение национальной гордости (или, возможно, просто национализма), формирование героической идентичности, выделение собственного вреда в сокрытии вреда других людей, мотивация к действию, деятельность и работа, слово: превращение историй национальной истории в конкретную историю. приятный опыт Оправдывает и оправдывает (само) ложь о своих меандрах? Является ли подчеркивание и подметание под ковер меньшим злом в этом кадре? Кажется, что можно проводить эффективную международную историческую политику, сохраняя целостность в своих исследованиях и узнавая о своем собственном обществе через последовательные поколения. Особенно в случае с Польшей, которая имеет сильные аргументы без пороха. Обман собственной страны не должен быть ценой эффективности внешней политики. Тем более, что люди настолько глупы, поощряют слишком напыщенное формулирование и разоблачение своих собственных, основанных на частичных ложных идентичностях, теряют бдительность, уходят с осторожностью, попадают в риск повторения ошибок из своей собственной истории - часто ошибок, о которых предпочитает умалчивать нарратив исторической политики.

***

Примеры отсутствуют. Посмотрите на так называемый Тарговице. Из-за страха перед чувствами и, вероятно, реакцией правых, будь то школьное образование или уровень тематики в публичных СМИ, все еще не ясно, что предатели Первой республики были людьми мировоззрения, в котором доминировали такие ценности, как привязанность к традициям или глубокая католическая вера. Помимо коммунистической эпохи, конечно (когда Москва склонялась перед правителями Польской Народной Республики – но они делали это не из-за своей симпатии к русской культуре, а из-за общих идеологических наклонностей, ссылаясь на течение политической мысли, которое «старый мир» с традициями и древними национальными культурами хотел уничтожить изначально), «русская партия» все еще возрождается над Вислой на крайне правых, окруженная теми же идеями и ценностями традиционализма, антиокцидизма, крайнего консерватизма, религиозного фанатизма и предполагаемого, но плохо пережитого патриотизма. С 2026 по 27 год мы будем вынуждены столкнуться с ее новым воплощением. Ее и весьма вероятные перспективы захвата ею части или всей власти в Варшаве как раз в момент возрождения русского империализма.

Давайте посмотрим на взрыв антиукраинских настроений. Может быть, если бы господствующий в Польше исторический нарратив не уменьшил масштабы неграмотного поведения наших соотечественников по отношению к еврейскому народу, которому был причинен вред в нашей части мира в 1939-45 годах (а также масштабы антисемитизма во Второй Польской Республике), если бы взгляды Романа Дмовского на еврейских сограждан открыто обсуждались (вместо того, чтобы настойчиво выводить его на пьедестал), если бы, по крайней мере вдвое реже, чем волынское преступление говорилось об обращении с украинскими жителями Республики Украина за несколько сотен лет сосуществования с нами в одной стране, то, может быть, тогда обычная порядочность не позволила бы ему отвернуться от них и храпеть их как раз тогда, когда их стране грозит смертельная опасность?

Давайте посмотрим на процесс повторения травмы Второй мировой войны последующим поколениям, который заставляет даже поколение правнуков фактических жертв немецкого нацистского зверства хотеть видеть врага и мучителя в западном районе, а не потенциального партнера в защите Центральной Европы через современное Восточное Зверство. На границах Польши происходит агрессия Москвы против Украины, но с каждым последующим месяцем, наряду с предстоящим успехом России в этом столкновении, падает осознание угрозы с востока, а судьба предполагаемой угрозы с запада нарастает. «Русская партия» легко переворачивает векторы и лишает нас инстинктов выживания, потому что исторический нарратив нас одурачил?

Наконец, рассмотрим всепольскую реакцию на гданьскую выставку о молодых померанцах, включённых в состав вермахта до 1945 года, обычно вынужденную, в отдельных случаях — нет. Мы не извлекли никакого урока из подобия ранней Польской Народной Республики, из времен клейма кашубов или мазуров. Голоса из разных Лодзи, Ломжи, Люблина или Жешува выражают возмущение тем, что в Гданьске исследователи истории хотят изучать свою местную историю. Может быть, не было бы такой истерии, если бы наше историческое повествование позволяло какой-то взгляд на региональную и местную историю, вместо того чтобы толкать в головы студентов по всей Польше только историю, написанную с точки зрения Варшавы и Кракова? В мире плюрализма истин это столкновение было неизбежным, и в Польше их будет гораздо больше.

***

Польша оказалась в ловушке двойников. Нас не только раздирают разногласия по поводу объективности фактов, происходящих на Западе. Кроме того, в нашем случае это несогласие включает чтение нашей собственной истории, и это занимает, вероятно, неестественно, очень раннее место в каталоге наших фильтров, чтобы посмотреть на мир и на себя. Вместо будущего мы ориентируемся на прошлое, на историю. Отношение к немцам в 2026 году как к исполнителям преступлений, оккупантам, вредителям и монстрам вместо со-создателей будущего европейского порядка и союзников в гибридной войне против российского видения мира как поля силового влияния является самым зрелищным недоразумением, которое следует. Но есть еще кое-что. Например, польские поиски специфического мифа-основателя для III Rzeczpospolita в итоге не сосредоточились на очевидном, то есть на событиях 1980-81 и затем 1989-90 годов. Вместо этого в обществе, как оси, ведущей к восстановлению суверенитета, резонирует Варшавское восстание и фигура «солдат проклята». Эти бесспорные (а в случае последних, в некоторых случаях и сомнительные) герои предстают сегодня многим полякам как действительные акустические фигуры независимого польского восстания 1989 года. Они, а не Валенса, Борузевич, Курон, Мазовецки, Буджак или Фрасинюк...

Ближайшие годы, а то и месяцы покажут, создаст ли польская «настойчивость в истории» для нас интеллектуальную ловушку в контексте предстоящей глубокой геополитической перетасовки, связанной с изменениями в политике США. Наш исторический нарратив заставляет нас считать себя верховным союзником Соединенных Штатов в регионе, стране, постоянно связанной прочными связями с Вашингтоном. Пусть эта привязанность не будет достаточно слепой, чтобы упустить момент американо-российского союза против Европы, в том числе и против нас. Если бы это упущение имело место, исторический нарратив сделал бы польские элиты власти достаточно глупыми, чтобы говорить в смысле «польского Северного потока».

И, наконец, прошлогодние президентские выборы. Поляки избрали главой государства Кароля Навроки. Человек, который еще несколькими месяцами ранее был неизвестен публике за пределами Гданьска. Конечно, этот успех не был бы без поддержки ПиС, одной из двух самых мощных политических партий. Однако есть также предположение, что этот успех не мог быть без такой прочной ассоциации профессиональной карьеры и достижений публициста-научного кандидата с темой польской истории, без его участия в сотрудничестве с движениями патриотического поминовения истории, увлечения историческими реконструкциями и, конечно, работы в Музее Второй мировой войны в Гданьске и в IPN, где он был привержен переживанию и популяризации как польского мученичества, так и польского героизма. Кандидат, столь интенсивно и во всех отношениях связанный с построением национальной идентичности на основе конкретной формы исторического повествования, выслеживая случаи «антиполонизма» во всем мире, оказался идеальным кандидатом на пост президента Республики Польша. Это тоже говорит само за себя.

***

Таким образом, существуют реальные современные риски для будущего польской демократии, национальной безопасности, социальной идентичности и места в геополитических головоломках 21-го века. Он также несет в себе психическую опасность. Как отметил Тимоти Снайдер, упрямо застрявшая в истории убежденность в ее вечности, ее цикличное повторение, инвариантность логики и последовательности событий, раз и навсегда роли друзей и врагов - суть русского взгляда на мир. Запад рассматривает историю совершенно иначе, линейно, как последовательность событий, следующих за собой случайно или связанных в причинном смысле. Такой менталитет несет с собой потенциал реформ, роста, процветания, улучшения судьбы, делает будущее зависимым от труда и усилий конкретных людей. Тот, кто думает так, учится у истории, но фокусируется на будущем и работает на него. В русском понимании истории как движения на колесе преобладают безнадежность, неадекватность, детерминизм, неизбежность бедствий, неспособность простить и примирить.

Является ли польская одержимость историей признаком того, что наша национальная душа лишь частично западна? Будет ли эпоха плюрализма истины толкать нас туда, куда мы не хотим идти?