К гуманистическому либерализму

Нам нужен новый гуманистический либерализм. Либерализм, который ставит человека в центр, таким образом, становится возвращением к классически-либеральным источникам этой мысли. Либерализм, который не остается слепым к реальности настоящего, в котором функционирует человеческая личность.

В эпоху новых популизмов, которые все больше опираются на современные технологии, нужны новые идеи о том, как защитить индивида от современных форм тирании. Либерализм, объявивший с самого начала своего существования борьбу с деспотизмом, может быть ответом. Однако это не может быть либерализм, к которому мы привыкли в последние десятилетия, особенно в Польше. Нам нужен новый гуманистический либерализм. Либерализм, который ставит человека в центр, таким образом, становится возвращением к классически-либеральным источникам этой мысли. Либерализм, который не остается слепым к реальности настоящего, в котором функционирует человеческая личность.

Центральная единица

Казалось бы, заявление о превращении индивида в центр идейно-программного спектра современных либералов звучало бы как трюизм. Однако если посмотреть на интересы и дискуссии либеральных идеологов, публицистов и политических элит за последние несколько десятилетий, то окажется, что дискуссии о мировом свободном рынке, дерегулировании, линейных налогах, конкурентоспособности экономик или образовании для предпринимательства были более вдохновляющими. Мы должны были все время двигаться по кругу индивидуальной свободы, но эта свобода была почти полностью доведена до экономического измерения. И хотя либертарианские апологеты, вероятно, будут преувеличивать меня, доказывая, что мы находимся только в начале марша к истинной свободе, тем не менее экономическая кривизна в либеральном повествовании последних десятилетий является фактом. Тэтчеризм и реаганомика придали этому повествованию новое, аксиологическое содержание, сделав его оружием в борьбе против диктатуры, коммунизма и тоталитаризма. Они сделали вновь высказанные либеральные идеи тем, к чему стремились, к чему стремились.

В последние десятилетия подразделение фактически Она исчезла из дебатов, дискуссий и споров между либералами и между либералами. Они спорили о модели государства, экономической системе или форме международного порядка. Субъекты, связанные с личностью и ее защитой, были нарушены только левыми лозунгами равенства, борьбы с дискриминацией, помощи более слабым или поддержки семей. Однако эти вопросы никогда не противоречили либерализму и не подрывают фундаментальных либеральных аксиом. Как же тогда возможно, чтобы левые были введены в публичные дебаты и политический дискурс? Может быть, потому, что либерализм сосредоточился на окружении личности и забыл о ней? Либеральные дискуссии на протяжении многих лет рассматривали, как должна быть организована социальная, политическая, экономическая и международная среда, но во всех этих дебатах сам человек был забыт. Изменения в его идентичности, социальной, ментальной и ментальной структурах не были замечены. Человек конца 20-го века уже радикально отличался от эпохи холодной войны. Человек первых десятилетий 21 века тоже совсем другой.

Поэтому либералы должны вернуться к своим источникам, если они все еще хотят играть важную роль в построении и управлении повествованием мира. Это возвращение не может быть только декларативным, оно должно быть реальным. Этот источник, в свою очередь, сосредоточен на личности и ее свободе, потому что в этом контексте родился классический либерализм 18 века. Популярность либеральных и либеральных идей в 18-м, 19-м и первой половине 20-го веков была обусловлена тем, что либералы смогли правильно диагностировать состояние человека и правильно указать инструменты для обеспечения личности и ее прав. Этот либерализм первых веков был поистине либерализмом гуманитарных наук — мыслью, созданной для человека и его свободы, а не мыслью, отделяющей от человека, оправдывающей это экономической жизнеспособностью, финансовой рациональностью, правовым прагматизмом или политической эффективностью. Зная, что мы живем в многогранной и чрезвычайно сложной реальности, ключевая задача либералов — сделать современное течение новым либерализмом гуманитарных наук.

Защита от деспотизма

Если посмотреть на действия и функционирование современных групп, организаций и либеральных сред, а также на многие публикации либеральных общежитий и публицистов, то может сложиться впечатление, что современный либерализм стал идеологией правящих элит, а не идеологией людей. Речь идет не о либерализме, чтобы сформировать какую-то новую версию популизма для среднего класса или даже более популярного популизма. Сегодня в Европе создается много версий популизма для среднего класса. Они принимают определённые либеральные или либертарианские лозунги, но сочетают их с ненавистью, ксенофобией, национализмом и часто подпитывают неприязнь отдельных социальных групп, что не без основания связано с «раздутостью» политической сцены 1920-х годов. Есть также народные популизмы, которые используют оружие защиты традиционных ценностей, но эффективно мобилизуют общества, заявляя о защите самых слабых, самых бедных, людей, исключенных и маргинализированных в социальном или экономическом отношении. В то же время, однако, эти условия разрушают достижение либерального конституционализма, разрушают правовую основу для функционирования современного демократического государства, такого как судебная система и система правосудия, конституционное правосудие или политика, основанная на бюджетном балансе. Каковы отношения между обоими? Одни и другие заявляют, что человек находится в центре их интересов, и свободу личности они намерены защищать.

С другой стороны, можно почувствовать, что современные либералы с недееспособным бессилием смотрят на вторжение популистов обеих доблестей, неспособных понять или понять причину своей популярности, а тем более встать на пути к власти. Это, в свою очередь, связано прежде всего с отказом от гуманистических источников либеральной мысли и либерализма как такового. Запоминание гуманистических аксиом является необходимостью. Речь идет не только о том, чтобы либералы сохраняли свои позиции на политических баррикадах, но прежде всего, чтобы иметь возможность спасти либеральные институты и современный конституционализм, который основан на защите личности. Однако настало время вспомнить, что в основе классического либерализма лежала защита личности и ее свободы. Когда либеральная мысль только появилась, главной целью ее создателей было заложить основы такого политического порядка, при котором индивид был бы защищен от деспотизма. Недаром классические либералы сосредоточились на том, чтобы показать характеристики современных деспотизмов, а с другой стороны — указали, как эти деспотизмы ограничивались защитой человека и его свободы. Невозможно создать более прочную основу подлинно гуманистического либерализма, чем защита от деспотизма.

Когда дотянуться Два договора о правительстве Джон Локк, тогда мы понимаем, что основной мотивацией этого отца классического либерализма была защита человека от деспотизма того времени. Жизнь, свобода и собственность определялись им как естественные, фундаментальные права личности, а происхождением всякой государственной власти является согласие граждан. Таким образом, для вас, деспотичных, люди могут объявлять послушание – таким образом, Локк провозгласил право на восстание основным инструментом людей для защиты от тирании. Монтескье — вслед за автором Два договора о правительстве - создание институциональной безопасности человека во взаимоотношениях с государственной властью и одновременно с правами личности. Понимая, что концентрация власти в одной руке приводит к деспотизму, он предложил систему, основанную на разделении и равновесии властей, которая должна была институционально защищать людей от риска тирании. Адам Смит видел, что лучший способ остановить экономическую мощь государства — это основывать экономические отношения на свободном рынке и минимизировать влияние на него политической власти. Как мы видим, каждый из вышеупомянутых корпусов либерализма сознавал, что человек и его защита должны быть центром современной мысли. Таким образом, они создали основы классического либерализма, но в то же время доказали в каждом из своих текстов, что истинный либерализм должен исходить из гуманистических ценностей, что его основой всегда должен быть человек.

Деспотизмы разных времен

Важно, однако, то, что сегодня, в 21 веке, нельзя бездумно придерживаться определения деспотизма и тирании, представленного классическими либералами триста или двести лет назад. Это не означает, что их определения, выводы и наблюдения никоим образом не должны быть точкой отсчета, ничего более ошибочного. Однако надо понимать, что все они функционировали в радикально иной общественно-политической реальности, поэтому их выводы о человеческом состоянии должны отличаться от наших. Надо сказать еще сильнее: мир, в котором мы пришли жить, изменился и изменился так быстро и резко, что упорное следование тому, что видели Локк, Юм, Смит или Токвиль, является не только когнитивной ошибкой, но и глупостью. Мир Мизеса, Фридмана или Хайека резко отличается от мира третьего десятилетия 21-го века, поэтому решения часто должны быть разными. Конечно, то, как деспотизм и тирания определялись классическими либералами и либералами двадцатого века, должно по-прежнему быть отправной точкой для современников, потому что это, конечно, значительные и даже формирующие идеи для либерального мышления. Однако для этого потребуются конкретные аггиорнаментоМодернизация, основанная на знаниях о нашем времени, его специфике, уникальности и, к сожалению, сложности.

Так же, как деспотизм Локка был абсолютной властью политической власти, юридически неограниченной и постоянно действующей с гражданами. bellum contra omnes, а для Монтесиуса — правительство, основанное на страхе, который для индивидов был однозначен с непредсказуемостью и необузданностью, поэтому для Иммануила Канта сущность тирании заключалась в игнорировании и использовании индивидов в целях управления. Бенджамин Констант и Джон Стюарт Милль, хотя все еще видели риск тирании и деспотизма, вытекающих из неограниченной власти, вышли за рамки институционально-политического контекста. Констант подчёркивал, что деспотизм также может родиться в демократических системах — следует помнить, что это всё ещё эпоха далеко идущего скептицизма по отношению к демократии — в то время как Милль предостерегал от деспотизма большинства, или деструктивного по отношению к индивидуальности и автономии влияния личности на общественное мнение. Поэтому контекст размышлений о тирании и деспотизме распространяется на контекст середины 19-го века. строгое чувство Социальный. Особым образом Алексис де Токвиль предостерегал от деспотизма, который также может родиться в небольших общинах, под давлением доминирующих социальных групп. Такое давление подавляет свободу мысли и фактически делает человека рабом, хотя он может официально функционировать в довольно зрелой телесной модели, способствующей индивидуальным свободам. Как вы видите, мыслители девятнадцатого века знали, что основы либерализма должны постоянно обновляться, вызванные изменяющимися реалиями окружающей среды.

На рубеже XIX—XX веков некоторые либеральные мыслители, в первую очередь представители британского Нового либерализма, указывали, что социальное происхождение и экономические ограничения также могут быть формой деспотизма. Поэтому они видели необходимость поддерживать индивида через различные формы государственного интервенционизма и протекционизма, обеспечивая как можно больше равных возможностей во взрослой жизни. Они знали, что Джон Ролз дал величайшее доказательство в своей истории. Теория справедливостиВ 1970-х годах было написано, что фактическая защита личности требует равного обращения, однако каждый из нас должен пользоваться свободой при благоприятных условиях, которые также гарантируют определенные социальные и материальные минимумы. Кто-то может обвинить их в том, что они зашли слишком далеко в реализации левого воспринимаемого эгалитаризма, но невозможно отстоять тезис о том, что основой их концепции было именно стремление к реальной безопасности личности и ее свободе. Естественным ответом на расширяющуюся интерпретацию идей, представленных представителями различных моделей социального либерализма, стало появление в 1970-х и 1980-х годах неолиберализма и либертарианства, напоминавших классическо-либеральную оппозицию чрезмерному, деспотическому государству. Даже построенное на правых и благородных эгалитарных основах государство может превратиться в Левиафана, который шаг за шагом, сначала незаметно, потом все грубее, приобретает все больше и больше сфер индивидуальной свободы, становясь фактически Тиран с множеством ног. Признание этого и жесткая реакция оппозиции — это большая заслуга не только Исайи Берлина, но и мыслителей Австрийской школы экономики.

Деспотизм вторичного рабства

Избыточное государство, хотя и декларативно заботясь об индивиде, систематически превращает человека в новую версию раба. Этот раб становится полностью зависимым не только от охраны государства, но, прежде всего, от гарантированных им услуг, которые он может себе предоставить. Хайек считал, что верховенство закона может защитить нас от превращения в рабов в новой версии, а Карл Поппер считал, что крайне важно отстаивать право на мирное свержение государственной власти. Как известно, это свержение власти можно сделать с помощью избирательной карты. Попперская идея открытого общества, несомненно, является жестким манифестом гуманистического либерализма, который они конституируют: возможность мирной смены власти и право на нее.правовая ответственность, верховенство права и защита прав личности, всеобщее право критиковать правителей и защита свободы слова, плюрализма и терпимости. Что особенно важно, когда мы пытаемся найти современную версию гуманистического либерализма, которая будет реагировать на современные угрозы деспотизма и тирании, так это самокритика и оппозиция историзму. Нет универсального инструмента для борьбы с деспотизмом, нет универсальной системы, нет универсальных институтов, которые всегда и везде заслуживают бескомпромиссной защиты.

Поэтому, когда мы хотим найти путь к современному гуманистическому либерализму, мы должны также вернуться к Попперу, который эффективно вылечит нас от наивной мечты Фукуяма о «конце истории». Да, да, мы знаем, что сам Фукуяма отошел от своей концепции, но разве сегодня не случается, что многие либеральные публицисты и идеологи подвержены иллюзии «исторического конца»? Разве все эти истории о новостях Хайека, Мизеса, Смита и Фридмана — к сожалению, эта иллюзия больше затрагивает тех, кто связан с экономическим либерализмом, — не являются выразителями либертарианской утопии, реальность которой переместила Айн Рэнд в пейзаж американских Скалистых гор? Они не понимают, что их идеи, написанные в другом мире и для другого мира, требуют далеко идущего обновления. аггиорнаменто. Во-первых, мы должны рассмотреть, где находится Великий деспот сегодня. Кто такой Великий Тиран современной эпохи, с которым должен столкнуться современный либерал, и кого он должен защищать? Только ответив на этот вопрос, мы сможем создать правильную основу для современного либерализма. Если в действительности центром наших интересов остается человек или человеческая личность и ее свобода, то либерализм может стать либерализмом гуманиста.

Гуманистический либерализм в современную эпоху призван оградить индивида от новых тиранов и, как следствие, оградить его от риска вторичного рабства, которое, в конце концов, может взять на себя новые характеры в разное время. Стоит отметить, что полвека назад нам было относительно легко определить потенциальных деспотов: государство, телевидение или создателей моды, но сегодня - в реалиях глобализированного мира, переживающего (другую) цифровую революцию - это не так просто. Государство, особенно демократическое, перестает быть нашей величайшей угрозой и продолжать считать его главным Левиафаном, должно быть явно расценено как проявление, если не наивность, то глупость. В мире, где социальные медиа Стать основным источником информации и компаний большие технологии - Важнейшим поставщиком моды, убеждений и взглядов, постоянно кричащим на государство и политическую власть, кажется что-то смешное. Речь, конечно, не идет о ситуациях, когда правители совершают нарушения конституционных основ правопорядка, потому что по понятным причинам такие ситуации требуют жесткой реакции и бескомпромиссных судов. Однако это не является основной причиной возникновения вторичного рабства демократических обществ в первые десятилетия XXI века.

Рассредоточенная власть и рассеянный деспотизм

Чтобы правильно определить источники вторичного рабства, затрагивающие современные общества, необходимо отойти от классического институционально-политического определения власти. Мы должны перестать интерпретировать власть как ряд институтов, которые в большей или меньшей степени находятся в политическом распоряжении, и набор определенных полномочий и полномочий, которые позволяют заседателям этих должностей принимать определенные категории решений. Более актуальной для анализа власти в современном обществе является концепция Мишеля Фуко о микровласти, которая исходит из отношений и влияния. Это воздействие, по словам Фуко, рассеивается и объединяется в сеть, и часто (обычно?) выходит за рамки официальной организационной структуры. Кажется, в эпоху алгоритмов, профилирования, Глубокие подделкиПостправда и ИИ — такая концепция власти гораздо более уместна, и классический подход институциональной конкуренции кажется по крайней мере анахронизмом. В классической модели власть действовала через принуждение, и поэтому ключевой задачей либерального государства должно было стать сопротивление этому принуждению. В модели распределенной власти, более адекватной современному миру, управление осуществляется не путем принуждения, а в первую очередь посредством знаний и дискурса. Поэтому, если мы ищем современных деспотов и тиранов, мы должны искать их там, где наши источники имеют наше знание и в то же время где формируются дискурсы. Это будет не деспотизм норм, созданных Левиафаном сверху, а скорее деспотизм стандартов, возникающих снизу вверх с помощью инструментов, которые мы все используем.

Необходимо также понимать, что рассеянная власть гораздо опаснее институционализированной. Последнее для нас очевидно, его директивы принимаются. Expressis Verbis На самом деле мы всегда в состоянии определить, кто несет ответственность за то или иное решение. Рассеянная сила невидима и неопределенна, не «где-то», а «все вокруг». Мы не можем определить, кто непосредственно способствовал продвижению определенной моды, повествования или мнения. Крайне трудно — или, как правило, невозможно — определить тех, кто отвечает за эффекты или эффекты определенных процессов, которые фактически происходят в нетосфере. Современная тирания, таким образом, чрезвычайно тонкая и незаметная и, следовательно, гораздо более опасная. Оно действует на человека с помощью общедоступных инструментов, которые сами по себе не являются чем-то плохим, безнравственным или опасным, и это действие не всегда преднамеренно, но оно совершается способом «кстати» или «мимоход», как влияние, только сопровождающее наши ежедневные операции. Истинный гуманистический либерализм должен задать вопрос: как защитить человека от такой неопределенной и опасной современной тирании?

Фуко, говоря о микро- или био-мощностях, указывал, что их инструментами являются надзор и дисциплина. Именно с этими инструментами будут работать современные тираны. Однако речь опять-таки не идет о формах непосредственного надзора и дисциплины, которые являются следствием деятельности государственных институтов, таких как законотворчество, административные решения и судебные решения, регулирование общественного порядка. Деспоты третьего десятилетия 21-го века работают на наших компьютерах и смартфонах, отображаемых через наши учетные записи. социальные медиаОтравить или украсть доступ к нашим банковским приложениям, дезинформацию с помощью наших друзей и подписчиков, сформировать наш образ мышления через влиятельных лиц. Важно отметить, что они все больше определяют наши знания о мире, на основе которых мы также формируем наши взгляды и убеждения, поскольку инструменты искусственного интеллекта уже становятся повседневными, сопровождая всю нашу деятельность. Их популярность и проникновение во все сферы жизни все больше делает нас — особенно представителей молодого поколения — зависимыми от них, ограничивает самостоятельность, самостоятельность и критическое мышление. Это наша реальная угроза, и именно здесь мы должны искать современный деспотизм, который сделает нас (если не уже) вторичными рабами, независимо от того, в каком политическом режиме мы будем жить и какая политическая партия будет руководить институтами и органами, закрепленными в конституции.

Давайте перейдем к гуманистическому либерализму!

У нас нет выбора! Если мы действительно хотим защитить человека от новых форм деспотизма, нам нужно взглянуть на специфику мира, в котором мы живем сегодня. Прежде всего, нужна надежная, разумная и фактическая диагностика, на основе которой мы сможем разумно (если это возможно) конкретизировать, где находятся наибольшие угрозы современному человеку. Каталог угроз будет состоять из всеобъемлющей, хотя, возможно, и сложной, слегка размытой картины современного Левиафана. Именно так Левиафан является истинным тираном и деспотом, от которого мы должны защищать современного человека. На протяжении всей нашей борьбы, поскольку мы должны осознавать, что это борьба за человека и за его свободу, мы должны пользоваться помощью различных союзников. По некоторым вопросам союзниками современных либералов будут государства и их институты — это неизбежно, хотя, вероятно, для многих либералов чрезмерно загрязнено Мизесовской. статолатрия Это будет звучать как святотатство. Гуманистический либерализм будет построен только путем возвращения к корням, т.е. исходному стремлению либералов защитить человека и его свободу, но в сочетании с твердым, современным и многодисциплинарным знанием специфики современного мира и его угроз. Итак, давайте перейдем к либерализму гуманитарных наук, вместо того, чтобы все еще втискиваться в анахронические последовательности размышлений наших либеральных предков о мире, в котором они жили.