В Польше на разных выборах действуют различные избирательные правила. На выборах в Сенат действует правило большинства, а на выборах в Сейм действует правило множественной пропорциональности. Кандидат, получивший больше голосов от конкурентов, получает мандат большинства. Согласно пропорциональному правилу мандаты распределяются пропорционально числу голосов, полученных группой. Таким образом, согласно пропорциональному правилу, кандидату, который получил меньше голосов от «отклоненного» кандидата от другой группы, может быть предоставлен мандат, поскольку эта другая группа в целом получила меньше мест для деления. Таким образом, это форма многодонатного пропорционального согласования с так называемыми закрытыми партийными списками, для которых используются различные виды методов преобразования голосов для распределения мандатов между различными группировками. Метод д'Ондта используется в Польше. Следует также помнить, что метод д’Ондта применим не только к выборам в Сейм, но и к выборам в Европарламент, к местным выборам — в муниципальные советы с населением более 20 000 жителей, повятские советы и сеймисты воеводства.
Метод д'Ондта состоит в делении числа голоса подаются в индивидуальные избирательные списки по последующим натуральным номерам: 1, 2, 3 и т.д. Затем прославленное число должно быть пронумеровано от наибольшего до наименьшего, и на этой основе должны быть назначены мандаты отдельных комитетов. Только те Комитетывыше 5% порога избирательный (Если комитет является коалицией, то этот порог составляет 8%). Следует иметь в виду, что избирательный порог не распространяется на единую избирательную комиссию или избирательный округ, а рассматривается в масштабе всего соответствующего региона путем голосования. Поэтому она касается всего округа на выборах в советы графства, всего воеводства на выборах в сейм воеводств и, наконец, всей страны на выборах в сейм. Избирательный порог, также называемый оговоркой о блокировке, устраняет небольшие («слабые») группы от распределения мандатов, но также устраняет на практике местные группы, которые не имеют охвата по всей избирательной зоне. С другой стороны, это предотвращает чрезмерную фрагментацию мандатов среди большого числа групп, что может затруднить создание коалиций и стабильное управление.
Несмотря на оценку значимости избирательных порогов, их принцип кажется простым и понятным. К сожалению, не всегда сами кандидаты и избиратели могут предсказать последствия этого механизма. Голоса, отданные группам, не превышающим избирательный порог, не только исключают кандидатов из списков этих группировок, но и косвенно поддерживают другие группы, часто с диаметрально различными программами. Гораздо сложнее понять метод распределения чисел. голоса подаются в отдельные избирательные списки по последующим натуральным номерам: 1, 2, 3, ... и нумерации числа нумераций. Позвольте мне объяснить это на простом примере:
Они баллотируются на выборы две группы: А и В, которые должны быть охвачены 2 местами, голосуют 100 избирателей.
Понижающееся число: 70()А.), 35()А.), 30(B), 15(B). Два самых больших коэффициента соответствуют двум выделенным мандатам: два мандата для группы А. и группа Б без мандата.
В этом примере можно увидеть, что этот метод дополнительно вознаграждает большие («сильные») группы. Чем больше преимущество соответствующей группы перед конкуренцией, тем больше мандатов пропорционально.
Именно это и послужило причиной того, что на последних выборах в парламент в октябре 2023 года голоса, отданные за нишевую группу PJJ Рафала Пьеха, не превысившую 5-процентного порога, ослабили Объединенные правые и усилили лево-либеральные группы. Аналитики говорят, что если бы избиратели PJJ проголосовали за Партию закона и справедливости, Объединенные правые получили бы еще 14 мандатов, и создание правительства Дональдом Туском не было бы столь очевидным. Представление этих расчетов по всей стране было бы трудным и сложным, поэтому приведу пример подобного характера с недавних местных выборов. Это будет пример выборов в Окружной совет, а значит и выборов на небольшом участке, что облегчит анализ.
Давайте посмотрим на выборы в окружной совет в Подварсзавской области. В этом округе сформировано пять избирательных округов. Пять комитетов зарегистрировали свои письма во всех пяти округах. Это были комитеты KO, PiS, TD и два комитета местного самоуправления KS1 и KS2. Один местный комитет КЛ также вызвался добровольцем, но этот комитет зарегистрировал список только в одном из пяти районов. Это само по себе поставило этот комитет в очень рискованное положение. И действительно, несмотря на относительно хороший результат в этом одном округе во всем округе, комитет КЛ получил лишь 4,05 % голосов и не превысил требуемый 5 % порог. Давайте рассмотрим подробные результаты в этом районе и последствия нарушения порога Комитетом КЛ:
В этом округе шесть мандатов были назначены в порядке наибольшего числа званий следующим образом: 1 → КО, 2 → КО, 3 → ПиС, 4 — этот мандат был возложен на комитет КЛ, но из-за несоблюдения КЛ 5%-ный порог был выделен комитету КО следующим образом: 4 → KO, 5 → KS1 и 6 → TD. Таким образом, можно видеть, что Комитет третьего пути не имел достаточной поддержки в этом районе, чтобы получить хотя бы один мандат, но в результате «освобождения» Комитета третьего пути от распределения мандатов он получил один мандат. Таким образом, на практике голоса избирателей, поданные в комитет КЛ, способствовали выполнению мандата комитета ТД. Парадокс заключается в том, что кандидатов из списка КЛ можно считать правыми, и голоса за этих кандидатов, вероятно, отдают в основном избиратели с правыми взглядами. Однако в результате их голоса способствовали мандату правого оппозиционного комитета.
Для того чтобы в полной мере понять последствия растраты голосов, поданных на комитет, не перешагнувший избирательный порог, давайте сделаем имитацию ситуации, при которой комитет КЛ не стал бы выдавать избирательный список в этом округе. Моделирование является чисто теоретическим, поскольку нет никакой гарантии, что избиратели, проголосовавшие за кандидатов от КЛ, будут голосовать 100% за Закон и Справедливость. Но для аналитических целей давайте возьмем это гипотетическое предположение. Голоса, фактически отданные за КЛ (2227) Я подытоживаю результаты голосования по ПиС (2302), которые дали бы Комитету ПиС 4529 голосов и привели бы к следующему разделению 6 мест в этом избирательном округе:
Каков результат симуляции? Комитет КО имел и имеет 3 мандата, Комитет KS1 имел и имеет 1 мандат, но Комитет PiS вместо 1 мандата получает 2 мандата. Более того, на фактических выборах первым комитетом в баре был комитет TD (он воспользовался «извлечением» комитета KL), а теперь первым комитетом в баре является PiS, который таким образом близок к получению 3 мест (нет 70 голосов).
Этот реальный пример из одного округа на последних местных выборах, подкрепленный симуляцией, показывает, насколько сильно они могут повлиять на окончательный результат выборов комитетов, которые не превышали избирательный порог в этом районе. Это может даже привести к тому, что власть меньшинства перейдет к варианту меньшинства, который выигрывает от «неуклюжего» голосования некоторых избирателей варианта большинства. Кто-то может сказать, что он виновен в избирательной рукоположенности, метод д'Ондта. Но у каждой системы, у каждой рукоположения есть свои недостатки. В некоторых странах вместо метода д'Ондта (разделение голосов на 1, 2, 3, 4 ....) метод Сент-Лагуэ используется для разделения голосов на 1, 3, 5, 7 .... Этот метод уравновешивает слегка полученные прославленные, но лучше ли? Проблема не в методе, а в знании применимого права. Кандидаты, создающие и регистрирующие комитеты, должны стремиться предвидеть последствия своих действий. Невыполнение электорального порога – это не просто их личная неудача, но и возможность полностью изменить исход выборов. Точно так же избиратели не должны руководствоваться исключительно оценкой программ отдельных комитетов, а должны стараться предвидеть последствия своего решения в результате существующего законодательства. Поэтому, прежде всего, они должны знать правила, действующие на выборах.
К сожалению, в Польше, как человек с левыми либеральными взглядами берет на себя непродуманную, неразумную инициативу выставить свою кандидатуру на «контрасных» выборах в свою среду, он приговорен к полному остракизму этой средой. Если такую инициативу предпринимает человек с правыми взглядами, он вырастает почти героем. Она ценится как активный, мужественный, последовательный человек. И тогда все правое сообщество пострадает от того, что победит либерально-левое. Но часто так (как это было на последних выборах в Сейм), что побеждают не левые, а правые, которые проигрывают, по собственной просьбе. Много говорят о необходимости сотрудничества между различными средами. Однако правые и левые не могут работать вместе. Вода и огонь не соединяются. Сотрудничество нужно искать в своей среде, в своей среде нужно строить и поддерживать структуры, способные побеждать на выборах. Мы ничего не можем сделать в одиночку. Особенно на выборах пропорционального подчинения. Но чтобы изменить порядок, нужно сначала выиграть выборы. И колесо закрывается, мы можем вернуться к началу этого текста.
Г-н Богдан
![Kwiaty i znicze przy parku Glazja. Mieszkańcy poruszeni śmiercią 24-letniej Klaudii [AUDIO, ZDJĘCIA]](https://tylkotorun.pl/wp-content/uploads/2025/06/znicze_Glazja2.jpg)
