Исполнение предварительного постановления

Факты

WWW Испанский потребитель заключил договор на потребительский кредит возобновляемого характера с реальной годовой процентной ставкой (RRSO) 23,14%, с которой была выпущена кредитная карта. Затем потребитель подал иск об аннулировании договора, в частности, из-за отсутствия прозрачности и информации при заключении договора, поскольку он устанавливает РРСО на уровне 23,14%, и потому что эта процентная ставка должна рассматриваться как кредит. Банк отрицал отсутствие прозрачности, а также ростовщический характер рассматриваемого кредитного договора. Для этого он ссылался, в частности, на прецедентное право Верховного суда Испании. Из решения следует, что процентная ставка, предусмотренная в кредитном договоре, не может считаться кредитной. Чтобы определить, является ли процентная ставка такой, следует обратиться к средней процентной ставке, применимой к категории, к которой относится контракт, как опубликовано в официальной статистике Национального банка Испании. В данном случае РРСО в размере 23,14%, упомянутый в рассматриваемом кредитном договоре, был ниже средней процентной ставки, обычно используемой для этой категории договоров, т.е. Суд сомневался в совместимости этого дела с законодательством ЕС. В связи с этим он приостановил разбирательство и просил Суд вынести предварительное решение.

Затем Банк информировал Суд, представив соответствующие документы, о том, что Суду первой инстанции было предоставлено признание требований, по которым Банк принял во внимание все требования истца. Кроме того, в Банке пояснили, что стороны основного производства достигли сделки, в которой истец отказался от всех своих требований в обмен на выплату Банком запрашиваемой суммы. Согласно этому договору кредитный договор прекращается и каждая сторона заявляет, что претензий к другой стороне нет.

Однако ссылающийся суд утверждал, что, несмотря на признание исков в основном производстве, ходатайство о предварительном постановлении должно быть сохранено, поскольку оно представляет очевидный общественный интерес. Кроме того, Суд первой инстанции постановил, что ходатайство об одобрении урегулирования не может быть принято до тех пор, пока разбирательство не будет приостановлено до вынесения Судом предварительного решения.

Позиция ЕС

По мнению Суда Европейского Союза, вопросы, касающиеся толкования права Союза, поднятые Судом Европейского Союза Национальный суд на основании правовой и фактической ситуации, за которую он несет ответственностьПоскольку точность этих мер не подлежит оценке Суда, они извлекают выгоду из Презумпция, что они имеют отношение к делу (решение TEU от 26.3.2020, Город Лоуиц и генеральный прокурор, C-558/18 и C-563/18, Legalis, paragraph 43, Joined Cases. Тем не менее, CJEU уже постановил, что процедура, предусмотренная в статье 267 Договора о функционировании Европейского Союза (OJ C 2016, 21.11.2016, p. No 202, p. 47; далее: TFEU), является инструментом сотрудничества между Европейским Союзом и Европейским Союзом. Суд и национальные суды, посредством которых Суд предоставляет национальным судам элементы толкования права Сообщества, необходимы для разрешения споров, поданных им (положение) Город Лоуиц и генеральный прокурорпункт 44). Кроме того, в соответствии с Правилом 100(2) Регламента Суда (OJ L 268, 29.9.2012, p. No 265, p. 1) TEU может в любое время заключить, что условия его имущества больше не выполняются.

В настоящем деле стороны основного производства заключили соглашение, в котором истец в обмен на выплату банком суммы отказался от любых претензий к этому банку, вытекающих из соответствующего кредитного договора. С другой стороны, ссылающийся суд указал, что он намерен сохранить свою ссылку на предварительное решение на том основании, что его вопросы касаются вопросов, представляющих общий интерес. По его мнению, ответы могут положить конец правовой неопределенности, вытекающей из прецедентного права испанской СН, и могут иметь отношение к разрешению многочисленных аналогичных споров, находящихся на рассмотрении, в частности. На основе предварительного прецедентного права Суда, Суд подчеркнул, что Ссылка на предварительное постановление не предназначена для дачи консультаций по общим и гипотетическим вопросам.Но это должно быть продиктовано необходимостью эффективного разрешения спора. Поэтому, если будет установлено, что вопрос, заданный ясно, больше не имеет отношения к исходу спора, Суд должен считать, что нет необходимости в судебном решении по делу. А.К. и другие (независимость дисциплинарной палаты Верховного суда), C-585/18, C-624/18 и C-625/18, Legalis, paragraph 70, Joined Cases. В частности, поскольку из содержания и системы статьи 267 TFEU ясно, что требуется ссылка на предварительное решение. фактическое повешение в главном производствев котором этот суд должен будет вынести решение с учетом предварительного постановления, Суд должен отклонить производство, когда основное производство стало неактуальным - решение ТЭУ от 1.10.2019 г., YX (передача судебного решения государству-члену, гражданином которого является осужденное лицо), C-495/18, Legalis, paragraphs 19, 24 to 26.

По мнению TEU в настоящем деле, даже если спор в основном разбирательстве все еще формально находится на рассмотрении в передающем суде, поскольку он решил приостановить спор для целей этой ссылки для предварительного решения, из имеющейся в распоряжении Суда информации следует, что стороны основного разбирательства заключили соглашение, которое было достигнуто, и что они попросили передающий суд одобрить это урегулирование, прекращающее их спор. Из вышесказанного следует, что ответ Суда на вопросы, поднятые судом, направляющим дело, никоим образом не будет полезен для разрешения этого спора, который стал неактуальным. При таких обстоятельствах Суд отклонил ходатайство о вынесении предварительного решения.