Последний проект поправки к Закону о государственных закупках (PrZamPubl) в значительной степени касается урегулирования тендерных споров. С одной стороны, он увеличивает количество записей, которые предприниматели должны оплатить, чтобы быть услышанными Национальной апелляционной палатой (с самыми дорогими заказами до 150 тыс. злотых), с другой стороны, он направлен на гармонизацию прецедентного права палаты. Это должно включать в себя введение возможности принятия КИО резолюций о толковании положений, которые будут связывать всю судебную практику.
- Внедрение правовых решений в поддержку единообразия в области толкования положений Закона о PrZamPubl было одной из главных целей поправки. Широко известно и, как представляется, неоспоримо, что разобщенность толкований не только в области прецедентного права Палаты представителей, но и в области проверок, проводимых различными квалифицированными учреждениями, является явлением, которое является крайне нежелательным и оказывает негативное влияние на вопросы, связанные с проведением процедур государственных закупок, в том числе в области государственных расходов, обосновывает необходимость внесения изменений пресс-секретарем Управления государственных закупок Михалом Трибунушем, который подготовил проект поправки.
Единообразие необходимо, но не любой ценой
Эксперты, которых «Речь Посполитая» попросила прокомментировать, не сомневаются, что различия в прецедентном праве вызывают неопределенность на рынке госзакупок, с одной стороны, и поощряют повышение сборов в тендерах на основе «и усталости». Однако каждый из наших ораторов в большей или меньшей степени обеспокоен направлением предлагаемых изменений.
— Я понимаю необходимость гармонизации прецедентного права, но это не должно привести к ослаблению независимости членов КМО. Важно спросить, в чем источник несоответствия, и это, несомненно, непонятные и неясные правила. Вместо механизма, который на практике может предоставить очень широкие полномочия 15 людям, нужно взять на себя трудность уменьшения таких сомнений, — подчеркивает доктор Войцех Хартунг, совет в Аддлешоу Годдард.
Он указывает, что резолюции обязательной юриспруденции смогут пройти большинством при наличии половины всех членов CIO, которых сегодня насчитывается 55 человек. На практике это означает, что меньшинство сможет навязать большую часть своего толкования.
Некоторые считают, что могут даже возникнуть опасения по поводу того, сохранит ли Палата представителей статус суда. Без этого он не смог бы даже ответить на вопросы, переданные для вынесения предварительного решения в Суд Европейского Союза.
- До сих пор KIO считался судом TEU из-за его независимости и решения в соответствии с законами. Я не знаю, останется ли это в силе после изменений, которые заставят членов Палаты соблюдать резолюции, т.е. негосударственные стандарты, особенно когда у них другое мнение о толковании данного положения. Włodzimierz Dzierżanowski, преподаватель Университета Лазарского, юридический советник Sienna Dzierżanowski sp.k.
— У меня двойственное отношение к этому предложению. С одной стороны, прецедентное право КИО, несомненно, должно быть более единообразным. С другой стороны, я опасаюсь, что это не слишком сильно мешает судебной независимости членов Палаты. Такая обязательная власть для составов Верховного суда в польском праве имеет только постановления Верховного суда, обладающие властью верховенства закона, — комментирует Алдона Ковальчик, юрисконсульт из 4K Legal.
Как SN-решения
Даже общие собрания судей апелляционных судов не могут навязывать свое толкование правил. Между тем, согласно проекту, такие полномочия будут осуществляться постановлениями Генеральной Ассамблеи КИО, которая в тендерных спорах выступает специализированным судом первой инстанции.
- Предлагаемые положения предусматривают, что резолюции будут приниматься Генеральной Ассамблеей Палаты представителей, в состав которой входят все члены Палаты. Это позволяет членам Палаты обсудить разногласия и принять решающее решение в этой области. При этом следует подчеркнуть, что постановления будут касаться не конкретных дел, а расхождений в прецедентном праве - Михал Трибунуш отвергает обвинения.
Однако проблема может возникнуть не только в том случае, если директивный орган в конкретном случае имеет иное мнение, чем большинство членов Генеральной Ассамблеи. Суд по государственным закупкам (СЗП), вторая инстанция, больше не будет связан резолюциями. Что тогда?
Я не знаю, что должны делать члены CSI, когда SZP не согласна с интерпретацией, выдвинутой резолюцией Палаты представителей. Особенно, если они разделяют направление более высокой инстанции. Они должны решить не только с осознанием того, что их приговор будет отменен, но и против самих себя? — удивляется доктор Владимир Дзержановский.
- Даже если юриспруденция СЗП отличается, буквально читая правила, членам СИО придется соблюдать резолюцию. Означает ли это, что может возникнуть ситуация, в которой весь состав суда будет высказывать отдельные мнения? Этот тупик будет продолжаться до возможного нового решения, которое адаптирует интерпретацию к прецедентному праву вышестоящего суда, - добавляет доктор Войцех Хартунг. Он задается вопросом, не нарушает ли такое решение законодательство ЕС. Большинство положений Закона о PrZamPubl имеют свой источник в Директивах, и их обязательное толкование может быть сделано только TEU.
Пояснения и руководящие принципы
Интерпретационное единообразие также предназначено для предоставления разъяснений и руководящих принципов, издаваемых ППО. Они также вызывают озабоченность. Что еще более важно, в соответствии с предлагаемой статьей 601(3), "орган, заключающий договор, не должен иметь неблагоприятных последствий в той мере, в какой он соответствует правовым разъяснениям".
— Боюсь, что положения об объяснениях могут привести к созданию дублирующего закона, толкования, навязанного УЗП, — говорит Алдона Ковальчик.
При буквальном прочтении положения можно задаться вопросом, должен ли KIO также соблюдать правило о том, что соблюдение объяснений не может иметь неблагоприятных последствий для организации-заказчика. PPO должен гарантировать, что речь идет только о контроле за заключением контрактов, а объяснения не должны связывать ИТ-директора.
- Это положение будет применяться только к контрольной области процесса закупок. Это положение должно быть добавлено к статье 601 Закона о PrZamPubl, которая включена в раздел «Контроль контрактов». Это означает, что позиция президента УЗП, выраженная в юридических разъяснениях, не будет связывать КМО, - поясняет Михал Трибунуш.
Однако это не рассеивает сомнений, заданных экспертами «Рз».
- Даже если это будет принято, все еще остаются сомнения относительно того, как это повлияет на независимость административных судов, которые в конечном итоге признают жалобы, касающиеся контроля за контрактами, финансируемыми фондами ЕС, которые президент УЗП обязан контролировать тоже, - отмечает д-р Владимир Дзержановский.
- Кроме того, эти объяснения обязательно повлияют на исполнителей. Преимущества для одного могут быть вредными для другого, ставя его в гораздо худшую ситуацию, - добавляет он.
Объяснения и руководящие принципы призваны стать дополнительными инструментами для обеспечения единообразного применения правил наряду с существующими юридическими заключениями Председателя ПП.
— Я признаю, что не понимаю идеи введения этих новых инструментов — разъяснений и руководящих принципов. Президент имеет право высказывать свое мнение – если этого недостаточно, последствия могут быть выяснены. Этого достаточно, — говорит доктор Войцех Хартунг.
Верховный суд Польши
Проект также включает в себя увеличение суммы, подлежащей оплате подрядчиком, который будет признан KIO. После того, как стоимость контракта на строительные работы составит 30 миллионов евро, предпринимателям придется заплатить 150 тысяч злотых за одно обращение. На практике это означает, что тендерные споры станут самыми дорогими во всем польском суде. Максимальная плата по гражданским делам ограничена 100 тыс. злотых.
Поступление 60 тыс. злотых должно быть оплачено по трудовым договорам на сумму от 15 млн евро до 30 млн евро. До 15 миллионов евро (но выше пороговых значений ЕС) стоимость разрешения спора составит 30 000 злотых. Как минимум (12 тыс. злотых) предприниматели будут оплачивать поставки и услуги ниже порогов ЕС, следующие пороги будут: 15 тыс. злотых и 24 тыс. злотых. Для сравнения, сегодня самая низкая запись составляет 7,5 тыс. злотых и максимальная 20 тыс. злотых.
Законодательный этап: Общественные консультации
