Тема выступления
Заявитель подал апелляцию в Верховный суд на решение Апелляционного суда в Гданьске 14.12.2023. Банк выдвинул ряд обвинений в жалобе, в том числе:
- Неправильное применение статьи 3531 1 KC и статья 69(1) и (2) Закона 29.8.1997. – Банковское право (т.е. OJ от 2026 г. пункт 38; далее: PrBank) в сочетании со статьей 58 KC и признание того, что кредитный договор до возможного устранения его положений, считающихся оскорбительными, противоречит обязательному закону;
- неправомерное утверждение о недействительности валютного договора жилого займа инвестора;
- определение того, что договор является деноминированным кредитным договором, когда содержание, цель и последовательное намерение сторон договора указывают на то, что это был валютный кредит, который должен был быть выплачен и погашен в иностранной валюте (CHF) и соглашение не содержало деноминационного механизма, и только по решению заемщика кредит был выплачен и был погашен в польских злотых, хотя он мог быть выплачен в CHF.
Кроме того, заявитель указал в содержании жалобы на наличие в деле важного правового вопроса, который привел к расхождению правовых оценок в прецедентном праве, в частности, что в ситуации, когда дополнительный механизм осуществления операций, связанных с контрактом, имеет дополнительный характер по отношению к договору о предоставлении услуг по обмену валюты, основанному на таблицах обменных курсов банка, факультативный характер может быть установлен в целом для проведения индивидуальных проверок в свете безнаказанности этих положений путем применения режима правовых норм, содержащихся в статье 385.1 1 Пункты 1 и 2 КК, статья 3852 2 KC, в сочетании со статьей 6(1) Директивы Совета 93/13/EEC от 5.4.1993 о несправедливых условиях в потребительских контрактах (OJ L 95, 29). Заявитель также рассмотрел важные правовые вопросы в ответ на вопрос о характере решения Суда первой инстанции в отношении последствий аннулирования кредитного договора (конституционного или декларативного) в отношении денежных требований о возмещении неправомерных выгод и, следовательно, когда возникает обязательство урегулировать стороны в результате аннулирования существующего кредитного договора как банка, так и заемщика, когда они становятся должными и может ли ответственность за неправомерные выгоды возникнуть перед Судом первой инстанции, который заявил, что нет правовых отношений, вытекающих из кредитного договора.
Позиция Верховного суда
В этом постановлении Верховный суд указал, что вопросы, связанные с расторжением договоров и их последствиями, уже неоднократно становились предметом его рассмотрения. Он также отметил, что договорные положения, устанавливающие правила конвертации суммы кредита, предоставленного золоту при выплате кредита, и платежей, выплаченных в иностранную валюту, дают банку возможность свободно формировать курс иностранной валюты и как таковые представляют собой оскорбительную оговорку. Злоупотребление, в свою очередь, может привести к признанию соглашения недействительным. Затем потребитель может предоставить информированное и свободное согласие на это положение и таким образом восстановить его эффективность задним числом.
В рассматриваемом решении НС также указала, что недопустимо заменять устраненные положения неправомерного соглашения другими механизмами расчета размера капитальных процентов. С другой стороны, если невозможно установить обязательный валютный курс в индексированном или деноминированном кредитном договоре, договор также не связывается с остальными. Однако потребитель может заявить, что не желает подтверждать запрещенное положение. С этого момента начинается срок исковой давности для требования трейдера о возмещении выгод, предоставленных по необязательному кредитному договору. Кроме того, данное заявление определяет ответственность потребителя по претензиям о возмещении выполненных им самим льгот и, таким образом, возможность претендовать на проценты за просрочку. Заявление не требует какой-либо конкретной формы действия для его эффективности и может быть выражено любым поведением того человека, который достаточно раскрывает свою волю.
Комментарий
Согласиться с позицией Верховного суда целесообразно, так как выдвинутые заявителем обвинения уже стали предметом рассмотрения как Суда Европейского Союза, так и Верховного суда. По вопросам, касающимся нечеткости положений соответствующих соглашений, судебная практика занимает устоявшуюся и единообразную позицию. Верховный суд справедливо подчеркнул, что в действующем прецедентном праве преобладает мнение о том, что положения золотого кредитного договора, проиндексированного в иностранной валюте, определяют основную выгоду заемщика. Такими положениями считаются те элементы договора, которые определяют существенные выгоды сторон, и те, которые придают договору его характер, в частности, путем начисления потребителю риска изменения обменного курса и, следовательно, риска увеличения кредитных издержек.
Положения индекса определяют размер пособия, определяют характер договора и передают риск потребителю. Следовательно, они не могут быть даны бок о бок, так как они фактически влияют на обеспечение основного заемщика.
