Честная оговорка?

Факты

Польский спор между Джей Джей. (потребитель) a PKO BP S.A.Это касалось аннулирования условия договора ипотечного кредита (который был заключен в 2019 году) в отношении определения переменной процентной ставки на основе WIBOR 6M (далее именуемого пунктом WIBOR) и возмещения некоторых сумм, уплаченных этим потребителем этому банку при исполнении этого контракта. Окружной суд в Честохове (Справочный суд) усомнился в исключении такой оговорки WIBOR в свете Директивы Совета 93/13/EEC от 5.4.1993 о несправедливых условиях в потребительских контрактах (OJ 1993 L. No 95, p. 29) и ее соответствии вытекающим из этого требованиям прозрачности и публичности.

ТС позиция

освобождение

В соответствии со Статьей 1(2) Директивы 93/13/ЕЭС условия соглашения, отражающие:применимые законы или нормативные акты ?. Суд постановил, что это положение должно толковаться как означающее, что Исключение не распространяется на условие ипотечного соглашения, предусматривающего переменную процентную ставку на основе эталона в значении Регламента BMR и на фиксированную маржу.где законы или правила, применимые к такому условию, устанавливают только общие рамки для определения процентной ставки по таким контрактам, оставляя трейдеру возможность определения договорного эталона или фиксированной маржи, которая может быть добавлена к стоимости этого индикатора.

Требование прозрачности

В данном случае в отношении договора ипотечного кредитования, подпадающего под действие Директивы 2014/17/ЕС и переменная процентная ставка которого основана на эталоне, указанном в Положении о БМР, TS подчеркнула, что Эти два акта устанавливают четкие информационные обязательства для потребителей. Чтобы защитить их.

Во-первых, Директива 2014/17/ЕС требует от кредитора предоставить Индивидуальная информация предоставленных до заключения договора, необходимых для того, чтобы заявитель мог сравнивать кредиты, доступные на рынке, оценить их влияние и Принять обоснованное решение. Эта информация должна передаваться через Эсис.

Во-вторых, в соответствии с Директивой 2014/17/ЕС, кредитор, предлагающий кредитные соглашения в качестве эталона в значении Регламента BMR, должен предоставить, среди общей информации, которую он должен предоставлять на постоянной основе, «названия эталонных индикаторов и их администраторов и информацию о потенциальных последствиях для потребителя». Суд считает, что выражение "Информация о потенциальных последствиях для потребителяСоглашения, относящиеся к эталону, не могут относиться к более точной информации, чем индивидуальная преддоговорная информация. В частности, ТС подчеркнула, что эти формулировки не должны относиться к методологии оценки, используемой кредитором, или к факторам, которые могут повлиять на их эволюцию.

С другой стороны, Положение о ОМУ регулирует информационные обязательства, налагаемые на администраторов контрольных показателей. Согласно TS, в отношении кредитных соглашений, связанных с жилой недвижимой собственностью, Директива 2014/17 / ЕС и Регламент BMR сливаются, устанавливая подробные информационные обязательства (b) потребителям в отношении: во-первых, условий соглашения об ипотеке с переменной процентной ставкой со ссылкой на эталон, упомянутый в этом Положении, и, во-вторых, таких эталонов и того, что эти обязательства распределяются между кредиторами и администраторами этих показателей.

Суд постановил, что статья 4(2) Директивы 93/13/ЕЭС должна толковаться как означающая, что, если соглашение об ипотечном кредите для недвижимого имущества содержит условие, предусматривающее переменную процентную ставку на основе эталона в значении Регламента BMR, вытекающее из этого требование прозрачности не налагает на кредитора конкретных информационных обязательств в отношении методологии этого показателя. Тот факт, что кредитор выполнил все информационные обязательства, наложенные на него Директивой 2014/17/ЕС в отношении такого условия, и, если предоставлена дополнительная информация, не предоставил руководство, которое дало бы искаженную картину этого показателя, может указывать на то, что кредитор выполнил это требование прозрачности в отношении этого условия.

отсутствие

Суд постановил, что статья 3(1) Директивы 93/13/EEC должна толковаться как означающая, что, если условие соглашения об ипотечном кредите определяет переменную процентную ставку на основе эталона в значении Регламента BMR:

1. неинформирование потребителя о некоторых специфических характеристиках договорного эталона, в частности о том, что методология этого эталона предусматривает использование входных данных, не обязательно соответствующих фактическим операциям, и что кредитор является одним из банков, предоставляющих данные для установления этого эталона;
2. а также те же специфические характеристики –
   не придавать этому условию несправедливого характера, поскольку эта ставка на момент заключения договора может считаться совместимой с настоящим Регламентом.

Комментарий