В своем решении, вынесенном в четверг, CJEU сначала напомнил, что Директива 93/13/EEC не позволяет банку требовать от потребителя, с учетом аннулирования контракта, погасить всю номинальную сумму кредита, независимо от уже уплаченных платежей и суммы кредита, оставшегося для оплаты.
Во-вторых, Суд постановил, что включение национальным судом (здесь польским) обвинения в наложении иска банка не противоречит защите прав потребителей, гарантированной Директивой 93/13/ЕЭС, при условии, что потребитель был должным образом проинформирован о последствиях аннулирования договора, включая возможные претензии банка, и, несмотря на это знание, сознательно и добровольно стремился оспорить договорные положения и, следовательно, весь договор.
В такой ситуации вычет представляет собой один из способов получения банком возврата заемного капитала, на который банк имеет право после признания договора недействительным. Вычет также позволяет избежать умножения производства и связанных с этим дополнительных расходов, которые также могут налагаться на потребителя.
TEU ответил на пять подробных вопросов, адресованных ему Окружным судом в Варшаве, в качестве члена судьи Михала Майя, известного автора многочисленных франкских вопросов в TEU.
По мнению некоторых юристов SO, он стремился лишить банки возможности использовать компенсацию, чтобы они могли взыскать свой иск, не идя за ним в суд.
Эти вопросы вылились в дело двух Франковичей, заключивших в 2008 году кредитный договор, на основании которого банк предоставил им 360 тыс. злотых кредита на 360 месяцев для финансирования покупки квартиры. Кредит выплачивался по переменной ставке, представляющей сумму LIBOR CHF 3M и фиксированную банковскую маржу. Кредит использовался в золоте по курсу CHF в соответствии с «Таблицей обмена», действующей в этом банке, аналогично были конвертированы платежи по погашению.
Банк быстро запустил всю сумму кредита, и к марту 2022 года он собрал по причинам в общей сложности 327,3 тыс. злотых в рассрочку. В иске от 17 ноября 2022 года франки подали заявление о судебном аннулировании кредитного договора и о вынесении им решения в отношении банка в размере 327,3 тыс. злотых, обосновав просьбу о том, чтобы кредитный договор содержал несправедливые условия для конвертации золотого курса - франка, без которого исполнение договора невозможно, а это означает, что уплаченные ими рассрочки являются неправомерной выгодой и банк должен их вернуть.
Банк утверждает, что кредитный договор не содержит несправедливых условий и поэтому является обязательным, что должно привести к отказу от требования потребителя и, в то же время, в случае, если суд не учтет позицию банка, поднял ходатайство против потребителей о вычете их требования из их требования.
В декабре 2024 года районный суд вынес частичное решение, в котором признал этот кредитный договор недействительным из-за содержащихся в нем конверсионных оговорок и невозможность исполнения договора без них. Однако ход финансового урегулирования между сторонами остается предметом дальнейших споров, в частности в отношении эффективности вычета. В связи с этим возникли сомнения в том, что практика банков по привлечению возможного платежа за зачет при оспаривании аннулирования контракта соответствует законодательству ЕС о защите прав потребителей. И он поднял эти сомнения в предварительном вопросе в TEU.
Что спросил суд?
Во-первых, может ли банк поднять эффективную плату за вычет своего требования о возмещении кредита с требованием потребителя в иске против банка о возмещении эквивалентной суммы кредита?
Во-вторых, может ли банк эффективно поднять обвинение в компенсации также в качестве возможности, когда он утверждает, что кредитный договор действителен и не содержит несправедливых условий?
В-третьих, может ли банк эффективно призвать потребителя погасить кредит, выплаченный при исполнении недействительного договора (в результате которого банк претендует на причитающуюся сумму), когда он утверждает, что кредитный договор действителен?
В-четвертых, может ли банк установить двухнедельный срок для возврата потребителю эквивалента кредита?
И в-пятых, будет ли потребитель обременен частью издержек процесса, поскольку его требование об оплате было отклонено в свете обвинения в вычете, поднятого банком?
Оценка решения
Генрик Вальчевски, судья Франкского суда, кратко оценивает приговор: - Закон ЕС, или Директива 93/13, приводит к защите потребителей от несправедливых контрактов - например, когда потребитель доказывает слишком много, и суд имеет баланс прав и обязательств по восстановлению. И в этом задача национального суда — справедливое переоформление договора.
В свою очередь, г-н Беата Собьерайска, один из адвокатов Франковича по данному делу, оценивает приговор как очередной успех Франковичей, поскольку в одной процедуре будет решена вся проблема отмены кредитного договора франка. Во-вторых, банк также должен иметь право защищать свои интересы. Мы согласны с этой позицией TEU, потому что это облегчит нашим клиентам решение проблемы с ипотекой. Одна процедура решит все потребительские проблемы без необходимости обрабатывать банк в течение десяти лет, - говорит Беата Собьерайска.
Сигнал для банков
Войцех Боченек, юрисконсульт по таким делам со стороны потребителей, считает, что TEU подтвердил, что банки не могут требовать полного объема капитала, предоставленного потребителям. «Это важный сигнал для банковского сектора, который в настоящее время подает в суд на заемщиков за весь кредит. Директива 93/13 не препятствует суду принимать во внимание обвинение в вычете, которое стремится привести стороны к более быстрому заключению и урегулированию. Он сослался на важный для тысяч заемщиков вопрос, т.е. на расчет уставных процентов за отсрочку срока от призыва банка к возврату капитала, добавил юрисконсульт.
- До тех пор, пока банк взимает возможную плату за зачет, любой звонок, сделанный потребителю в связи с предоставленным взаймы капиталом, не будет иметь юридических последствий, в частности процентов, пока суд не аннулирует кредитный договор. Это направление укрепляет защиту потребителей в спорах с банками, а также их позицию в переговорах по урегулированию, - говорит Войцех Боченек.
Войцех Вандзель, адвокат, представляющий банки, подчеркивает, что банк может представить суду позицию о том, что кредитный договор действителен, и только в том случае, если суд признает его недействительным для вычета иска. "В такой ситуации требование заемщика о погашении уплаченных сумм и требование банка о погашении уплаченного капитала аннулируются друг другом, и только та сторона кредитного договора, которая получила больше, должна вернуть профицит другой", - добавляет адвокат.
— Таким образом, TEU выступал за решение, позволяющее обеим сторонам урегулировать свои претензии в одном разбирательстве, — сказал Войцех Вандзель.
Вес этого решения
Марцин Шимански, адвокат, представляющий интересы потребителей в делах о франках, говорит, что решение TEU в четверг важно как для случаев действий потребителей против банков, чтобы установить недействительность контракта и возмещение недействительных льгот, выполненных при исполнении контракта, так и для случаев банковских действий против потребителя, чтобы погасить выгоду, выполненную при исполнении недействительного контракта.
- В свете решения C-902/24 нет сомнений в том, что до тех пор, пока банк отрицает аннулирование договора, его требование о возмещении выплаченных им пособий не требуется, считает адвокат.
- Претензия банка о вычете, конечно, допустима, но эта претензия не может быть эффективной до тех пор, пока требование банка не будет удовлетворено, пока банк утверждает, что спорное соглашение действительно, - заключает Марцин Шимански.
Номер файла: С-902/24
Обвинение в том, что его ударили.
Банки могут вычитать капитал в рассрочку, что Европейский суд прямо подтвердил. Банки могут требовать зачета, даже если договор недействителен. Это соответствует существующей практике банков и позволяет провести комплексное урегулирование сторон в одной процедуре. Вычет устраняет неопределенность сторон в отношении урегулирования. Вычет выгоден не только сторонам, но и судебной системе, так как не нужно будет предпринимать отдельных ответных действий. Суд указал, что если банк не сможет поднять обвинение в вычете против потребителя, его право на эффективную судебную защиту будет непропорционально затронуто.
