Факты
АМ - Гражданин Марокко, супруг и дети которого проживают в Нидерландах - Он подал заявление на получение вида на жительство в этой стране. По решению голландских властей эта просьба была отклонена, поскольку АМ В Испании уже есть вид на жительство. В ходе процедуры АМ В частности, он обратился в Суд первой инстанции с просьбой не выносить предварительного решения Суда в соответствии со статьей 267 Договора о функционировании Европейского Союза (OJ C 202, p. 47; далее: TFEU), несмотря на различия в прецедентном праве Нидерландов в отношении производного права на проживание. Суд считает, что ответ на вопрос о толковании права ЕС, поднятый АМ Это ясно из прецедентного права ТС. В соответствии с решениями Суда от 6.10.1982 г. Cilfit, C-283/81, Legalis and judgment of 6.10.2021, Итальянский менеджмент и Catania MultiserviziC-561/19, Legalis, что суд считает, что он не обязан делать ссылку на предварительное решение и что он может вынести решение, предоставив краткое обоснование для решения в соответствии с Законом об иностранцах Нидерландов.
С помощью вопроса, указанного для вынесения предварительного решения, ссылающийся суд стремится определить, должна ли статья 267 АК 3 TFEU в сочетании со статьей 47 АК 2 Хартии основных прав (OJ C C 2010, p. No 83, p. 389; далее: KPP) толковаться как исключающая национальные правила, на основании которых национальный суд, решения которого не подлежат обжалованию, вопрос, переданный ему о праве Союза, может решить, выпустив краткое изложение причин и без обоснования какого из трех отступлений от обязательства передать предварительное решение в данном случае?
ТС позиция
Если в национальном законодательстве Апелляции на решение национального суда нет, этот суд должен, в принципе, обратиться в Суд в соответствии со статьей 267 ак. 3 TFEU.если перед ним поставлен вопрос о толковании права Союза или действительности акта вторичного права (решение ТС от 15.10.2024 г.), Кубера, C-144/23, Legalis, paragraph 34.
Следовательно, национальный суд, решения которого не оспариваются, может быть освобожден от этого обязательства только в том случае, если он находится в ситуации, соответствующей одно из трех исключений из судебного решения C-283/81 (пункт 21). Из последнего решения следует, что такой суд, к которому был поднят вопрос о праве Союза, освобождается от обязанности обращаться в Суд по смыслу статьи 267 Договора о функционировании Европейского Союза, если он считает, что рассматриваемый вопрос не имеет отношения к делу, что положение права Союза уже было истолковано Судом или что правильное толкование права Союза настолько очевидно, что не оставляет места для каких-либо разумных сомнений (далее: три исключения). Cilfit).
Суд отмечает, что в соответствии с системой, изложенной в статье 267 TFEU в статье 47a(2) НПД, очевидно, что, если национальный суд, решения которого не оспариваются, считает, что он сталкивается с одним из трех исключений. Cilfitи, следовательно, считает, что освобождается от обязанности требовать предварительного постановления от ТС, предусмотренного статьей 267 ак. 3 TFEU, Причины его решения должны указывать, что переданный ему вопрос о праве Союза не имеет отношения к исходу спора или что толкование соответствующего положения Союза основано на прецедентном праве ТС или, в отсутствие такого прецедентного права, что толкование права ЕС настолько очевидно для судов последней инстанции, что оно не оставляет места для разумных сомнений (Дело C-144/23, пункт 62).
Поэтому ТС считает, что национальный суд, решения которого не оспариваются, Он не может игнорировать обвинения. о толковании или действительности положения законодательства Союза без предварительной оценкиобязан ли он передать этот вопрос в Суд или этот вопрос подпадает под одно из трех исключений; Cilfit. Из этого следует, что, если такой суд решит не ссылаться на ТС на основании одного из этих исключений, его решение должны в любом случае соответствовать требованию обоснования, а именно предоставить подробные и конкретные причины, по которым применяется это исключение.. Кроме того, ТС считает, что это обязательство обоснования должно применяться, Достаточно, чтобы одна из сторон спора опиралась на законодательство Союза., не требуя от него четкого запроса на предварительное решение.
При оценке ТС, когда государство-член разрешает национальному суду, решения которого не оспариваются, предоставить краткое обоснование для обеспечения надлежащего управления системой правосудия, ограничив продолжительность судебного разбирательства и позволив этому суду посвятить основную часть мер рассмотрению дел, имеющих отношение к обеспечению единообразия и последовательности закона, Однако такое краткое обоснование должно также содержать подробные и конкретные причины, по которым этот суд считает, что одно из трех исключений Cilfit применимый в контексте спора, находящегося на его рассмотрении, и поэтому оправдано не требовать предварительного решения от ТС. Такое обязательство считается выполненным, если национальный суд, решения которого не оспариваются, ясно указывает, что он намерен повторяется как собственное обоснование, принятое нижестоящим судом в рассматриваемом споре;, поскольку нижестоящий суд предоставил основания для рассмотрения того, что поднятый вопрос о праве Союза не имеет отношения к делу или что данное положение Союза уже было истолковано Судом, или что толкование настолько очевидно, что не оставляет места для разумных сомнений.
Подробное и конкретное обоснование применения одного из трех исключений CilfitВ ТС заявили, что в принципе должны быть краткийесли национальный суд, решения которого не оспариваются, считает, что вопросы, которые одна или обе стороны спора, о котором идет речь, наводят на него, не имеют отношения к разрешению данного спораа именно, если ответ на эти вопросы, независимо от его содержания, не может оказать какого-либо влияния на урегулирование спора (Дело C-283/81, пункт 10). Аналогичным образом, когда вопрос, представленный в национальный суд, имеет существенное значение Идентично с вопросом, который уже был предметом предварительного решения по аналогичному делу или, тем более, по тому же национальному делу (Дело C-283/81, пункты 13, 14), ссылка самой ТС на соответствующее прецедентное право может оправдать отказ в передаче в Суд.
Суд постановил, что статья 267 ak 3 TFEU в соответствии со статьей 47 ak 2 АЭС должна толковаться как исключающая национальные правила, по которым национальный суд, решения которого не подлежат обжалованию, может выносить решение по вопросу, касающемуся толкования или действительности положения права Союза, представленного одной из сторон спора, независимо от того, сопровождается ли этот вопрос четким запросом на предварительное решение Суда, с указанием краткого изложения причин его решения, если этот суд не дает подробных и конкретных причин, по которым одно из трех исключений Cilfit применимо в конкретном случае.
Комментарий
Это решение, хотя и вынесено в голландском деле, также имеет силу в спорах в польских судах. В нем разъясняются правила об обязанности излагать мотивы национальными судами, выносящими решение в последней инстанции о неприменении предварительного решения к ТС в соответствии со статьей 267 ак. 3 TFEU, где существует одно из трех исключений Cilfit (см., в частности, статью 177 (1) (3))1 1 КЗК). Суд разъяснил это обязательство при том понимании, что такие суды всегда обязаны предоставлять четкое изложение причин не делать ссылку на предварительное решение, которое заключается в подробном объяснении и конкретно, почему применяется одно из этих исключений, даже если национальное законодательство позволяет ему урегулировать конкретный тип дела с кратким изложением причин.
В контексте споров в польских судах из этого решения также очевидно, что стороны этих споров, например потребители, несмотря на иногда позицию своих адвокатов, не имеют права передавать дело в Суд, поскольку окончательное решение в этом отношении является делом. С другой стороны, важно, чтобы партия не задавала вопрос для вынесения предварительного решения, чтобы она ссылалась на законодательство ЕС и чтобы национальный суд, решения которого не подлежат обжалованию, должен оценить достоинства и необходимость представления предварительного решения.
Решение ТС от 24.3.2026 г., ремлингС-767/23
![Płocczanie, harcerze, służby, samorządowcy. Msza św. w intencji Ojczyzny w katedrze [FOTO]](https://static.ddbelchatow.pl/galleries/698af96a-0898-41dd-81be-7336c5929bcd)
