Трамп накапливает выигрыши в чрезвычайной ситуации Верховного суда - ключевые выводы

Автор: Сэм Дорман via Эпохальные времена,

Амбициозная повестка дня президента Дональда Трампа была встречена приказом нижестоящих судов, временно блокирующим его. Многие из них были сняты Верховным судом, вручив Трампу несколько побед и вызвав вопросы о том, как суды низшей инстанции рассматривали его дела.

Эти решения в основном касались того, что известно как «чрезвычайная ситуация» или «теневой пакет», набор более срочных апелляций, которые Верховный суд часто принимает без устных аргументов.

Верховный суд иногда выносит решение без объяснения причин по этим делам.

Полученные в результате решения, по крайней мере, 21 во второй администрации Трампа, вызвали различные альянсы и мнения, которые отражают явное разочарование среди судей.

Вот некоторые выводы из сражений Трампа в Верховном суде в течение 2024-2025 годов.

Победная полоса Трампа

Администрация была чрезвычайно успешна в Верховном суде, получив помощь в 14 из 18 апелляций, которые были рассмотрены судьями.

До сих пор Верховный суд позволял Трампу блокировать расходы в нескольких департаментах, увольнять высокопоставленных чиновников и сотрудников-испытателей и продвигать меры по обеспечению соблюдения иммиграции.

Возможно, его самая большая победа пришлась на июнь, когда судьи вынесли решение против использования общенациональных судебных запретов. Такие приказы блокировали многие политические решения Трампа на общенациональной основе, а не только для сторон в суде.

Но победы Трампа до сих пор были относительно ограниченными, обычно получая временное облегчение от постановлений нижестоящих судов, в то время как судьи воздерживались от принятия окончательных решений о законности политики Трампа.

Достоинства большинства вызовов политике администрации не дошли до Суда, поэтому у нас нет четкого понимания того, какую часть повестки дня президента он будет поддерживать. Профессор права Джорджтаунского университета Об этом Дэвид Супер рассказал The Epoch Times.

По крайней мере, в нескольких случаях судьи вынесли решение против Трампа.

Например, в мае они заявили, что Трамп обеспечил неадекватную надлежащую процедуру для лиц, подлежащих депортации в соответствии с Законом об иностранных врагах. Большинство судей дважды временно приостанавливали депортации, оставляя нерешенные вопросы о том, было ли действительное обращение Трампа к Закону об иностранных врагах.

Это решение, а также еще одно решение, которое фактически вынудило к выплате иностранной помощи, вызвало критику со стороны судьи Самуэля Алито.

«Есть ли у одного судьи районного суда, который, вероятно, не обладает юрисдикцией, неограниченные полномочия заставить правительство Соединенных Штатов выплатить (и, вероятно, навсегда) 2 миллиарда долларов налогоплательщиков? " Он спросил мнение, к которому присоединились судьи Кларенс Томас, Бретт Кавано и Нил Горсух в марте.

Ответом на этот вопрос должно быть решительное «нет». Но большинство в этом суде, видимо, думает иначе, - добавил он, отметив, что был "ошеломлен". "

Органы низших судов

Комментарий Алито был одним из многих вопросов к авторитету нижестоящих судов в блокировании политики президента.

Многие аргументы администрации в суде были сосредоточены на том, имеют ли судьи федерального округа полномочия даже рассматривать конкретные дела или угадывать решения администрации.

Например, массовые увольнения Трампа привлекли внимание к тому, насколько Конгресс может ограничить его способность увольнять сотрудников. Это особенно актуально для высокопоставленных чиновников, чьи должности Конгресс, возможно, попытался изолировать их, заявив, что они не могут быть уволены без причины.

Длинный список чиновников уже подал в суд, предложив Верховному суду взвесить почти вековой прецедент с полномочиями президента по отстранению. В то время как Верховный суд первоначально отклонил просьбу Трампа уволить сторожевого пса в правительстве, он временно разрешил другие отстранения должностных лиц совета по труду и тех, кто входит в комиссию по безопасности потребителей.

В то время как решение о общенациональных судебных запретах ограничивает полномочия судов, многие другие вопросы остаются без ответа, включая то, как тяжущиеся могут получить помощь по всей стране с помощью других правовых инструментов.

Кроме того, Верховный суд мог бы более глубоко разобраться с тем, должны ли споры с федеральными служащими проходить административный процесс до того, как они дойдут до федеральных судов.

Другой вопрос заключается в том, следует ли оспаривать сокращение финансирования Трампа в этих судах, а не в Федеральном суде США по искам. Закон, известный как Закон Такера, предоставляет юрисдикцию Суда по искам по спорам о контрактах, но некоторые федеральные судьи заявили, что администрация неправильно использует этот закон.

В апреле большинство Верховного суда, казалось, встало на сторону администрации Трампа, когда она сняла блокировку нижестоящего суда по попытке Трампа заморозить миллионы грантов Министерства образования.

Хотя они не дали окончательного заключения о юрисдикции нижестоящих судов, мнение неподписанного большинства, похоже, поддержало мнение президента. «Правительство, вероятно, преуспеет в том, чтобы показать, что окружной суд не обладает юрисдикцией для распоряжения о выплате денег», — говорится в заключении «per curiam».

Слишком быстро?

Не все были согласны с таким мнением. Помимо главного судьи Джона Робертса, три либеральных судьи — Соня Сотомайор, Елена Каган и Кетанджи Браун Джексон — заявили, что они бы правили по-другому.

В этом и других случаях инакомыслие вызывало аналогичные опасения как у консервативных, так и у либеральных судей.

Каган обеспокоился тем, что суд слишком быстро продвигается по образовательным грантам и не смог тщательно рассмотреть вопрос.

«Риск ошибки возрастает, когда этот суд решает дела, как здесь, с баребонами, без аргументов и скудным временем для размышлений», - сказала она, прежде чем предложить суду создать «новый закон» о чрезвычайном положении.

Сотомайор позже процитировала эту часть мнения Кагана, когда она не согласилась с решением суда о снятии блоков с депортаций в соответствии с Законом об иностранных врагах Трампа в апреле.

Депортация администрации в соответствии с законом 18-го века вызвала четыре решения суда. В одном из решений судьи заявили, что администрация должна способствовать возвращению одного из мужчин, депортированных в Сальвадор.

В отдельном случае Верховный суд временно заблокировал депортацию Трампа для группы заключенных в Техасе до того, как эта группа или класс были сертифицированы в нижестоящем суде. В коллективных исках суд должен сертифицировать класс истцов, прежде чем иск может продолжаться.

У инакомыслия, написанного Алито и Томасом, были сильные слова для этого аспекта решения и других.

В итоге, буквально посреди ночи, Суд вынес беспрецедентное и юридически сомнительное облегчение, не дав нижним судам возможности вынести решение, не выслушав противоположную сторону, в течение восьми часов после получения заявления, с сомнительной фактической поддержкой его приказа и без объяснения его приказа. Инакомыслие, автор Алито, читать.

Мнения по этим делам были краткими, часто оставляя вопросы о том, как нижестоящие суды должны рассматривать конкретные правовые вопросы.

На мероприятии для Апелляционного суда США по девятому округу Каган сказал в июле, что суд «должен быть осторожным» в отношении действий по чрезвычайным ситуациям.

Сами приказы никому ничего не говорят о том, почему мы сделали то, что сделали. Она сказала. «Я думаю, что есть некоторые вещи, о которых вы можете довольно хорошо догадываться, но есть много других вещей... Где ты не можешь, - сказала она.

По данным СМИ, Кавано защищал более короткие заказы на мероприятии в Миссури 31 июля. «Может быть риск, в письменной форме мнение, эффект блокировки, сделать быстрое суждение и поместить его в письменной форме, в письменном мнении, которое не будет отражать окончательную точку зрения», - сказал он.