Томчак: История как борьба за свободу?

Одной из любимых манер людей, отождествляющих себя с либеральной демократией, является представление истории мира как продолжающейся борьбы за свободу, постоянное разрушение корсета, основанного деспотами, религиями, обществом, авторитарными и тоталитарными режимами. Они выполняют определённый историко-софский флешбэк, приписывая героям истории намерения, которых у этих героев часто не было. Конечно, судьба «борцов за свободу» из прошлого состоит в том, чтобы узаконить стремления тех, кто к ним обращается.

Или, может быть, история не имеет определенного логического хода? Известны истории многовековых войн между немцами и французами, которые фактически заставили границу сдвинуться на несколько сотен метров.

Вполне вероятно, что навязывание повествований об истории как о постоянном освобождении различных видов плена, помимо функции опиума для сердец и душ, также связано с механизмом, описанным нобелевским лауреатом Даниэлем Канеманом, который включает в себя различные восприятия реальности человеком посредством «боящегося я» и «вспоминающего себя» — история, ощущаемая во время ее становления, ощущается иначе, чем через много лет после нее, поскольку мы выбираем из нее точки, которые мы лучше всего помним или те, которые позволяют более последовательную (хотя, конечно, не более правдивую) историю прошлых историй.

Можно ли утверждать, что французы, революционизировавшие еще два столетия назад, были лидерами своих усилий по обеспечению права и свободы? Так писал историк Павел Ясиеница в «Польской анархии» на эту тему: «В разные периоды истории Франции власть монарха сильно ослабевала. Но в этой стране никогда не было окончательного законопроекта, который лишал бы королевских усилий исправить качества законности. В Польше после вступления в силу статей Генриха тот, кто выступал против продления парламентской сессии после шестинедельного срока, был законным. Наши цари оставались на пути закона противоположным или неописуемым трудным. "

Если история управляется логикой, если это своего рода линейный импульс прогресса, преодоление дальнейших барьеров, торжествующий курс свободы, то почему революция разразилась во Франции, а не в Польше? Или же достоверность такого взгляда на историю уже подрывается самим революционным механизмом, в котором больше нигилизма, чем свободы устремлений, и который в конце концов неоднократно заканчивался в истории новой формой плена (примеры революции во Франции или в России самые значимые, хотя и не единственные)? Так, как в самой значительной, хотя и наихудшей помнят части Джека Качмарски «стены росли, росли, росли»?

К рассмотрению Павла Ясиники добавим, что упомянутые им Генриковские статьи, ограничивающие фискальные полномочия монарха, который отныне не мог устанавливать новые налоги, также гарантировали дворянские привилегии, а внутренняя и внешняя политика давала контроль над сеймом. Они также включали положения, гарантирующие свободу вероисповедания. Интересно, что они были переданы в 1573 году, в то время как ночь Святого Варфоломея во Франции произошла годом ранее, называемая резней на гугенотах. Это, безусловно, подрывает признание линейного развития истории в одной стране и ставит вопрос о том, кто в конце 16 века был в авангардной борьбе за свободу — поляки или французы?

Павел Ясиница писал о своем особом интересе к уникальным в истории явлениям. Это провоцирует тезис о том, что история — это совокупность важных и менее важных уникальных, которые мы пытаемся придать смысл ex post — кроме того, каждый пытается придать другой смысл.

Еще одно противоречие можно увидеть в этих теориях либеральной демократии. С одной стороны, они подтверждают важность воли личности, которая не подвержена ограничениям, ее разум является движущей силой мировой истории, а сама она способна к бесконечному самосовершенствованию. С другой стороны, они исповедуют некий исторический детерминизм, который, хотя и не столь выразителен, как в марксистских или геглистских концепциях, в форме, более завуалированной во всех связанных теориях Фрэнсиса Фукуямы о конце истории, представляет либеральную демократию в ауре окончательного триумфа и кульминации истории мира.

Стоит отметить, что упомянутые авторы не в состоянии убедительно объяснить феномен "побега от свободы", который - и свидетельство этого изобилия - происходит периодически с периодичностью не менее последующих побед в борьбе за увеличение площадей свободы. Если они это делают, они тривиализируют тему, обвиняя «популистов» (другое понятие, которое означает все и ничего) или уязвимость демо к манипуляциям.

На самом деле эта последняя точка зрения указывает на некую элитарную черту либеральной демократии, которая склонна регулярно оскорблять людей, недооценивающих свою значимость. Очень интересно, что, утверждая систему, основанную на выделении ключевой ценности самого выбора, совершенно независимо от его содержания (что заставляет их понимать свободу, совершенно отличную от христианских, римских или греческих концепций, — но мы дойдем до этого), и делая то, что мы можем определить как приватизацию морали, они имеют очень точное представление о том, что такое хороший выбор, — то есть выбор в соответствии с их указанием.

Стоит отметить, ссылаясь на мысль Иммануила Канта, сделавшего различие между «моральным политиком» и «политическим моралистом» — если первый, с точки зрения философа короля, работает в гармонии с этикой, то последний склоняет этические взгляды к потребностям политики. Заявления современных пекарей либеральной демократии полны моралистики, демонстрирующей поддержку указанных партикуляризмов как обязательства «всех добрых людей». Нравственность заменена моралью, с которой она, вероятно, связана только этимологией.

Гораздо более интересное объяснение циклического «бегства от свободы», чем демократически-либеральное, дал, например, французский социолог Эрих Фромм, который в своей книге «Побег от свободы» не сводил к минимуму ответственность либералов за тоталитарные тенденции масс. Создавая общество потребления, в котором, как пел художник, «хотя толпы ходят по пустым местам», теоретики либерализма делали людей изолированными и отчужденными, и таким образом искали кого-то, кто бы даже жестоко заполнял их зону одиночества. Как писал Фёдор Достоевский в «Братьях Карамазовых» (Фромм ссылается на него в «Побеге от свободы»): Нет более насущной необходимости, чем найти кого-то, кому он мог бы как можно скорее дать этот дар свободы, с кем он родился — несчастное существо.

Специфическая черта рыси демократически-либерального человека, заключающаяся в принятии неизбежности и необратимости изменений, а также конформизма, расположенного далеко от всего радикализма и революционизма, об отношении, которое сосредотачивается на похвале обмена, но также считает его неизбежным, несущимся сверхобъединительными силами, чем-то вроде абстрактного «духа времени», интересно писал Рышард Легутко в «Тракте о свободе». "Естественно для него изменяться и продолжать без изменений это оскорбляет природу. Поэтому он заслуживает большего сочувствия со стороны представителей перемен, чем представителей статус-кво. Это не так — укажем в противоречии с описанной Токвилем демократической личностью, главной чертой которой является конформизм. Либерал-демократ принимает только то, что воспроизводит его мировоззрение. Этому взгляду на мир, т.е. одной из составляющих конформизма, также следует подчиниться фатализму перемен».

Яцек Томчак