Томчак: Брауна совершенно невозможно понять

Редко самый важный вопрос и самый важный ответ, содержащиеся в записи, находятся между словами и словами совершенно неосведомленных авторов.

Авторы подкаста «Politics Insight», журналисты, связанные с еженедельником «Politics» Войцех Шацки и Михал Пьедзюк хотели немного — скоро я покажу, что этот разговорный подход здесь уместен, — ошибаются насчет Гржегожа Брауна и того, кто за ним стоит.

Итак, немного детектива, немного теории заговора и немного тьмы, которую вы хотите осветить. Он хочет сиять, потому что нельзя забывать, что когда вы не знаете, о чем похожи записи, они о себе. И они на самом деле подкаст. Сами они как ответ на вопрос о причине высоких рейтингов Брауна, а также о хорошем исходе собственных президентских выборов - о снисходительном и презренном "варшавском центризме".

«Вы-знаете-кто» и «Варшава-центризм»

В подходе авторов подкаста к Брауну скапливаются два самых быстрых потока «варшавков» презрения и вседозволенности — первый течет в сторону «темного сада» и «антисемитов», а второй в сторону народа и его самой известной целью был Анджей Леппер, и Кароль Навроки.

Браун изображается в маске «ты-знаешь-кто», тема таких предложений, как: «Я бы не хотел говорить об этом человеке». Он не столько предмет анализа – «образованный» «европейец» даже трясется (и чувствует экологическое давление, чтобы сотрясаться до судорожности), чтобы подумать, что причины его успеха можно найти где угодно, кроме его уязвимости к манипуляциям или дурного характера людей, живущих в стране, где он живет.

Парадокс, один из многих, заключается в том, что «варшавка» изображает Брауна в той же ауре, в которой антисемиты изображают евреев. В самом подкасте «Политика прозрения» тщетно искать то, что мы не нашли бы после короткого исследования Интернета. Авторы, скорее всего, верят в великую и орфографическую силу занижения — это отливка зерна неизвестного происхождения, потому что, возможно, из него что-то вырастет. Все предложения, вроде того, что Гржегожа Брауна финансирует более крайняя часть движения МАГА, традиционная презумпция сотрудничества с Россией (потому что, как мы знаем, главная цель операции каждого агента - автозаговор) - ведь одни и те же люди могли быть уверены в подсчете, сколько евреев не пришло на работу 11 сентября 2001 года.

Вся картина дополняется этим плохим проекционным механизмом, который повелевает прикрыть зловещим занавесом врага, когда сам человек дрейфует в облаках двусмысленности, иррациональности, словесных ключей, которые являются указателями не для достижения истины, а для безопасного движения по дорогам, зарезервированным для его собственного мира.

Непонимание успеха Брауна связано, среди прочего, с его принятием «антисемитизма» в качестве источника его популярности. Между тем, даже этот «антисемитизм» питает социальное отвращение не к евреям, а к тому, что мы называем системой. Скрещивание табу имеет свой финал не только в залах судебных заседаний — оно также имеет или, прежде всего, имеет эффект в виде универсального «кто-то сказал это». Я не знаю, должно ли обвинительное заключение охватывать Гржегожа Брауна — социальный акт обвинения, несомненно, должен касаться людей, которые в своей гордости чувствовали, что всегда будут учить и никогда не поймут. Брауны не допускают "хорошей компании", но чтобы остановить его, им пришлось бы окружить остракизмом предвыборные урны. Их проблема в том, что «хорошая компания» также помешала миллионам тех, кто является потенциальным избирателем Брауна.

Это может быть забавно по демаскирующей «президент — простой кибол», подтверждённой кликами «кровавых и знакомых кроликов» под теми же профилями, по экологическому истреблению повторения в тысячу раз таким же, как если бы каждый следующий раз был умнее. Если говорить о политике, об обществе в таких категориях, то уместно было бы ответить: среднестатистический мальчик от закупорки, которого в Польше много, не ненавидит "киболи", а "фейды". Это может быть не написано, это может быть не понято, это может быть возмущено снова с «простотой» — кроме улучшения самочувствия за счет ритуального похлопывания по спине вы увидите эффект последующих опросов процентов Брауна.

Симпозиум того, что молодые люди называют «отрешенностью», и поражение нашего «политического класса» были ритуальными и острыми расами после того, как Браун потушил свечи Ханука. Браун победил не только в этом действии — Браун усвоил «служение» от современного мира лучше, чем те, кто поет этот современный мир.

Авторы Insight Policy — не совпадение, а знак. Признак доминирования подобного мышления. Они пишут о людях, сотрудничающих с Брауном, как о «шлюхах». Нет, господа — неинфицированный «варсзавко»-централизм Поляк видит странность в теориях о существовании нескольких десятков полов, странность (или, как сказал один из авторов подкаста, «опасную странность») видит в мужчинах, одетых как женщины и избивающих женщин на спортивных соревнованиях. Ваша мера причуды заканчивается там, где заканчивается ваш мир.

Они должны чувствовать диссонанс авторов подкастов, если слушают то, что говорят, а не только собственное тщеславие. Ну, по их словам, Браун говорит «еще более глупые вещи» от Корвина — и в то же время девиз Брауна по ним берет на себя Закон и Справедливость. Это все равно что говорить глупости - это патент на победу на выборах? Или мера глупости, используемая людьми, не является вашей мерой глупости?

Гжегож Браун почти в каждом опросе перед президентскими выборами имел бы тот результат, который имел бы, если бы за него проголосовало ровно столько же людей, сколько он голосовал в одном избирательном округе на выборах в Европарламент. Людям было стыдно сказать, что они проголосуют за него? Я думаю, что многие люди признают это. То, что я думаю, не имеет значения - факт в том, что Браун получил отличный результат (я не пишу, "несмотря на общий бойкот СМИ" - потому что я не знаю, если это из-за него). Сейчас партия Брауна присутствует в опросах - тактика запугивания заменила тактику молчания. В любом случае, возможно, это не тактика. Может быть, это совершенно спонтанное и искреннее противодействие Брауну. Эффект аналогичный.

Весь мир — не «Варшава».

«Образованный» «европейец» считает, что весь мир выглядит как его окружение — и даже когда он иногда видит его как иное, ментальная блокада не допускает размышлений о ком-то столь же «отвратительном», как Браун. Конформизм, с другой стороны, не позволяет выйти за рамки набора ситуационных реакций стигматизации и обесценивания терминов. Авторы подкаста, а также целая куча подобных публицистов, характеризуются догматизмом — догматизмом, содержащим два его важнейших свойства, а именно сопротивление аргументированным доводам и неизменность во времени.

То есть до конца света и на один день дольше мы скажем, что самая большая проблема - это "антисемитизм", даже когда евреи совершают геноцид. То есть без апелляции и до самого конца мы будем отслеживать "расизм", когда убийства и изнасилования иммигрантов в Европе продолжаются. То есть - мы расскажем детям за ужином, как важно заботиться о "бедняках, сбежавших с Украины до войны", даже если они действительно считают наше добро слабостью, потому что они даже не в состоянии извиниться перед нами за бойню, совершенную на наших предках. К сожалению, у реальности есть своя автономия, даже если это «неправильно».

Пустота, покрытая «апропакизмом»

Нет, внутренняя пустота не будет кричать. Наиболее часто используемый патент на его обложку прямо противоположный – это использование интеллектуального языка, появление нюансов, анонсов (не имеющих обложки) анализа и англоязычных словесных обрывков. Так, авторы Insight Policy обрисовали «большую картину», чтобы скрыть, что в течение нескольких минут им нечего было сказать. Это был тон порошка на плохом лице — «общее изображение» (вместо «большой картины»), которое рисковало, что это побудит его посмотреть на него. Аналогичное обвинение было выдвинуто и философу Мартину Хайдеггеру — использовать язык, который никто не понимает, чтобы избежать полемики с содержанием того, что он написал. Создатели «Политики прозрения», возможно, имели несколько иное намерение: «Что вы сделаете со мной здесь, пария, усомнившись в том, что говорят такие люди, как мы?»

До того, как вспыхнул свет морального разума, авторы пошли на охоту — честно говоря, честно — не зашли слишком далеко. Я последним думаю, что количество кликов отражает ценность того, для чего вы нажимаете, но консенсус, содержащийся в подкасте об отсутствии особой популярности Гржегожа Брауна в социальных сетях, заставил меня посвятить несколько минут моему собственному «рисеру». Я заявил, что, хотя у авторов Insight Policy было 500 записей (позже это число увеличилось до менее чем 2 тысяч), у Брауна было 500 000 подписчиков на Facebook. Если у Брауна мало, то два журналиста «Политики прозрения» находятся в онлайн-катастрофе Мариана. Ну, может быть, подпольная журналистика облегчает прослушивание.

Виновен в собственном уме

Не стоит останавливаться на том, что кто-то думает о Брауне, упомянуть все заявления и скандальные действия с ним в главной роли.

Конечно, негде поклясться, что "не голосую за Брауна" - хотя уже начал объясняться. Почему мы должны объяснять себя тем, кого поддерживаем или не поддерживаем? Почему мы должны стремиться к участию в дебатах, направленных на повышение квалификации партий, а не на выслушивание мнений по конкретным вопросам, голосование по которым на выборах является лишь результатом?

Почему мы должны хлопать в «Варшавский» оркестр помпезных моралистов, пытаясь убедить нас, что политика — дело стыда и вкуса, а не факта и логики? Ибо почему мы должны стремиться к «хорошей компании» от собственной преданности и смотреть в догматизм со знака «неуместно» дрейфовать на дно, эйфорически опьяненные собственной поверхностностью или смертельно оскорбленные реальностью, кроме того, раз и навсегда делая то, чего на самом деле не делает?

Как человек, признающий Бронислава Вильштейна одним из своих авторитетов, я никогда не чувствовал особой необходимости заниматься этим лицемерным «я не антисемит, но...». В то же время мне кажется даже любопытством.

Почему мы должны делать это, когда евреи уничтожают другую нацию, иногда блуждая в дымке садистского гедонизма, следуя этому «талмудическому расизму», о котором говорил Браун, просто из речей раввинов, доказывающих, что палестинцы не люди? Почему мы, если никто не спрашивает, может быть, история будет считать расстрел тысяч палестинских детей морально более чем предполагаемым или даже фактическим «антисемитизмом»?

Почему мы должны признавать преимущество модели мышления — даже если универсализм «не убивает» должен уступить место универсализму «нет или антисемитски»? Почему мы должны окунуться в болото, наполненное пропагандистскими калеками, принять веру догматов народа, наиболее возмущенного логическими доводами, подрывающими «варшавковский» порядок мира? Почему мы должны считать себя самими собой, не получив объяснения догмата светской религии, которые бесспорны только потому, что они не защитятся ни в каком обсуждении?

Критик строит популярность

Предполагая, что люди вроде авторов «Политики прозрения» — и все же подобные послания в отношении президента Конфедерации польской короны доминируют — не являются скрытыми союзниками Брауна, они могли бы даже подойти к анализу социальных причин успеха последней. Они могли бы попытаться указать на моменты, в которых Браун ошибался, поскольку есть явное подозрение, что он был прав во многих вещах. Человек, который ошибается, терпит ущерб своей репутации и популярности — враг системы, «необщинный человек», назначенный на эту роль, становится для тех, кого он до сих пор привлек, еще более сильным магнитом. Эта очаровательная верность догмам, которая даже саморазрушительность в сопровождении разборок и возмущения неосуществима.

Тот факт, что Гржегожа Брауна не приглашают на какое-либо крупное телевидение, хотя на выборах он получил более миллиона голосов, а его партия на выборах каждый раз превышает избирательный порог, характерен для ограниченной демократии. Не хочу повторять те аргументы, которые появляются в нарастающих публичных дебатах - об отсутствии открытости этих "официально открытых", о том, как жаловаться на фактическую демократизацию ее декларативного хлеба. Один из авторов Insight Policy пожаловался, что «каждая точка зрения сейчас провозглашается через социальные сети», и что «табуированных тем нет». Он и его единомышленники всегда так думали – демократический централизм пережил смену системы. Приятно, что успех Брауна был диагностирован авторами подкаста совершенно бессознательно.

Яцек Томчак

Подумайте о Польше, No 45-46 (9-16.11.2027)