Недавно Минюст опубликовал еще одну редакцию Закона о восстановлении конституционного порядка в судебной системе, которая предусматривает, в частности, отзыв примерно 1,2 тыс. судей, продвигаемых Национальным судебным советом после 2018 года. Однако принятие нового закона зависит от того, будет ли президентом Рафал Трзасковский.
Просто проталкивание изменений и решение проблемы неосудей, вероятно, не положит конец путанице в судебной системе, потому что можно ожидать, что тогда удаленные или униженные судьи - или, по крайней мере, некоторые из них - будут бороться за восстановление должности. Все это не способствует стабильности в судебной системе, которая, согласно постановлениям, судьи, прокуроры, адвокаты и граждане, контактирующие с судами, находятся на грани коллапса. Судебные споры занимают все больше времени, особенно в гражданских вопросах (например, семейных, экономических, трудовых и т.д.).
С 2011 года время ожидания решения суда первой инстанции увеличилось почти на 70%. Более длительные процессы включают более длительное ожидание оплаты, возвращение на работу, компенсацию или разрешение спора на фоне наследования. Государственному казначейству также необходимо выплатить компенсацию за хронизм, хотя низкие суммы предоставленных льгот являются плохим утешением для сторон.
Вес проблем
Таким образом, 61% опрошенных юристами экспертов считают, что длительные судебные разбирательства являются более серьезной проблемой правосудия, чем спор вокруг нео-судей.
- Хотя эта точка зрения не пользуется популярностью в юридическом сообществе и, возможно, некоторые люди будут возмущаться тем, что я скажу, но спор вокруг так называемых нео-судей непонятен, неуместен, третьесортен и «инсайдер» для большей части общества. Кшиштоф Козьминский из Варшавского университета, управляющий партнер Jabłoński Kozmiński. – Предприниматели и граждане, а не только наши клиенты, хотят прежде всего стабильного права, эффективных решений (то есть тех, которые стоят дешевле), эффективных судов, прозрачных процедур и уверенности в том, что после окончательного решения мы знаем, где мы находимся, и политики больше не будут «смешивать» дело. К сожалению, это не то, чего мы ждем – независимо от того, кто победит на предстоящих президентских и последующих парламентских выборах, – отметил эксперт.
Мацей Заборовский из Kopieć & Zaborowski отмечает, что увеличение продолжительности разбирательства совместимо с конституционным правом граждан на суд.
- Отсутствие суждений в течение многих месяцев, а зачастую и лет, означает не только разочарование, но и реальный ущерб: замороженное имущество, невозможность претендовать, утрату доверия к государственным институтам. Граждане хотят справедливости здесь и сейчас. Их ожидания просты: доступность, прозрачность и предсказуемость. И именно эти ожидания сегодня больше всего разочарованы, - говорит Мец. Заборовский добавил, что необходима быстрая и профессиональная организационная модернизация судов: цифровизация, автоматизация, кадровая поддержка и распространение альтернативных методов разрешения споров.
В противном случае ни верховенство закона, ни эффективность разбирательства не будут выполнены. И тогда это не абстрактный спор о судьях, а граждане без реального доступа к правосудию будут самыми большими проигравшими, - добавил эксперт.
С другой стороны, Аркадиуш Радван из Института Аллерханда отмечает, что затянувшийся спор о выдвижении судей будет лишь способствовать дальнейшей поляризации и углублению коллапса в судебной системе.
- Некоторые избиратели считают, что закон и справедливость уничтожили суды, а у других избирателей это укрепит веру в то, что судьи являются особой кастой и нуждаются в реформе с твердой рукой. Без межпартийного компромисса решить спор о форме судебной власти в Польше невозможно, - считает эксперт.
Совершенствование работы
При этом целых 82% наших экспертов считают, что реформы, которые сократят время, затрачиваемое в судах, должны внедряться независимо от того, когда будет разрешен кризис судебных назначений.
- С этой целью должна быть проведена полная оцифровка (оцифровка), рост персонала в судебном управлении и изменения в системе оплаты труда. Также необходимо отменить положения об отдельных производствах по экономическим вопросам, которые, вопреки предположению, не ускорили урегулирование дел, - говорит член правления Федерации предпринимательства Петр Подгорский. Он добавил, что необходимо содействовать внесудебному разрешению споров и профессионализации судебных экспертов.
- Как показывает история нашей системы правосудия, мы ходим кругами. Никаких решений за последние несколько лет не было введено, что фактически привело бы к сокращению времени признания дела, — говорит налоговый советник Гжегож Генбка. Хотя в 2019 и 2023 годах вступили в силу две крупные поправки в Гражданско-процессуальный кодекс, основной целью которых было ускорение выявления дел, но этого эффекта не было достигнуто (почему объективные обстоятельства в виде пандемии Covid-19 или лавинообразное влияние исков Franc также не способствовали).
Однако некоторые изменения, внесенные в последние годы для совершенствования процедуры, были сделаны за счет процессуальных гарантий (дело одного человека вместо дела трех человек, засекреченные заседания вместо слушаний и т.д.).
Поэтому Комиссия по кодификации гражданского права подготовила поправку, которая отзывает эти поправки. Кроме того, проект продлевает сроки подачи апелляций и устраняет так называемые горизонтальные жалобы (которые суд признает той же инстанцией, а не вышестоящим порядком), что неизбежно еще больше замедлит рассмотрение дел.
С другой стороны, правительство собирается принять проект Закона о франке, который призван разблокировать суды с кредитными исками. Продолжается также работа по оцифровке правосудия и укреплению судейского персонала. Но всего этого может быть недостаточно, если познания суда не ограничены.
Ограничение познания?
В свою очередь, 70% экспертов коллегии адвокатов "Рз" считают, что выведение отдельных дел из судов может существенно повлиять на ускорение судебных процессов, не нанося ущерба качеству разрешения дел для граждан.
— Я повторяю это последовательно в течение многих лет: невозможно иметь печенье и есть печенье, то есть поддерживать широко понимаемые конституционные права на суд, двойственность и т. д., и в то же время ожидать, что суды будут работать гладко. Необходимо ставить дело смелым и справедливым: государственный суд должен быть последним средством, зарезервированным для серьезных вопросов, которые нельзя "вести" вне иудаизма, говорит профессор. Кшиштоф Козьминский. По его мнению, многие вопросы можно доверить - и это действительно не вредит качеству их решения - другим субъектам и процедурам, в том числе, например, государственным администрациям или арбитражным судам.
Профессор Рафал Адамус, с другой стороны, резервирует за гражданином право альтернативно решать вопросы: либо в суде, либо вне суда, но с возможностью обращения в суд.
Против выступает профессор Гжегож Сибиг из Института правовых наук Польской академии наук. По его мнению, главной проблемой являются не избыточные дела в судах, а правильная организация при рассмотрении этих дел и подготовка, также личного, всего судебного аппарата. В этой связи следует искать решения. Рассмотрение дела, особенно спорного, независимым судом является одной из важнейших ценностей, которая создает и цементирует порядок в государстве.
