The Washington Post занимается небрежным страхом в отношении NIH

Автор: Джордж Ф. Тидмарш, RealClearPolitics

Является ли журналистская деятельность ВаПУ сложной с точки зрения науки? Ты решаешь.

В статье, опубликованной 6 апреля в газете «Вашингтон Пост» (Washington Post), которая является одной из самых недавних атак НИЗ в связи с административными изменениями, утверждается, что «Большой шаг вперед в лечении рака был замедлен увольнениями и новыми ограничениями в Национальных институтах здравоохранения, где он был разработан. " Основное внимание уделяется статье Nature Medicine[1], опубликованной 1 апреля, которая представлена как важный прогресс в «использовании собственных иммунных клеток пациента для борьбы с раком желудочно-кишечного тракта». В статье Washington Post рассматриваются предыстория и теория исследования, а не его результаты, что позволяет удобно скрыть тот факт, что терапия не является прорывом. Неблагоприятные случаи продолжения лечения пациентов, несмотря на доказательства неэффективности терапии, наряду с беспрецедентными 355 изменениями в протоколе исследования в течение 14 лет, выявляют серьезные недостатки, требующие тщательного изучения NIH в своей практике внутримышечных исследований.

В онкологии, когда нет эффективных методов лечения, исследователи часто проводят несравнительные исследования, фокусируясь на одной группе лечения. Для обеспечения безопасности пациентов используется 2-ступенчатый дизайн исследования Саймона[2] (исследователи назвали его дизайном, которому они следовали). Идея проста: исследователи хотят увидеть, есть ли какой-либо положительный эффект, такой как уменьшение опухоли, от новой терапии при минимизации воздействия на пациента неэффективных или рискованных методов лечения. На первом этапе регистрируются тридцать пациентов, стремясь к минимальному уровню ответа 20%, чтобы оправдать дальнейшее зачисление (что свидетельствует о значительном улучшении по сравнению с оставлением пациентов без лечения). Если ответят менее 20% пациентов, исследование немедленно прекращается, чтобы избежать вреда для пациентов без доказательств пользы лечения[3].

Целью этого исследования было оценить потенциал неоантиген-специфических опухолевых инфильтрационных лимфоцитов (TILs) в качестве терапии солидных раковых опухолей. Особое внимание уделяется желудочно-кишечному раку. Исследователи стремились сравнить ответы пациентов между стандартными TIL и неоантиген-специфическими TIL (которые они назвали «выбранными TIL»). В то время как стандартные TIL показали незначительный клинический ответ, выбранные TIL показали лишь 7,7%-ную частоту ответа, не дотягивая до 20%-го порога для «скромного ответа». У этих пациентов наблюдалось лишь частичное улучшение; ни один пациент не видел полного устранения опухоли, что только подтверждает мнение о том, что активность этой терапии не была значительной. Что еще хуже, пациенты получали химиотерапию и одобренную FDA биологическую терапию в дополнение к экспериментальной клеточной терапии, которая сама по себе может быть полностью ответственна за любую наблюдаемую усадку опухоли.

На этом этапе, если бы исследователи придерживались принципов своего исследования, они бы прекратили исследование, предотвращая дальнейшее воздействие терапии на пациента без явной пользы. Тем не менее, они продолжили, вводя выбранные TIL вместе с обычно используемым ингибитором иммунной контрольной точки пембролизумабом. Добавление пембролизумаба, который уже известен блокированием белка PD-1 на Т-клетках и повышением их активности против раковых клеток[4], привело к 23,5%-ной частоте ответа пациентов. Исследователи использовали это, чтобы утверждать, что их исследование демонстрирует, что «TILs, выбранные для неоантигенной реактивности, могут опосредовать регрессию опухоли даже в резистентных к лечению метастатических раках ЖКТ, которые, как считается, не чувствительны к иммунотерапии. "

Логическая ошибка здесь поразительна: одно только новое вмешательство не вызвало заметного ответа пациента. был ошибочно сделан вывод о том, что вмешательство было ответственным, без учета заметного воздействия известного эффективного препарата.. В дополнение к серьезному нарушению основных клинических рассуждений, это исследование демонстрирует тревожное пренебрежение стандартной этикой клинических испытаний. Как упоминалось ранее, эта «прорывная» терапия использует высокотоксичный режим кондиционирования химиотерапии и высокодозной биологической терапии (другая одобренная FDA биологическая терапия под названием интерлейкин-2). Индивидуальные реакции пациентов на химиотерапию не только существенно влияли на эффективность новой выбранной терапии TIL, но все пациенты также испытывали тяжелую токсичность, причем 10% требовали госпитализации. Более конкретно, "семь пациентов нуждались в усилении ухода за критически важной поддержкой: три - для механической вентиляции... Один для непрерывной почечной заместительной терапии ... три требовали обоих методов ... и была даже одна смерть, связанная с лечением, приписываемая аденовирусному гепатиту 49 г после инфузии TIL. "

Сенсационистская и плохо информированная журналистика The Washington Post непреднамеренно выявила тревожную халатность со стороны следователей NIH.. Грубое отсутствие приверженности базовому дизайну клинических исследований и этике привело к значительному ущербу для пациентов без каких-либо заметных преимуществ. Мы призываем NIH тщательно изучить это исследование и использовать его результаты для установки необходимых механизмов надзора в рамках своей клинической исследовательской деятельности.

Джордж Ф. Тидмарш, доктор медицинских наук, доктор философии, Медицинская школа Стэнфордского университета, является адъюнкт-профессором педиатрии и неонатологии. Он является основателем, M-TRAM и старшим советником Центра передового педиатрического и перинатального образования.

Арман Шарма, недавний выпускник Стэнфордского университета, помог в написании и исследовании этой статьи.