Рекорд показывает, что Тулси Габбард не был апологетом в Сирии, которую поддерживает Россия

Автор: Аарон Мате, RealClearPolitics

Выдвижение Тулси Габбарда на пост директора национальной разведки президента Трампа зависит от вопросов о суде и патриотизме. Сомнения, которые, как ожидается, займут центральное место на ее слушании в Сенате в четверг.

Повторяя обвинение, впервые выдвинутое Хиллари Клинтон, Сенаторы Тэмми Дакворт и Элизабет Уоррен распространили намеки на то, что Габбард является «компромиссным» «российским активом», который был «в кармане Путина». " Бывший директор ЦРУ Джон Бреннан предположил, что Габбард может намеренно «скрывать» или даже «искажать» жизненно важные разведданные на брифинге президента Трампа. Майкл Маккол, республиканский председатель комитета по иностранным делам Палаты представителей, назвал избрание Трампом Габбарда для наблюдения за 18 шпионскими агентствами страны «немного запутанным» и предсказал поражение ее номинации в Сенате.

В то время как брови были подняты по поводу поддержки Габбардом помилования Эдварда Сноудена - подрядчика, который украл и обнародовал секретную информацию, раскрывающую, что правительство США проводило внутреннюю массовую слежку и который в конечном итоге получил убежище в России - Основная критика связана с взглядами Габбарда на Сирию, чей недавно свергнутый поддерживаемый Россией диктатор Башар Асад вел долгую и жестокую войну против поддерживаемых США повстанцев.

В январе 2017 года, когда США сворачивали тайную войну, чтобы свергнуть режим, Габбард встретился с Асадом в Дамаске. С назначенными террористическими группами, занимающими части разрушенной войной страны, Габбард предупредил, что удаление Асада создаст дестабилизирующий вакуум власти, заполненный Аль-Каидой. И когда те же самые повстанческие группы обвинили правительство Асада в атаках с применением химического оружия, Габбард выразил скептицизм по поводу этих обвинений, особенно в двух инцидентах, которые вызвали военные авиаудары США.

Обвинения против Габбарда — которые недавно были возрождены в Washington Post и других новостных изданиях — Ее несогласные мнения по Сирии поставили ее в противоречие с консенсусными взглядами американских спецслужб.Это ставит под сомнение ее способность контролировать их в качестве главного шпиона нации.

Тем не менее, история Габбарда о Сирии и о разведывательном сообществе, которое она готова возглавить, показывает, что ее взгляды не являются пограничной позицией, на которую претендуют ее недоброжелатели.. Габбард никогда не поддерживал Асада и не отрицал использование химического оружия его недавно свергнутым правительством. В заявлении 2020 года во время своей предвыборной кампании на пост президента от Демократической партии Габбард описала Асада как «жестокого диктатора» и сказала, что «есть доказательства», что как его силы, так и антиправительственные повстанцы «использовали химическое оружие». "

Хотя Габбард действительно выразил скептицизм по поводу конкретных обвинений в химическом оружии, выдвинутых против правительства Асада, Она далеко не одинока среди американских чиновников, в том числе на вершине разведывательного руководства.. Имеющиеся данные показывают, что скептицизм Габбарда не противоречит скептицизму разведывательного сообщества США, которое никогда не давало официальных оценок в тех случаях, когда Габбард вызывал сомнения.

«Нет нарушений» во время визита к Асаду

Когда Габбард встретилась с Асадом в Дамаске в январе 2017 года, она охарактеризовала эту встречу как попытку положить конец одной из самых смертоносных войн 21-го века. «Чтобы заключить мирное соглашение, с ним должен быть разговор», — сказал Габбард.

Критикам Габбарда, «особенно... Демократы вместо этого «служили для легитимизации диктатора». Как писала Washington Post в начале этого месяца. Несмотря на то, что статья «Почты» назвала поездку Габбард в Сирию красным флагом, нависшим над ее выдвижением, в ней лишь кратко упоминается расследование Бюро по этике Конгресса ее визита, в котором «никаких нарушений не было обнаружено». Пост также не отметил, что такие усилия членов Конгресса не являются беспрецедентными: Например, начиная с 2007 года, бывший спикер Палаты представителей Нэнси Пелоси и бывший госсекретарь/кандидат в президенты Джон Керри встречались отдельно с Асадом в Дамаске, причем Керри делал это несколько раз, и, несмотря на жалобы администрации Буша, что такие встречи узаконивают диктатора.

Споры вокруг визита Габбарда в Дамаск возникли на фоне более широкой обеспокоенности по поводу ее оппозиции тайной поддержке правительства США повстанческого движения, борющегося с правительством Асада.. Вскоре после своей поездки в Сирию Габбард ввела Закон о прекращении вооружения террористов, который призывал запретить любое американское оружие или помощь Исламскому государству, Аль-Каиде и Джабхат Фатх аль-Шам (другое название сирийской франшизы Аль-Каиды), всем основным силам в вооруженном восстании.

В недавней статье в Foreign Policy утверждалось, что законопроект Габбарда не нужен, потому что это группы, «которые уже были назначены правительством США террористами и поэтому им запрещено получать какую-либо поддержку». Вместе с тем в законопроекте Габбарда также выделяется помощь "любому лицу или группе лиц, которые связаны с такими группами, связаны с ними, сотрудничают с ними или являются их приверженцами. " Это отражало то, что к тому времени было общеизвестным на самых высоких уровнях правительства США: В вооружённом повстанческом движении США доминировала Аль-Каида, а иногда даже сражалась вместе с ИГИЛ.

Джейк Салливан, который станет советником по национальной безопасности при Джо Байдене, признал это в электронном письме от февраля 2012 года: "Аль-Каида на нашей стороне в Сирии.Позже в том же году в докладе Разведывательного управления Министерства обороны отмечалось, что «Салафиты, Братья-мусульмане и Аль-Каида в Ираке являются основными силами, движущими повстанческим движением», которое, по его словам, имеет «поддержку» США и их союзников.

Когда президент Трамп в июле 2017 года закрыл секретную сирийскую программу ЦРУ, он также повторил позицию Габбарда. Оказывается, это много Аль-Каиды, которой мы отдаем это оружие. Трамп отметил.

Еще одно предостережение Габбарда с тех пор оказалось пророческим. «Если президент Асад будет свергнут, — предупредил Габбард в 2017 году, — тогда Аль-Каида или такая группа, как Аль-Каида... возьмет на себя ответственность за всю Сирию». Когда Асад был окончательно свергнут в прошлом месяце, главой нового правительства стал Абу Мохаммед аль-Джолани, основатель франшизы Аль-Каиды в Сирии и бывший заместитель лидера ИГИЛ. Ополчение Джолани, с тех пор переименованное в Hayat Tahrir al-Sham (HTS), по-прежнему является террористической организацией, назначенной правительством США, хотя администрация Байдена объявила в последние дни своего пребывания в должности, что США больше не будут обеспечивать щедрость в размере 10 миллионов долларов США на его голову.

Сомнительные пресс-релизы, а не Intel

В то время как опасения Габбарда по поводу мятежа в Сирии, в котором доминирует Аль-Каида, теперь редко оспариваются, Ее скептицизм в отношении обвинений в химическом оружии против бывшего сирийского правительства стал основным камнем преткновения для ее выдвижения.

Заявление, опубликованное аналитическим центром «Внешняя политика для Америки», недавно напало на Габбарда за то, что он «публично поставил под сомнение доклады разведки США и подавляющие публичные сообщения о том, что Асад совершил нападения с применением химического оружия против сирийских гражданских лиц». "

Эта критика опирается на широко распространенное неправильное название. Габбард не сомневается в сообщениях американской разведки о сирийских атаках с применением химического оружия, потому что такие сообщения никогда не были опубликованы.

В трех основных случаях, когда Габбард оспорил военное вмешательство США в связи с предполагаемыми химическими атаками сирийского правительства — в Гуте (2013), Хан Шейхуне (2017) и Думе (2018) — Разведывательное сообщество США никогда не публиковало официальных отчетов по этому делу. В отступление от устоявшейся практики, когда разведывательное сообщество выпускает рассекреченные резюме своих выводов, администрация Обамы создала прецедент, в котором Белый дом, а не национальные шпионские агентства, опубликовали заявления, содержащие обвинения против сирийского правительства.

В самом печально известном инциденте с химическим оружием в Сирии - атаке зарина в августе 2013 года в Гуте, которая пересекла самопровозглашенную «красную линию» президента Обамы - главный сотрудник разведки страныТогдашний директор ODNI Джеймс Клэппер явно отказался выпустить продукт разведки, обвинив военных Асада в вине. И по вопросу о виновности сирийского правительства Клэппер занял позицию, которая позже будет отражать позицию Габбарда, его будущего преемника.

Когда Обама и его старшие помощники обдумывали бомбардировки Сирии после того, как зариновые ракеты убили десятки мирных жителей в Гуте, Клэппер лично посетил Белый дом, чтобы сделать импровизированное предупреждение. На ежедневном брифинге президента Клэппер сказал Обаме, что доказательства причастности сил Асада к атаке с применением зарина в Гуте не являются «шлемовым хламом». Это была преднамеренная ссылка на термин, используемый директором ЦРУ Джорджем У. Бушем, Джорджем Тенетом, в ручательство за фальсификацию разведданных о том, что Ирак обладает оружием массового уничтожения, предлогом для решения администрации Буша о вторжении.

Клэппер изо всех сил старался повторить то же самое предупреждение в двух других случаях, в том числе на встрече директоров Белого дома, которая вскоре просочилась в СМИ. Обама, как позже сообщил Джеффри Голдберг из The Atlantic, основываясь на интервью с 44-м президентом, был «неурегулирован» визитом Клэппера.. Возможно, на него также повлияла разведка, исходящая из Пентагона. Согласно просочившейся оценке, подготовленной для Разведывательного управления Министерства обороны в июне 2013 года, «Ан-Нусра» в Сирии поддерживала ячейку по производству зарина, которая ознаменовала «самый продвинутый участок зарина группы после усилий «Аль-Каиды» до 9/11». "

После применения иракского оружия массового поражения, Клэппер сказал своим коллегам по администрации, что разведывательное сообщество не будет производить разведывательный продукт для публичного выпуска. Вместо этого он передал эту задачу Бену Родсу, заместителю советника Обамы по национальной безопасности и главному спичрайтеру. «Мне потребовалось время, чтобы понять, что он предлагает», — написал Родс в своих мемуарах. «За все время, проведенное в Белом доме, я никогда не писал такого рода оценки и никогда больше не буду. Обычно это были технические документы, подготовленные группами людей в спецслужбах. "

С работой, оставленной ему, Родс, у которого не было опыта в разведке, также был неустроен. Бывший начинающий писатель потратил более двух дней на составление так называемой «оценки правительства США». Термин, который не имеет никакого формального значения и который является пресс-релизом Белого дома. «Я чувствовал волны тревоги, — вспоминал Родс, — предвидя, как меня могут вытащить перед Конгрессом, если после военного вмешательства все пойдет ужасно неправильно». Я отвечал за написание публичного документа, который бы оправдывал войну США в Сирии. "

Габбард, тогда служивший в Конгрессе, был среди законодателей, выступавших против военного удара США по Сирии. В критике позиции Габбард широко упускается из виду, что ее скептицизм не повлек за собой оспаривания официальной оценки разведывательного сообщества США. Вместо этого она не приняла аргумент, выдвинутый Родсом, творческим писателем MFA, который чувствовал «волны тревоги».

В то время как Родс сосредоточил в своих мемуарах предупреждение Клэппера о «плам-данке», Клэппер опустил его. Вместо этого Клэппер в своей книге 2018 года утверждал, что разведывательное сообщество «получило доказательства» вины режима Асада в Гуте. Однако Клэппер также намекнул, что эти доказательства далеко не убедительны. Клэппер напомнил, что секретная оценка IC в Гуте «дала альтернативные объяснения» химической атаке режима Асада и подчеркнула то, чего мы не знали. Бывший глава разведки также сообщил, что советник Обамы по национальной безопасности Том Донилон был еще одним скептиком. Донилон, Клэппер писал: «Похоже, что мы должны были продолжать поднимать планку доказательств, прежде чем он поверил нашим сообщениям. "

В другом разделе книги Клэппер признался, что участвовал в разведывательном обмане, который привел к войне в Ираке, что, несомненно, послужило причиной его предупреждения о «шлем-данке» в Сирии. «Неудача» США в Ираке, писал Клэппер, «почти на плечах членов администрации, которые продвигали повествование о мошеннической программе ОМУ в Ираке, и офицеров разведки, включая меня, которые так стремились помочь, что мы нашли то, чего на самом деле не было». "

Клэппер признал, что он не придерживался известных фактов об иракских ОМП, и вместо этого помог придумать доказательства того, что «на самом деле их не было».

Вопреки желанию многих его старших помощников, Обама в конечном итоге отказался от своей «красной линии» и отказался бомбить Сирию. Белый дом публично заявил, что Обама отступил после того, как Россия предложила содействовать уничтожению запасов химического оружия Сирии, накопленных десятилетиями. Только в последние месяцы своего президентства Обама признал предупреждение Клэппера о «шлем-данке» и что скептикам войны, таким как Габбард, было дано оправдание.

Обсуждение False Flag Coverup

В то время как роль Клэппера в вопросе о виновности сирийского правительства в нападении в Гуте в 2013 году остается широко упущенной из виду, Габбард вызвал значительные споры из-за вопросов о двух других предполагаемых химических атаках силами Асада в период с тех пор.

В заявлении 2020 года, Габбард заявила, что она «скептически относится» к вине режима Асада в нападениях на Хан-Шейхун в 2017 году и Думу в 2018 году. Два города, которые находились «под контролем связанных с Аль-Каидой оппозиционных сил». В этих инцидентах, писала она, «есть основания полагать, что нападения, возможно, были организованы оппозиционными силами с целью втянуть Соединенные Штаты и Запад в более глубокую войну. "

Снова здесь, Габбард не одинок. Как выразился один бывший посол США на Ближнем Востоке, «красная линия» Обамы была открытым приглашением к операции под чужим флагом. Дэвид Макклоски, бывший аналитик ЦРУ, который годами освещал сирийскую войну, считает, что «большинство атак с применением химического оружия, которые произошли во время войны, были совершены режимом». Тем не менее, добавил он, «существовало явное желание со стороны «Аль-Нусры» [Аль-Каиды в Сирии] и других получить доступ к хранилищам химического оружия — конечно, желание подставить режим под удары, если они могли. "

Как и Гута, Разведывательное сообщество США не опубликовало оценку ни в одном из инцидентов, чтобы рассмотреть дело против Асада. Вместо этого Белый дом снова выпустил длинные пресс-релизы, написанные неразведывательными чиновниками.

Заявление в апреле 2017 года о Хане Шейхуне, опубликованное Советом национальной безопасности под руководством тогдашнего советника по национальной безопасности Герберта Макмастера, утверждало, что представляет собой «несекретное резюме анализа разведывательного сообщества США». Учитывая, что резюме не исходило непосредственно от разведывательного сообщества и не имело своего отпечатка, это утверждение было невозможно проверить.

В единственном кивке на данные американских шпионов об инциденте документ ссылался на «сигналы разведки и геопространственной разведки», не предлагая никаких подробностей о том, что было получено. Мы не можем публично публиковать всю доступную информацию об этой атаке из-за необходимости защиты источников и методов. Он добавил. Он также указал на «значительный объем достоверных отчетов с открытым исходным кодом, который рассказывает четкую и последовательную историю». Это была ссылка на общедоступные материалы, не собранные американскими шпионскими агентствами, и поэтому не застрахованы от манипуляций со стороны предвзятых субъектов.

Шпионы полагаются на «публичную отчетность» ?

Год спустя в заявлении правительства США по Думе содержалось только квалифицированное упоминание о «надежной разведке», без объяснения того, что было приобретено или как оно было признано надежным. Вместо этого в заявлении снова было несколько ссылок на «информацию с открытым исходным кодом». Вместо того, чтобы опираться на секретные разведданные, собранные американскими агентствами, в заявлении цитировались «пользователи социальных сетей, неправительственные организации и другие СМИ с открытым исходным кодом», «фотографии и видео» и «сообщения из средств массовой информации, неправительственных организаций (НПО) и других открытых источников». " Приняв то же название заявления Бена Родса о Гуте пять лет назад, документ Белого дома был назван «Оценкой правительства Соединенных Штатов», что означает, что он не исходил от разведывательного сообщества.

В своих мемуарах Джон Болтон, который курировал реакцию США на инцидент в Думе в качестве третьего советника Трампа по национальной безопасности, намекнул, что правительство США не собирает подавляющее количество доказательств. «Мы подробно обсудили, что мы сделали и не знали о нападении Сирии и как улучшить наше понимание того, что произошло», — сказал Болтон. Это включало, добавил он, неопределенность в отношении точного характера токсического агента, используемого в Думе, при этом официальные лица США не уверены, был ли задействован нервно-паралитический агент зарина или просто агенты на основе хлора. «Крыша от использования химического оружия режимом Асада, — добавил он, — становится все более ясной в публичных сообщениях». " Те, кто утверждал, что нет никаких доказательств, в том числе голоса на Fox News, такие как Такер Карлсон, «ошибались. "

Тем не менее, признаваемая зависимость Болтона от «публичной отчетности» предполагает, что дело правительства США не было поддержано конкретной разведкой. Хотя информация из «открытых источников» иногда может быть надежной, она также может быть скомпрометирована предубеждениями неустановленных субъектов, которые широко цитировались должностными лицами Белого дома.

Аргумент Болтона подрывает главный аргумент против выдвижения Габбарда — что она отвергла твердые выводы спецслужб.

Отвращение к политизированной разведке

Также возникли вопросы о заявлениях США о том, что за атакой стоял Асад.

Согласно просочившимся документам, первоначальная следственная группа, отправленная в Думу Организацией по запрещению химического оружия, ведущим мировым наблюдателем за химическим оружием, не нашла доказательств в поддержку утверждений о химической атаке сирийского правительства.Это повышает вероятность того, что инцидент был организован повстанцами. Два члена команды «Дума» позже обвинили высокопоставленных чиновников ОЗХО в манипулировании расследованием и публикации окончательного доклада, который безосновательно вовлек сирийское правительство в химическую атаку.

ОЗХО отказалась встречаться с ветеранами-инспекторами, которые оспаривали сокрытие. Официальные лица США отклонили полемику ОЗХО в Думе как «кремлевскую дезинформацию», но никогда не комментировали ее существенные вопросы. Американские СМИ также проигнорировали эту историю, за исключением «Нью-Йорк Таймс», которая неопределённо упомянула её. Чтобы проиллюстрировать это, статья Washington Post, которая пыталась дискредитировать скептицизм Габбарда в отношении обвинений в химическом оружии в Сирии, опубликованная всего за несколько дней до ее запланированного слушания по подтверждению, не упоминала информаторов ОЗХО и просочилась в документы.

На фоне молчания правительства и СМИ по поводу заявлений о сокрытии в сирийском расследовании химического оружия, Тулси Габбард стала редким исключением. В 2021 году она подписала письмо, в котором призвала ОЗХО заняться сокрытием и встретиться с несогласными инспекторами. «Этот вопрос угрожает нанести серьезный ущерб репутации и авторитету ОЗХО и подорвать ее жизненно важную роль в достижении международного мира и безопасности», — говорится в заявлении.

Опять же, вопреки утверждениям ее недоброжелателей, Габбард не заняла крайнюю позицию.. Среди подписантов были пять бывших высокопоставленных должностных лиц ОЗХО, включая генерального директора-основателя организации Хосе Бустани. Среди других были высокопоставленный американский чиновник Лоуренс Уилкерсон и лорд Алан Уэст, бывший высокопоставленный гражданин Великобритании. Офицер Королевского флота и советник бывшего премьер-министра Великобритании Гордона Брауна.

На заседаниях Сената перед слушанием по утверждению, Габбард подчеркнула, что она не ставит под сомнение все утверждения о химическом оружии в Сирии, но вместо этого питает скептицизм по поводу вышеупомянутых случаев. После разговора с Габбардом, сенатор-демократ. Марк Келли жаловался, что Габбард ссылается на «экспертов, которые не заслуживают доверия» — предполагаемая ссылка на осведомителей ОЗХО, двух высококвалифицированных ветеранов-инспекторов с более чем 25-летним опытом работы. «Мне трудно понять, почему вы хотели бы сделать это, чтобы использовать свой политический капитал, чтобы попытаться что-то доказать, когда есть несколько случаев», — сказал Келли.

Тем не менее На протяжении всей своей политической карьеры Габбард объясняла свои доводы в пользу сомнений в том, что это может привести страну к войне. «Я служила в войне в Ираке, войне, которая была начата на основе лжи, и войне, которая была начата без доказательств», — сказала она в мэрии CNN в 2019 году. «Таким образом, как солдат, как американец, как член Конгресса, мой долг и моя обязанность проявлять скептицизм всякий раз, когда кто-либо пытается нанести вред нашим военнослужащим или использовать наши вооруженные силы, чтобы войти и начать новую войну. "

Опять же, взгляд Габбарда не отличает ее от ее потенциального предшественника Клэппера. В своем рассказе об эпизоде в Гуте Бен Родс подчеркнул, что у тогдашнего начальника разведки США была аналогичная мотивация. «Я понял, — писал Родс, — что Клэппер защищал разведывательное сообщество от повторения той роли, которую оно играло до войны в Ираке». "

Теперь, когда Габбард готова к работе, которую когда-то занимал Клэппер, ее назначение может свестись к тому, видит ли Сенат то же отвращение к политизированной разведке как ответственность или добродетель.

Аарон Мате широко освещал коррупцию в федеральных разведывательных агентствах в качестве вкладчика в борьбу с коррупцией. RealClearИнвестиции. Он также является участником НацияЕго работа появилась в Демократия сейчас!, заместитель, Аль-Джазира, Звезда Торонто, Перехватчики Дипломатическая модель Le Monde. Мате является ведущим новостного шоу Пушбэк с Аароном Мате.