Цена быть наполовину сверхдержавой

Автор: Тамуз Итай, The Epoch Times

В июле 2025 года Евросоюз подписал знаковое торговое соглашение с США. Президент Дональд Трамп назвал это «самой большой сделкой, когда-либо заключенной». " На бумаге это выглядело как беспроигрышное. Но в политических кругах по всей Европе это больше похоже на предупредительный выстрел, чем на торжество.

Основные термины были резкими: ЕС согласился ввести фиксированный 15-процентный тариф на все товары, которые он экспортирует в США - более 10 процентов, которые получила Великобритания, - включая автомобили, автозапчасти, фармацевтические препараты и полупроводники. Важно отметить, что экспорт стали, алюминия и меди будет по-прежнему облагаться штрафными 50-процентными тарифами. Взамен Соединенные Штаты будут платить нулевые тарифы на весь американский экспорт в Европу, охватывающий промышленные товары, сельскохозяйственную продукцию и цифровые услуги.

Возможно, более поразительными были европейские обязательства по закупкам. В соответствии с соглашением, ЕС обязался импортировать 750 миллиардов долларов США энергетических продуктов - сжиженного природного газа (СПГ), сырой нефти и рафинированного топлива - к 2028 году, наряду с существенными объемами полупроводников и промышленных ресурсов. Брюссель также обязался содействовать новым европейским инвестициям в США в размере 600 миллиардов долларов в течение второго срока президента Трампа.

Президент Еврокомиссии Урсула фон дер Ляйен сформулировала соглашение как необходимый прагматизм. «Вы известны как жесткий переговорщик и посредник», — сказала она Трампу, добавив, что сделка «обеспечивает стабильность и предсказуемость». Но ее тон был особенно оборонительным. Когда ее спросили о 15-процентном тарифе для европейских автопроизводителей, она признала, что это лучшее, что мы можем получить. "

канцлер Германии Фридрих Мерц нанес аналогичную ноту: облегчение от полного разрыва торговли, но никаких иллюзий о грядущей боли. «Больше просто не было достижимо», — сказал он о лучшем результате.

По всему континенту реакция была приглушена. Премьер-министр Бельгии назвал это «моментом облегчения, но не празднования». Министр Франции по европейским делам назвал сделку «несбалансированной». Виктор Орбан из Венгрии предложил, пожалуй, самое яркое изложение: «Трамп съел Урсулу фон дер Ляйен на завтрак. "

Ветеран британского журналиста Эндрю Нил, с тире постбрекситского шахденфройда, отметил, что Великобритания договорилась о «гораздо лучшей сделке» — как бы не встряхнутой из Брюсселя.

Но это были не просто дебаты по поводу тарифов. Для многих наблюдателей реальный вопрос был структурным: Как блок из 27 стран с 450 миллионами человек и огромным экономическим весом оказался младшим партнером в переговорах?

Ответ кроется в долгой, незавершенной истории европейской интеграции и стратегических затратах на строительство мощи без ее консолидации.

Стелс-путь к единству

Европейский проект никогда не касался только экономики. От самых ранних послевоенных провидцев, таких как Жан Монне и Роберт Шуман, идея заключалась в том, что прочный мир и процветание в Европе требуют более глубокого политического союза.

Но выбранный путь был постепенным и движим элитой. Вместо того, чтобы начать публичный конституционный процесс, как Соединенные Штаты в 1787 году, которые требовали участия граждан, европейские лидеры предпочли постепенную интеграцию через договоры и бюрократическое наслоение. Валютный союз был введен без полного политического союза. Такие институты, как Европейская комиссия и Европейский центральный банк, были наделены полномочиями, не всегда неся прямую ответственность перед европейскими гражданами.

По словам бывшего канцлера Германии Гельмута Коля: Мы решили пойти вперед с валютным союзом, потому что мы не могли достичь политического союза. Жак Делор, архитектор Маастрихтского договора, выразился более прямо: «Политический союз будет следствием экономической интеграции. "

Этот подход работал — пока не сработал. Когда французские и голландские избиратели отклонили предложенную конституцию ЕС в 2005 году, лидеры ответили не общественным переосмыслением, а обходным путем: Лиссабонским договором. То же вещество, разная упаковка. Как признал Валери Жискар д’Эстен, который помогал в разработке первоначальной конституции: «Предложения остаются практически неизменными. "

Появилось то, что ученые стали называть «интеграцией с помощью скрытности». Не заговор, а методология, которая создала мощный административный аппарат, но ослабила чувство гражданской ответственности. Сегодня ЕС находится где-то между федерацией и конфедерацией. Власть разделена. Обязанности перекрываются. Этот процесс — усложнение власти без усиления подотчетности — помог создать впечатляющие институты, но оставил Европу плохо подготовленной к решительным действиям, когда это имеет наибольшее значение.

Это не отличается от того, что мы видим в бизнесе. Представьте себе крупный конгломерат, владеющий многими дочерними компаниями. Теоретически каждая дочерняя компания должна иметь лучшее из обоих миров: ресурсы и стабильность корпоративного гиганта, а также ловкость местного оператора. Некоторым компаниям Berkshire Hathaway удается достичь этого баланса. Но во многих других случаях это становится худшим из обоих миров — корпоративные штаб-квартиры управляют тем, чего они не понимают, в то время как местные менеджеры чувствуют себя бессильными руководить. Результат не является немедленной катастрофой. Это дрейф. Неэффективность. Упущенная возможность. И когда наступает кризис, никто точно не знает, кто несет ответственность, и как быстро им позволено действовать.

Система, которая мигает в кризисе

В стабильное время ЕС функционирует. Его институты регулируют рынки, координируют стандарты и объединяют технические знания.

Но когда мир становится беспорядочным — когда наступают пандемии, поставки энергии становятся оружием или разгораются торговые конфликты —Медленный, многоскоростной механизм ЕС изо всех сил пытается отреагировать.

Возьмем кризис COVID-19. ЕС изо всех сил пытался координировать закупки вакцин, в то время как национальные интересы быстро восстанавливались, национальные границы возрождались. Энергетическая политика предлагала другое: многолетняя зависимость блока от российского газа была хорошо известна, но усилия по диверсификации оставались частичными до вторжения Москвы в Украину в 2022 году.

Что касается внешней политики, то картина еще более суровая. Хотя ЕС давно стремится к «стратегической автономии», он по-прежнему в значительной степени зависит от гарантий обороны США через НАТО. Совместные военные закупки ограничены. Дипломатия часто разделяется. И даже там, где Брюссель выступает за блок — по торговле или санкциям — отдельные государства-члены могут подорвать консенсус.

Р. Даниэль Келемен (Daniel Kelemen), председатель Школы публичной политики Маккорта при Джорджтаунском университете, однажды четко подытожил этот дисбаланс: «ЕС может регулировать Google, но он не может остановить Путина. Это говорит обо всем, что касается дисбаланса». Эндрю Моравчик из Принстона также пояснил: «Межправительственная система ЕС может хорошо функционировать в стабильные времена, но в моменты кризиса ее медлительность и фрагментация могут подорвать решительные действия. "

Это не просто теория. Это происходило неоднократно. От долгового кризиса в еврозоне до кризиса мигрантов, от Сирии до Ливии и Украины, ЕС часто опаздывает или вообще не приходит. И его авторитет как геополитического игрока соответственно пострадал.

Как другие используют пробелы

Внешние игроки это заметили. За последние два десятилетия такие державы, как США, Китай и Россия, научились ориентироваться в разделенной структуре ЕС и стратегически использовали эти пробелы.

Соединенные Штаты часто обходили Брюссель, чтобы вести переговоры напрямую с ключевыми столицами. Во время войны в Ираке администрация Буша создала «коалицию желающих», привлекая новых членов ЕС, таких как Польша и Чехия, оттеснив Францию и Германию. В торговых переговорах Вашингтон часто предпочитал иметь дело со странами, которые в то время имели наибольшее значение для его интересов.

Россия долгое время играла в энергетическую дипломатию, сокращая двусторонние газовые сделки с Германией, используя перебои с поставками для давления на восточные государства. «Северный поток-1», подписанный в 2005 году, был двусторонним трубопроводным соглашением между Россией и Германией. Это углубило разногласия внутри ЕС, поскольку восточные государства предупредили, что зависимость от российского газа является стратегической ошибкой. И во время кризисов, таких как противостояние мигрантов в 2021 году, вызванное Белоруссией, разрозненный ответ ЕС только подтвердил стратегические расчеты Москвы.

Коммунистическая партия Китая также работала по швам ЕС. Инициатива «17+1» напрямую затрагивает страны Центральной и Восточной Европы, предлагая инфраструктурные сделки за пределами ЕС. В 2017 году Греция, после китайских инвестиций в свой порт, заблокировала заявление ЕС, в котором критиковалась ситуация с правами человека в Пекине. Решение Италии присоединиться к инициативе «Пояс и путь» в 2019 году еще больше выявило отсутствие сплоченности в Брюсселе. Тогда Италия пострадала сильнее всего во время пандемии, и в последнее время сделала обличие.

Даже ближневосточные державы, такие как Катар и Объединенные Арабские Эмираты, научились вести двусторонние переговоры — посредством энергетических контрактов, сделок с оружием или культурной дипломатии — с Францией, Германией или Италией, минуя коллективные позиции ЕС.

Даже внутри страны такие страны, как Венгрия и Польша, неоднократно накладывали вето или откладывали совместные позиции ЕС по вопросам верховенства права, миграции и санкций против Украины, что еще больше ослабляло внешний авторитет блока.

И этот разрыв не только стоил Европе. Это стоило миру.

Станет ли стратегический подъем Китая за последние три десятилетия столь бесспорным, если ЕС станет глобальным игроком с реальным геополитическим весом? Углубила бы Россия свое военное сотрудничество с Пекином, если бы Европа предсказывала нечто большее, чем регулирование? Можно ли было так легко обойти первую ядерную сделку с Ираном, заключенную при активном участии ЕС?

Когда Европа не выступает в качестве столпа власти, другие формируют порядок без нее. А иногда и против него.

Переход к суверенитету и важность времени

Глобальное настроение изменилось. 1990-е и начало 2000-х годов характеризовались оптимизмом в отношении глобализма, наднационального управления и безграничной интеграции — окна возможностей для «европейского проекта». Сегодняшний мир более фрагментирован, более противоборствующий и более сосредоточен на национальном суверенитете.

От Брексита до Трампа, от Восточной Европы до Азии граждане и лидеры утверждают национальную автономию. Интеграция, которая когда-то считалась будущим, теперь ставится под сомнение даже бывшими адвокатами. Более чем когда-либо смелая реформа требует не только договоров, но и убеждения граждан, а не только элит. И в этом климате системы, которые не могут двигаться с ясностью, рискуют оказаться в стороне.

Это более глубокая история торговой сделки 2025 года. Речь идет не только о тарифах. Речь идет о разнице между весом и силой.

ЕС по-прежнему обладает огромными активами: населением, капиталом, технологическим потенциалом и культурным охватом. Тем не менее, без институтов, которые сочетают легитимность с возможностью действовать, эти активы остаются относительно инертными.

Еще в 2000 году историк Тимоти Гартон Эш предупреждал: «Движение Европы к объединению угрожает прямо противоположным — разобщенностью». Этот парадокс до сих пор остается нерешенным.

Мнения, выраженные в данной статье, являются мнениями автора и не обязательно отражают взгляды The Epoch Times или ZeroHedge.