Конец близок: либеральные судьи предсказывают «хаос» и упадок государственного образования без обязательного ЛГБТК Материал

Автор: Джонатан Турли,

Конец близок.

Похоже, что на этой неделе три либеральных судьи Верховного суда столкнулись с кошмарной перспективой того, что родители смогут убрать своих маленьких детей из обязательных классов по материалам для геев, лесбиянок и трансгендеров.

Решение по делу Махмуд против Тейлора стало громкой победой родителей в государственных школах. Школьная система округа Монтгомери боролась за то, чтобы прочитать 13 текстов «LGBTQ+-inclusive» в учебной программе по английскому и языковому искусству для детей от дошкольного возраста до 12-го класса. Это касается детей в возрасте 5-11 лет.

Дети должны читать или слушать такие истории, как «Принц и рыцарь» о двух рыцарях-мужчинах, которые женятся друг на друге, и «Любовь Вайолет» о двух молодых девушках, влюбляющихся. «Рожденная готова: Правдивая история мальчика по имени Пенелопа» рассказывает о биологической девушке, которая начинает переход к тому, чтобы быть мальчиком.

Учителям было сообщено, что это обязательное чтение, которое должно быть назначено, и что семьям не будет позволено отказаться. Руководящие принципы для учителей ясно дали понять, что учащиеся должны быть исправлены, если они выражают ошибочные или противоположные взгляды на пол. Если ребенок задается вопросом, как кто-то, родившийся мальчиком, может стать девочкой, учителям предлагается исправить ребенка и заявить: «Этот комментарий вреден!»

Даже если студент просто спрашивает: «Что такое трансгендер?», учителя, как ожидается, скажут: «Когда мы рождаемся, люди делают предположение о нашем гендере и называют нас «мальчик» или «девушка» на основе наших частей тела». Иногда они правы, а иногда ошибаются. "

Учителям было специально сказано «разрушать» мышление или ценности, противоречащие трансгендерным взглядам.

Многие семьи пытались отказаться от этих уроков. Школа допускает такие отказы по разным причинам, но Совет исключил изъятия из этих уроков. По иронии судьбы, она отметила, что так много семей были расстроены и возражали против того, что было бы обременительно позволить такому большому количеству детей уйти.

Школьная система округа Монтгомери является одной из самых разнообразных в стране. А христианские, мусульманские и другие семьи возражали против обязательной программы как подрывающей их религиозные и моральные ценности.

Большинство в Верховном суде постановило, что, как и в случае с другими отказами, округ Монтгомери должен позволить родителям забрать своих детей из этих уроков. Реакция либеральных групп была возмутительной. Либеральные сайты объявили «еще одну победу правых борцов за культуру», хотя общественность в подавляющем большинстве поддержала этих родителей.

Однако наиболее перегруженный язык исходил не от либеральных адвокатов, а от либеральных судей.

Судья Соня Сотомайор заявил, что «для государственных школ этой страны будет хаос», и как образование, так и дети будут «страдать», если родителям будет разрешено отказаться от этих уроков. Она также обеспокоена «охлаждающим эффектом» этого решения, которое сделает школы более нерешительными в будущем. Это вызывает особую озабоченность, поскольку родители хотели бы, чтобы учителя уделяли больше внимания основным предметам и проявляли большую сдержанность в реализации социальных программ.

Большинство высказалось против «заведомо зашоренного мнения» трех либеральных судей об отказе от возражений стольких семей против этих уроков. Тем не менее, несмотря на то, что такие материалы были недавно добавлены и стали обязательными, либеральные судьи заявили, что «ущерб американской системе государственного образования будет глубоким» и «угрожает самой сути государственного образования». "

Правда в том, что это решение может спасти государственное образование в США.

Ранее, во время устных споров, судья Кетанджи Браун Джексон шокировала многих, когда она отклонила возражения родителей, заявив, что они могут просто убрать своих детей из государственных школ. Это был бессердечный ответ многим семьям, которые не имеют средств для оплаты частных или приходских школ.

Тем не менее, это мнение ранее высказывали многие демократические политики и школьные чиновники. Член палаты представителей Ли Снодграсс (D-Wis.) однажды настоял: Если родители хотят иметь право голоса в образовании своего ребенка, они должны учиться дома или платить за обучение в частной школе из своего семейного бюджета. "

Член школьного совета Айовы Рэйчел Уолл сказала: «Цель публичного издания — не учить детей тому, чего хотят родители. Это значит научить их тому, что нужно знать обществу. Клиент – это не родитель, а сообщество. "

Эти родители по-прежнему придерживаются ошибочного мнения, что они остаются их детьми.

Сегодня многие действительно следуют советам Джексона и покидают государственные школы. Оппозиция профсоюзов государственного сектора и многих политиков-демократов школьным ваучерам объясняется именно тем, что семьи бегут от несостоятельных систем государственных школ. Как только они перестают быть заложниками системы, они выбирают частные школы, которые предлагают больше внимания основным образовательным предметам и меньше внимания к социальной активности.

Наши государственные школы взрываются. Некоторые из них снижают стандарты для достижения «справедливости» и выпускников без навыков владения. Семьи возражают против приоритета политических и социальных программ, чтобы сделать своих детей лучше, когда им не хватает математики, науки и других навыков, необходимых для конкуренции на все более конкурентном рынке.

Это решение вполне может спасти государственные школы от самих себя, поощряя возвращение к основным образовательным приоритетам.

Он может предложить некоторое прикрытие для более умеренных школьных чиновников, чтобы противостоять таким требованиям обязательных чтений для маленьких детей.

То, что большинство называет «намеренно затуманенным взглядом» на инакомыслие, может точно так же описать бредовую позицию государственных школьных советов и профсоюзов. Школы сталкиваются с растущим долгом и серьезным снижением зачисления, но профсоюзы в таких штатах, как Иллинойс, требуют еще большего увеличения персонала и больших расходов.

Либеральные судьи правы в одном: Это борьба за «сущность государственного образования». Однако именно родители, а не педагоги (или эти судьи) пытаются восстановить государственное образование, чтобы удовлетворить требования к разнообразной нации.

Джонатан Терли — профессор права общественных интересов в Университете Джорджа Вашингтона и автор бестселлера «Незаменимое право: свобода слова в эпоху гнева». "