Крупнейшие решения Верховного суда 2024 года

Автор: Сэм Дорман via «Времена Эпохи» (выделено нами)

В 2024 году Верховный суд принял ряд исторических и революционных решений по различным темам, начиная от президентской неприкосновенности и заканчивая социальными сетями и дисквалификацией.

Верховный суд США в Вашингтоне 10 марта 2020 года. Самира Буау / The Epoch Times

Президентские выборы в сочетании с ростом административно-правовых споров помогли обострить противоречия, которые поставили суд и его решения в центр внимания. Правовой прецедент, вытекающий из этих решений, создал волновые эффекты для других случаев и того, как ожидается, что все ветви власти будут принимать решения.

Вот несколько самых больших случаев этого термина.

Президентский иммунитет (Трамп против США)

Один из самых политически спорных случаев, этот термин произошел из ныне упущенного случая вмешательства избранного президента Дональда Трампа в выборы в Вашингтоне. В деле «Трамп против Соединенных Штатов» Трамп обжаловал дело с аргументом, что в соответствии с Конституцией президенты должны пользоваться иммунитетом от уголовного преследования.

Это был первый крупный прецедент Верховного суда, устанавливающий президентский иммунитет с 1982 года в деле Никсона против Фицджеральда. Суд постановил, что президенты пользуются иммунитетом от гражданской ответственности за действия, предпринятые во внешнем периметре его обязанностей.

Занимаясь этим делом в начале этого года, Верховный суд создал длительную задержку для досудебного процесса, и дело было в конечном итоге отклонено из-за победы Трампа на выборах. Решение суда создало крупный исторический прецедент, обозначив контуры уголовного иммунитета. Согласно решению, за неофициальные действия президенты не имеют иммунитета, в то время как за официальные действия президенты пользуются определенным уровнем иммунитета.

Большинство из них предложили некоторые общие рекомендации по разграничению официальных и неофициальных актов, но признали, что сделать это «может быть трудно». Главный судья Джон Робертс заявил, что нижестоящие суды не должны расследовать мотивы президента и что они не могут считать что-то неофициальным «просто потому, что это якобы нарушает общеприменимое законодательство». "

Хотя суды должны основывать свои различия на том, что влечет за собой дискреционная власть президента, "некоторое поведение может быть квалифицировано, даже если оно явно не связано с конкретным конституционным или статутным положением. "

Трамп попытался применить это решение к другим своим уголовным делам, включая одно, которое все еще продолжается в Нью-Йорке. Например, Трамп утверждал в Нью-Йорке, что прокуроры неправильно использовали доказательства, в том числе показания, которые были запрещены по решению об иммунитете.

Бывший президент Дональд Трамп покидает Вальдорфскую Асторию, где он провел пресс-конференцию после своего выступления в суде в Вашингтоне 9 января 2024 года. Апелляционный суд округа Колумбия провел слушание по иску бывшего президента о том, что он не защищен от судебного преследования по делу о выборах 2020 года. Кент Нишимура / Getty Images

Однако судья Верховного суда Нью-Йорка Хуан Мерчан заявил, что рассматриваемые доказательства связаны «полностью с неофициальным поведением» и поэтому не защищены.

Неясно, как именно должен применяться новый прецедент, и будущие случаи с участием президентов могут помочь сгладить детали. В то время как Верховный суд предложил широкую схему иммунитета, он вернул дело о выборах Трампа в Вашингтоне для дальнейших определений нижестоящим судом относительно конкретного поведения. С тех пор дело было прекращено.

Дисквалификация по бюллетеню (Трамп против Андерсона)

До вынесения решения об иммунитете в июне Трамп вынес еще одно историческое решение Верховного суда в марте. В деле «Трамп против Андерсона» суд боролся с тем, как интерпретировать положение 14-й поправки, которое запрещает повстанцам служить в некоторых правительственных учреждениях. Юридические дебаты вокруг этой темы были обширными, и суд мог основывать свое решение на нескольких критических моментах.

Некоторые утверждали, что Трамп, как бывший президент, не был «офицером Соединенных Штатов», который был дисквалифицирован в соответствии с разделом 3 14-й поправки. Другие не согласились с решением Верховного суда Колорадо о том, что Трамп участвовал в восстании 6 января 2021 года, как это предусмотрено в этом разделе.

Единогласный Верховный суд в конечном итоге постановил, что штаты, включая Колорадо, не могут дисквалифицировать кандидатов на федеральные должности, поскольку Конгресс отвечает за соблюдение Раздела 3.

Как и решение об иммунитете, решение по делу «Трамп против Андерсона» также выявило разногласия в суде. Решение суда было 9:0, но судьи дали отдельные совпадения, которые вызвали предположение, что судья Соня Сотомайор, возможно, первоначально намеревалась выразить несогласие.

Судья Эми Кони Барретт издала отдельное согласие, в котором Она предположила, что более либеральные судьи суда использовали слишком жаркую риторику, соглашаясь с тем, что консерваторы суда зашли слишком далеко в своем мнении большинства. Соглашение Сотомайора, к которому присоединились судьи Елена Каган и Кетанджи Браун Джексон, обвинило большинство в попытке изолировать всех предполагаемых повстанцев от будущих вызовов их федеральной должности.

Мегакарен Норма Андерсон, ведущий истец в иске, направленном на дисквалификацию бывшего президента Дональда Трампа от права на участие в выборах, говорит с представителями СМИ перед Верховным судом США после устных аргументов по поводу оспаривания Трампом решения суда Колорадо, запрещающего ему участвовать в первичном голосовании штата на основе 14-й поправки, в Вашингтоне 8 февраля 2024 года. Роберто Шмидт / АФП через Getty Images

6 января Обструкционное обвинение (Fischer v. United States)

Еще одно громкое дело возникло у 6 января обвиняемых оспаривать применение Министерством юстиции закона о финансовой реформе в их судебном преследовании.

Министерство юстиции обвинило некоторых обвиняемых в нарушении закона Сарбейнса-Оксли 2002 года, который содержит положения, связанные с уничтожением документов и препятствием официальному разбирательству.

В разделе, о котором идет речь, говорится: "Тот, кто изменяет, уничтожает, калечит или скрывает запись, документ или другой объект или пытается сделать это с намерением нарушить целостность или доступность объекта для использования в официальном разбирательстве; или иным образом препятствует, влияет или препятствует любому официальному разбирательству или попыткам сделать это, должен быть оштрафован под этим названием или заключен в тюрьму не более 20 лет или и то, и другое. "

Министерство юстиции утверждало, что вторая часть, начиная с «или иным образом препятствуя», допускает судебное преследование, которое нацелено на обструктивное поведение во всех отношениях, включая методы, отличные от упомянутых в начале раздела.

Большинство Верховного суда, включая судью Кетанджи Брауна Джексона, не согласились в деле Фишер против Соединенных Штатов и постановили следующее:

"Чтобы доказать нарушение статьи 1512(c)(2), Правительство должно установить, что ответчик нарушил доступность или целостность для использования в официальном производстве записей, документов, предметов или других вещей, используемых в официальном производстве, или попытался сделать это. "

Неясно, как Трамп и его Министерство юстиции будут применять решение Фишера к уникальным обстоятельствам обвиняемых. Сарбейнс-Оксли приговорен к 20 годам лишения свободы.

В ноябре Министерство юстиции заявило, что рассматривает дела «приблизительно 259 обвиняемых, которые в то время, когда было принято решение по Фишеру, Они были обвинены или осуждены за нарушение 18 U.S.C. § 1512, чтобы определить, следует ли продолжать судебное преследование. "

Министерство юстиции заявило, что после того, как Фишер "решил отказаться от обвинения по разделу 1512(c)(2) в отношении примерно 96 обвиняемых, продолжит преследование обвинения в отношении примерно 13 обвиняемых и продолжит оценивать оставшихся обвиняемых. "

Читайте остальное здесь...