Нападения 9/11 показали провал правительства, но американцы узнали неправильные уроки

Автор: Уильям Андерсон Институт Мизеса,

Как и те из нас, кто помнит убийство президента Джона Ф. Кеннеди, нападения на башни Всемирной торговли и Пентагон, а также крушение рейса 93 вызывают ясные воспоминания о том, что делали люди, когда они слышали о событии. Новость была ошеломляющей, трудной для понимания и заставляла людей бояться за будущее, и, возможно, этот страх был оправдан.

Как это уже случалось много раз, когда мы видим массовый провал правительства, ответ заключается в том, чтобы дать правительству еще больше власти, и 9/11 не был исключением. Это была классическая Кризис и Левиафан Об этом пишет экономист Роберт Хиггс в своей часто цитируемой книге. Провал правительства создал кризис, который привел к тому, что Конгресс предоставил исполнительной власти еще больше полномочий, но привел к еще большему провалу правительства.

В то время как администрация Буша утверждала, что атаки произошли из-за структурных проблем с правительственным разведывательным аппаратом, агенты ФБР были предупреждены о подозрительной деятельности летных студентов, которые были среди угонщиков 9/11. Однако агенты сорвали предупреждения. Летные школы также предупредили Федеральное управление гражданской авиации о подозрительных арабских студентах.

Другими словами, правительству не нужен был Патриотический акт или какой-либо другой закон о терроризме, чтобы остановить угонщиков, но это потребовало бы, чтобы бюрократические карьеристы, более известные как агенты ФБР, сделали свою работу. Вместо этого агенты делали то, что обычно делают бюрократы: абсолютно ничего.

К сожалению, правительство США отреагировало на нападения, но таким образом, что американцам стало хуже. От развязывания войн на Ближнем Востоке до подрыва экономики внутри страны правительство США приняло кризис и превратило его в еще больший кризис, и мы все еще собираем горькие плоды.

Ответ: «Глобальная война с терроризмом»

Мы знаем последствия. Менее чем через два месяца после нападения американские войска вторглись в Афганистан, и в течение года в разговоре в Белом доме доминировала жаркая риторика о Саддаме Хусейне в Ираке. В начале 2003 года американские войска вторглись в Ирак якобы для защиты американцев от «оружия массового уничтожения», которое, как считается, разрабатывает Ирак.

На внутреннем фронте администрация Буша подтолкнула Конгресс принять печально известный Патриотический акт, который значительно увеличил так называемые законы о терроризме и усилил внутреннее наблюдение. Во имя безопасности американцы теряли свободу, но ничего не получали взамен.

Мы знаем остальную часть истории. После первых лёгких побед в Афганистане и Ираке боевые действия стали ожесточенными и бесконечными. «Легкое» завоевание Афганистана превратилось в 20 лет ожесточенных боев, кульминацией которых стал катастрофический вывод американских войск в августе 2021 года. Война США с Ираком «официально» закончилась в 2011 году, хотя Вооруженные силы США держат бойцов в этой стране якобы для «миротворческих» целей, но на самом деле для специальных операций.

Более 7000 американских военнослужащих погибли в боях в этих двух странах, и многие тысячи были ранены, многие тяжело. Почти миллион человек погиб (официально) в ходе боевых действий в Ираке и Афганистане, а также в других странах, на которые нацелен Запад, таких как Сирия и Йемен. Кроме того, война создает беженцев, и возглавляемые США конфликты «войны с террором» не стали исключением: более 30 миллионов человек были перемещены в результате боевых действий.

Действия США не положили конец терроризму и не сделали мир более безопасным местом. Вместо этого они помогли создать менталитет, что американский солдат может и должен отправиться в любую точку мира, чтобы бороться с несправедливостью и бороться с ней. Конечно, несправедливость никуда не делась, и в конце концов правительство США истощило людей и скудные ресурсы в неудачной попытке избавить мир от терроризма и террористов, создавая одну катастрофу за другой.

Нет другого способа честно оценить так называемую войну с террором. Это был не вдумчивый и разумный способ ответить на то, что произошло 9/11; это было бросание бензина на огонь в надежде, что это заставит огонь уйти. Это отражало менталитет, что все, что нужно, чтобы сделать мир «безопасным от терроризма», — это вторгнуться в несколько стран, навязать «демократию» и наблюдать за падением террористических режимов. "

Создание жилищного пузыря как ложное восстановление экономики

Атаки 9/11 произошли, когда экономика США погрузилась в рецессию после краха Дота. Com Bubble был создан во второй половине правления Билла Клинтона. Буш не стал причиной пузыря, а унаследовал его, и он унаследовал критику, которая всегда сопровождает президента, когда экономика рушится.

По мере того, как рецессия шла, в 2001 году она была мягкой, но последующий вопрос заключался в том, как администрация Буша справится с ней и не позволит ей превратиться в серьезный спад. К сожалению, Буш решил пойти по кейнсианскому пути стимулирования, используя значительное увеличение государственных расходов для смягчения последствий атак 9/11 и затяжной рецессии.

Пол Кругман писал три дня спустя, что разрушение Башен-близнецов и близлежащих зданий может иметь положительный экономический эффект, потому что это потребует новых расходов.

Таким образом, прямое экономическое воздействие атак, вероятно, будет не так уж и плохо. И, возможно, будут два благоприятных эффекта.

Во-первых, движущей силой экономического спада стало падение инвестиций в бизнес. Теперь, внезапно, нам нужны новые офисные здания. Как я уже указывал, разрушения невелики по сравнению с экономикой, но восстановление приведет к некоторому увеличению расходов бизнеса.

Во-вторых, атака открывает двери для некоторых разумных мер по борьбе с рецессией. В течение последних нескольких недель среди либералов велись жаркие дебаты о том, следует ли защищать классический кейнсианский ответ на экономический спад, временный всплеск государственных расходов. Были правдоподобные экономические аргументы в пользу такого шага, но было сомнительно, сможет ли Конгресс договориться о том, как потратить деньги вовремя, чтобы быть полезным, и была также уверенность в том, что консерваторы откажутся принять любой такой шаг, если он не будет связан с другим раундом безответственных долгосрочных налоговых сокращений. Теперь, похоже, мы действительно получим быстрый всплеск государственных расходов, какими бы трагическими ни были причины.

Однако экономика США медленно восстанавливалась, и в 2003 году председатель Федеральной резервной системы Алан Гринспен понизил базовую процентную ставку ФРС до одного процента. Несмотря на то, что администрация Буша проталкивала снижение ставок подоходного налога, экономика была вялой.

В своей книге, Великая депрессия АмерикиМюррей Ротбард писал, что способ борьбы с экономическими спадами заключается в том, чтобы правительство уменьшать Его роль в экономике, от чего администрация Буша отказалась:

В целом, правильная государственная политика в условиях депрессии – это строгая невмешательство, включая жесткое сокращение бюджета, и, возможно, в сочетании с позитивным стимулом для сокращения кредитования. В течение десятилетий такая программа была названа «невежественной», «реакционной» или «неандертальской» обычными экономистами. Напротив, это политика, четко продиктованная экономической наукой тем, кто хочет покончить с депрессией как можно быстрее и аккуратнее.

Вопреки «советам» Пола Кругмана после событий 9/11, правильным решением администрации Буша было бы сокращение федеральных расходов, снижение налогового бремени. и воздерживаться от значительного расширения своего военного потенциала. В то время как администрация действительно снизила налоговые ставки, она глупо увеличила расходы до такой степени, что создала огромное новое бремя для экономики.

Кейнсианская догма утверждает, что «война с террором» послужила бы экономическим стимулом, не говоря уже о расходах на уборку. Тем не менее, такого рода расходы — не что иное, как классическая ошибка Бастиа «Разбитое окно». Атаки 9/11, серьезно нарушив финансовый и транспортный секторы, наложили огромные расходы на экономику США, и в реальном мире такие расходы являются серьезными. таскать Экономика, а не стимул.

К сожалению, вместо того, чтобы позволить реальной экономике строиться, администрация Буша подтолкнула то, что Питер Шифф назвал «фиктивной экономикой», основанной на создании пузыря на рынках жилья. Карточный домик рухнул в 2008 году, и США вступили в Великую рецессию. (К сожалению, ответ правительства состоял в том, чтобы продолжать подпитывать экономику, основанную на пузырях, откладывая расчет, который будет в нашем будущем).

Хотя жилищный пузырь не был непосредственно вызван реакцией правительства на атаки 9/11, тем не менее, он возник из-за политики, пропагандируемой администрацией Буша, чтобы помочь смягчить негативные экономические последствия атак и экономическое сопротивление, вызванное реакцией США. Другими словами, чтобы противостоять негативным экономическим последствиям краха Дота. Пузырь Com и атаки 9/11, администрация Буша продолжила жилищную политику администрации Клинтона, чтобы создать еще один финансовый пузырь.

Заключение

Нападения 9/11 были одним из величайших провалов правительства в истории нашей страны, но «решение», по мнению как сторонников президента Буша, так и демократов, состояло в том, чтобы дать правительству еще больше власти и авторитета. Например, через несколько недель после падения башен, Аль Хант Wall Street Journal Он написал колонку «Правительство спасения», как будто это провал рынка.

Консервативный деятель Деннис Прагер опубликовал видео, в котором пытается реабилитировать администрацию Буша, несмотря на ее катастрофическую политику. Для Прагера и Ханта проблема была не в правительстве, а в том, что правительство якобы не обладало достаточной властью и властью.

Кажется, оба мужчины получили свое желание. Правительство росло практически всеми возможными способами.

Долг правительства в конце 2001 года составлял 5,8 триллиона долларов, а 24 года спустя он вырос до более чем 36 триллионов долларов. Расходы на дефицит вышли из-под контроля, и экономика медленно сокращается.

Атаки 9/11 не вызвали этих проблем; расширение правительства сделало. К сожалению, американцы не усвоили урок 9/11, и им придется жить с последствиями.