Тайбби уничтожил декана Колумбийской школы журналистики в открытом письме

Автор: Мэтт Тайбби, Racket News

Письмо Биллу Грускину, бывшему декану Колумбийской школы журналистики, о его недавней статье в Columbia Journalism Review

Мистер Грускин,

Что касается вашей статьи от 1 августа «Знание: все еще только половина битвы», в которой хвалит Чарли Сэвиджа. Нью-Йорк Таймс За то, что «рассекретил и выпотрошил» заявления директора разведки Тулси Габбарда о коррупции разведки в расследовании Трампа и России:

Вы высоко оценили статью Сэвиджа «Новые репортажи о российском вмешательстве не показывают, что Трамп говорит, что они делают», как пример работы «опытного бит-репортера», который может превратить сложные истории в «связное, убедительное целое». В подзаголовке подчеркивается важность «показа квитанций» в журналистике, где «большинство людей не очень внимательно следят за историями», но «они могут многому научиться, когда опытный репортер помогает им разобраться, что важно, а что нет». "

Чафф.

Кроме того, и вы должны знать это, потому что Обзор Columbia Journalism Опубликовано более 20 000 слов на эту тему в январе 2023 года — Сэвидж и его коллеги на конференции Время Они плохо знали эту историю в течение почти десятилетия и продолжают это делать. Пулитцеровскую премию 2018 года газета выиграла по этой теме вместе с Washington Post «Позор» будет таким же, как и «Пулитцер» 1932 года за бездыханное освещение Вальтером Дюранти сталинской России. В данном случае, Время Она настолько отошла от своей традиционной миссии, что стала мотивом для Габбарда и других следователей в администрации Дональда Трампа.

Свидетель ФБР Режиссер Кэш Патель бросает перчатку в эти выходные, сразу после того, как твоя пьеса пробежала. Он бросил вызов медийным деятелям, которые назвали его «лжецом» в 2018 году, когда в качестве следователя в Постоянном избирательном комитете Палаты представителей по разведке (HPSCI) под председательством Девина Нунеса из Калифорнии он назвал досье Стила «фиктивной разведкой», используемой для обмана федерального судьи и незаконного шпионажа за кампанией Трампа. Патель добавил: «Теперь я директор ФБР», затем намекнул, что он может выпустить «больше документов», чтобы «мы могли видеть, кто лжет», прежде чем закончить ссылкой на «фиктивные Пулитцеры».

Каш Патель призывает СМИ

Это нормальное поведение директора ФБР? Будет ли Луи Фрих или Уильям Вебстер выпускать газеты таким личным способом? Наверное, нет. Большинство Время Читатели знают, о чем говорит Патель? Также, вероятно, нет, потому что газета последовательно реагировала на критику, делая то, что вы сделали в «Знании: все еще только половина битвы»: небрежно отклоняя обвинения как «ложные заговоры» и «заговоры», вещи, которые образованные люди могут безопасно игнорировать, в пользу пшеницы в газетах, таких как «Вашингтон». Время.

Такое отношение работает только в том случае, если факты на вашей стороне. В этой истории их нет, и она не близка. О тех «квитанциях», которые вы хвалили:

Как вы отмечаете, Сэвидж осудил «перегретые и привлекающие внимание заявления», сделанные «высшими должностными лицами» Трампа, которые «обвинили г-на Обаму в измене и «сделали преступные передачи» о сотрудниках национальной безопасности при г-не Обаме». Сэвидж может справедливо назвать заявления о «измене» перегретыми, поскольку ничего не опубликовано, но близко соответствует юридическому определению. Время И некоторые из тех же «должностных лиц по национальной безопасности» также переусердствовали, когда они ссылались на это слово в начале первого срока Трампа. Сегодня есть сообщения о том, что дело будет передано большому жюри, но мы пока не знаем, насколько убедительными могут быть какие-либо уголовные доказательства. Тем не менее, Сэвидж добавил неподдерживаемую линию:

Администрация пытается Они отвлекают сторонников, которые злятся из-за нарушенного обещания выпустить файлы Джеффри Эпштейна..

Это небольшая деталь, но характерная для того, что Время Стало. Опытный журналист знал бы, что администрация расследует Russiagate с момента инаугурации Трампа, что Патель ссылался на открытие в этом расследовании. Джо Роган Опыт работы 6 июня, и директор ЦРУ Джон Рэтклифф (John Ratcliffe) начал последние выпуски с доклада о расследовании Трампа и России, который вышел 2 июля, до резко критикуемого заявления Эпштейна Министерством юстиции Пэм Бонди 7 июля.

Нет никакого факт В любом месте, чтобы поддержать идею о том, что недавние релизы Russiagate являются попыткой «отвлечь сторонников, которые недовольны ее нарушенным обещанием выпустить файлы Джеффри Эпштейна». Это просто то, что звучит правильно для Время Читатели, вероятно, потому, что это был разговор политиков Демократической партии, таких как Марк Келли из Аризоны («Я думаю, они не хотят говорить о Джеффри Эпштейне»), Джим Химс из Коннектикута («Прозрачная попытка отвлечься от... отказа выпустить файлы Джеффри Эпштейна»), даже пресс-секретарь бывшего президента Барака Обамы, Патрик Роденбуш («Эти странные обвинения смехотворны и слабая попытка отвлечь внимание»). С каких это пор это хорошая практика для бумаги, как Время Представить партийные тезисы как факты?

Сэвидж продолжал щекотать недавний выпуск Тулси Габбардом доклада, подготовленного командой Патель в 2017-2018 годах, о строительстве 6 января 2017 года оценки разведывательного сообщества (ICA), в которой Россия и Владимир Путин «стремились» помочь Дональду Трампу, для которого он разработал «явное предпочтение». Отчет HPSCI совпал с отчетом Рэтклиффа, показав несогласие в команде, которая собрала эту критическую оценку.

В то время как Рэтклифф показал, что тогдашний директор ЦРУ Джон Бреннан превзошел письменные возражения своего заместителя директора по анализу и суждения двух своих лучших российских экспертов в использовании части платного исследования оппозиции, происходящего из кампании Клинтона, досье Стил, отчет HPSCI показал, что «решения офицера ЦРУ» возражают против трех других ключевых доказательств как содержащих «нестандартную информацию». В докладе HPSCI также описывается, как два старших аналитика ЦРУ противостояли Бреннану по поводу недостатков досье Стила, и он ответил: «Да, но разве это не правда? "

Ваш опытный бит-писатель соизволил описать эти и другие чертовы детали как «беспорядочные», а затем отклонил их. Одним из ключевых «доказательств» был «скрытый, неясный и непроверяемый фрагмент предложения», о котором сам Бреннан рассказал предположительно хорошо расположенному российскому источнику, в конечном итоге «эксфильтрованному» в Вирджинию. Фрагментарная линия, на победу которой рассчитывал Путин" Оказалось, что это единственное доказательство, подтверждающее мнение о том, что Путин специально хотел помочь Дональду Трампу.

Собственная команда Бреннана возражала против использования фрагмента, потому что «пять человек прочитали его пятью способами», потому что главный источник передавал информацию неизвестного происхождения, и потому что методы Бреннана передачи разведданных были подозрительными. Доклад не был «формально распространен» или опубликован в письменной форме; Бреннан проинформировал группу и президента Обаму в устной форме. Следователи HPSCI подвели итоги жалоб авторов ИКА:

Однако, информируя информацию в устной форме, DCIA мог бы адаптировать свое сообщение к различным должностным лицам, не сдерживаемым последовательным копированием записей.

Сэвидж передал многие детали, только что связанные с этим: что разведка столкнулась с возражениями со стороны авторов доклада, что в докладе не было замечено, что эта ключевая часть доказательств была «спорной», что аналитики не знали, что означает эта строка или «кто конкретно крот слышал об этом», и что Рэтклифф пришел к выводу, что в докладе неправильно описано ключевое суждение, что Путин «стремился» помочь Трампу, заслуживает «высокой уверенности», обозначение, которое требует нескольких источников, когда «только один источник явно и непосредственно поддержал это открытие». "

Так что да, Сэвидж согласился, что единственное доказательство того, что решение о том, что Путин «стремился» помочь Трампу, было сторонним, отверг разведданные спорного значения, которые также были неправильно помечены как оправдывающие «высокую уверенность». Существует A но Приближается проход, но стоит остановиться, чтобы отметить, что Сэвидж признал о доказательной основе для бесчисленных доказательств. Нью-Йорк Таймс Рассказы, в том числе о бомбе А1, были собраны в Интернете 9 декабря 2016 года, через несколько часов после того, как Барак Обама приказал написать новую Оценку. На следующий день печатное издание было озаглавлено: «Российские хакеры оказали помощь Трампу, говорят США."

Руководитель из этой части:

ВАШИНГТОН – У американских спецслужб есть завершается "с высокой степенью уверенностиРоссия действовала скрытно на последних этапах президентской кампании, чтобы навредить шансам Хиллари Клинтон. продвигать Дональда Трампа, по словам высокопоставленных чиновников администрации.

The Время В течение многих лет трубил о «высокой уверенности», привлекая внимание к инакомыслию со стороны АНБ и других аналитиков ЦРУ, когда сам Бреннан писал об этом в своей книге. Неустрашимый, в октябре 2020 года. (Директор ЦРУ успел Написать книгу перед тем, как Время Вникните в эту ключевую деталь! Эта слишком запоздалая история называлась «Бреннан отказался от просьб о снижении доверия в поиске ключевой России. "

Что касается использования досье Стила в ICA, то для любого редактора, пытающегося быть объективным, очевидным фактом будет то, что эта грубая подделка разведданных, позже уничтоженная как «слухи», «спекуляции» и «слухи» в докладе назначенного Обамой генерального инспектора Министерства юстиции Майкла Горовица, который отметил, что ФБР обнаружило «нулевое» подтверждение своих утверждений, была использована вообще в таком впечатляющем отчете. Не по словам Сэвиджа, который, похоже, сосредоточился на создании правовой защиты против обвинений в лжесвидетельстве для Бреннана, написав о том, как недавно раскрытый материал «осложняет» показания Бреннана в Конгрессе:

Г-н Бреннан публично заявил, что материал досье Стила не был включен или использован в самой оценке из-за опасений ЦРУ. В 2017 году он заявил Конгрессу, что досье «никоим образом не использовалось в качестве основы для оценки разведывательного сообщества, которая была сделана. "

Недавно раскрытый материал Это усложняет повествование. Во-первых, это показало, что г-н Бреннан внутренне защищал добавление резюме досье к оценке после того, как аналитики ЦРУ также сопротивлялись компромиссу. С другой стороны, в материалах указывается, что засекреченная версия оценки предупреждает читателей о существовании приложения. Это было сделано в четвертом пункте под суждением, что Путин стремился помочь Трампу в его шансах на победу.

«Для дополнительной отчетности о российских планах и намерениях см. Приложение А: дополнительная отчетность от источника ФБР об усилиях по российскому влиянию», — говорится в сообщении. Союзники Трампа утверждают, что это предложение означает, что информация из досье Стила была включена в саму оценку.

Великий Нью-Йорк Таймс Это сводится к утверждению абсурдного семантического момента, что материал, включенный в «приложение» к отчету, может быть правильно описан как не используемый «никоим образом» в качестве «основы» для того же отчета.

Другая попытка Сэвиджа в этой статье состоит в том, чтобы защититься от обвинений в том, что ЦРУ использовало отброшенные, неясные, непроверяемые доказательства, чтобы обеспечить «высокую уверенность» суждения, признавая все вышеперечисленное, но отмечая, что АНБ должным образом приписано претензии «умеренная уверенность», что в мире разведки означает нечто среднее между «не совсем» и «определенно, возможно». "

Это то, что вы описали, как Сэвидж, «расчленяющий и высмеивающий» утверждения о том, что Обама и его заместители спровоцировали «ложные заговоры» вокруг выборов 2016 года.

Как напоминание, эти «ложные заговоры» — те же самые истории, гипервентиляционные. Время Дошел до Пулитцеровской премии. Насколько позорным был этот Пулитцер? Возьмем одну из победных записей: «Невероятное расследование российского вмешательства», от 30 декабря 2017 года. Этот громкий доклад Шэрон ЛаФраньер, Марка Маззетти и Мэтта Апуццо о предполагаемой истории происхождения расследования Трампа и России открылся драматическим образом:

Во время ночи пьянства в высококлассном лондонском баре в мае 2016 года Джордж Пападопулос, молодой советник по внешней политике кампании Трампа, сделал поразительное откровение главному дипломату Австралии в Великобритании: У России была политическая грязь на Хиллари Клинтон.

Примерно за три недели до этого господину Пападопулосу сообщили, что в Москве Тысячи электронных писем Это смутило бы миссис Клинтон, очевидно, украденную в попытке нанести ущерб ее кампании.

Очевидно, что вы бывший декан школы журналистики, а я нет, но я бы не подумал, что вы можете выиграть Пулитцеровскую премию, написав книгу без атрибуции, в которой все новые факты неверны. Утверждение, что молодой помощник Трампа Пападопулос говорил о «грязи» или «тысячах писем», в конечном итоге было взорвано Александром Даунером. Из доклада спецпрокурора Джона Дарема, который отметил, что Даунер сказал в интервью, что «нет упоминания» об этих деталях заголовка, и что Пападопулос просто сказал, что «у русских есть информация»:

Никто не разобрал эту историю более основательно, чем Джефф Герт. Columbia Journalism Review. Герт отметил, что Время В него не включены публичные опровержения якобы источника «грязи», таинственного мальтийского профессора Йозефа Мифсуда. Герт также отметил, что ведущий следователь «Урагана перекрестного огня» Питер Стрзок сказал ему: «В кампании Трампа никогда не было возбуждено дело — оно было открыто для выявления того, кто мог получить российское предложение». Российское предложение, о котором идет речь, на самом деле было мальтийским предложением, которое мальтийский человек отклонил (Мифсуд сказал ФБР, что он «не делал никаких предложений или не предлагал никакой информации Пападопулосу»), и которое Даунер отрицал.

Кстати, Сэвидж в 2023 году будет ссылаться на эту отмеченную наградами историю, которую он охарактеризовал как «наводку австралийского дипломата о том, что советник кампании Трампа имел». Казалось, раскрытие передовых знаний Россия выпустит взломанные электронные письма демократов». К тому времени не осталось никого, кто бы утверждал, что сказал или слышал что-либо о «передовом знании» о выпуске взломанных электронных писем. Как уже отмечалось несколько дней назад, Время В статье, которую вы похвалили, был переписан отрывок об истории Даунера без упоминания имени «Пападопулос», или «грязь», или «электронные письма», или «продвижение знаний», сказав только, что кампания Трампа «получила информационно-пропагандистскую работу от России и знала, что она будет делать». "

Все сочные детали заголовка от этого и других больших Время Истории о Трампе и России со временем были стерты. Возьмите худшую историю Время писал на эту тему, «Помощники Трампа неоднократно контактировали с российской разведкой" Это не была запись Пулитцера, но это было «почти полностью неправильно», как согласился Коми в показаниях в том году. The Время Тем не менее, он был так взволнован своим отказом, что, как рассказывал Герт, он нанял Время показа Съемочная группа снимет их лицом, закладывая редакционный процесс для документального фильма под названием Четвертое поместье. «Мы уверены, что не подпитываем заговор», — спрашивал репортер Марк Маззетти, «с повторяющимися темами контактов?» Нет, и это была «самая большая история за последние годы», - щебетал триумфальный редактор Дин Баке.

Это была самая большая история за последние годы, но это было неправильно и неловко, не по другой причине. Тем не менее, ваш Columbia Journalism Review нашел сцену ослепительной:

Фильм показывает, что «Ежедневное чудо» «Таймс» — это огромное предприятие.

«Ежедневное чудо». Это вовсе не глупое, самопоздравляющее или грандиозное чувство! Слава богу, это другие люди, которые занимаются «ложными заговорами». С уважением, не пора ли кому-нибудь в Время Он вышел за пределы пузыря и оглянулся назад.