Искусственный интеллект и естественная глупость

На протяжении веков было создано множество верований, доктрин и мировоззрений, заслуживающих названия идиотских, но лишь недавно человечеству была дана позиция, которую можно с полной ответственностью назвать «идеальным идиотизмом», т. е. образцовой амальгамой всех четверть-целостных суеверий, карикатур, морозов и нелепостей, касающихся, номенами, вопроса разума.

Ну а этот "идеальный идиотизм" - искренняя вера в так называемую экзистенциальную угрозу человечеству, связанную с появлением якобы "сильного искусственного интеллекта", содержащего впечатляюще полный набор метафизических и эпистемологических суеверий, мелочей и вульгаризации. Среди наиболее важных из них:

1. Идентификация интеллекта с вычислительными возможностями.
2. Убеждение в том, что развитие интеллектуального потенциала не требует конфронтации с уникальным и все же новым опытом, а лишь нарастающей скорости вращения в катушке обработки данных.
3. Вера в то, что существует количественный переход к качеству выше достаточно высокого порога расчетной мощности.
4. Вера в то, что выше достаточно высокого порога механической сложности преобразуется в сущность.
5. Утверждение, что выбор разумного — или даже, конечно, разумного, и, следовательно, по умолчанию — это физическое устранение менее разумного существа, будучи более умным, предполагает, что модель интеллектуального совершенства должна быть алгоритмическим доктором Менгеле.
6. Утверждение, что квинтэссенция высокоинтеллектуального поведения примитивна, устраняет толчок в физическое пространство.

В заключение, страх перед созданием алгоритмического бога гибели представляет собой совершенную иллюстрацию смущающего тупика, в котором человек может избавиться от всех интеллектуальных инструментов для вдумчивого размышления о том, что делает его уникальным жителем мира видимых вещей.

Однако в этом контексте утешает то, что в то время, когда самопровозглашенные «интеллектуалисты» готовы серьезно проповедовать эти нелепости, широкие массы больше не заботятся о мнениях «интеллектуалистов». Другими словами, даже если они иногда небрежно повторяют подобные мнения, услышанные в средствах массовой информации, на практике они машут и живут так, как будто никогда с ними не контактировали.

Таким образом, неловкое мышление имеет светлую сторону, что почти никто не думает о нем как о чем-то задумчивом. Это, в свою очередь, приводит к выводу, что во времена террора человечества уничтожение «сильного искусственного интеллекта» человечества не угрожает, по крайней мере, уничтожению сильной естественной глупости, реализующей в одобрении масс свои очередные «спасительные планы».

Возможно, это не так уж и много, но следует понимать, что в конечном счете страх перед фантастическими научными антиутопиями оказывается гораздо более тщетным, чем соблазнение коллективных утопий, и поскольку последняя уже уничтожила свой интеллектуально соблазнительный потенциал, можно сохранить надежду на то, что каждый будет все чаще отвечать за последствия своей возможной бездумности только лично. По моральным соображениям это желательное условие, даже если оно было непреднамеренно достигнуто.

Якуб Божидар Вишневский