Президентские выборы 2025 года приближаются к финалу. После первого тура, в котором лидер Конфедерации польской короны Гжегож Браун получил четвёртый результат, политик решил использовать свою позицию для оказания идеологического давления на двух крупных кандидатов — Кароля Навроки (поддерживаемого «Законом и справедливостью») и Рафала Трзасковского (поддерживаемого «КО» и Левикой).
Браун поставил перед ними семь вопросов, включая политику в отношении Украины, иммиграцию, «Зеленую сделку», вакцинацию и эксгумацию в Едвабне.
Только Навроки ответил. Отсутствие реакции Трзасковского и критический анализ реакции Навроки со стороны Конфедерации сделали все это событие политическим испытанием ценности. Это не просто риторическое обвинение, это попытка навязать повестку дня крайнему крылу политической сцены.
Что хотел знать Браун? Рассмотрение вопросов
Семь вопросов Гржегожа Брауна были не просто просьбами о программных декларациях. Это были пограничные требования, явно идеологические, и в крайних местах в тоне. Что касается:
- Запрет на отправку польских солдат и военной техники на Украину.
- Осуждение флагизма, эксгумация жертв Волынской резни и прекращение «украинизации Польши».
- Отказ от участия в миграционном пакте ЕС и полная блокировка иммиграции.
- Расставание с Зеленым соглашением ЕС.
- Запрет на принудительную вакцинацию, аборты, эвтаназию и «медицинских экспертов».
- Пандемические поселения COVID-19 – институты, политики и чиновники.
- Эксгумация в Едвабне, отказ от еврейских притязаний и прекращение обхода Хануки в Президентском дворце.
Несмотря на то, что они представляются как вопросы, они де-факто являются политическими требованиями, определяющими твердую идеологическую идентичность Брауна. Они нанесли удар по проевропейской, плюралистической и либеральной политике на многих уровнях.
Ответ Кароля Навроки – попытка сбалансировать
Кароль Навроки, бывший президент IPN, ответил на вопросы Брауна, направив десять баллов. Некоторые из ответов прямо касались вопросов, другие были общими, а другие, согласно Конфедерации, полностью отсутствовали в намерениях Брауна.
Украина и флаг
Навроки подчеркнул, что не согласен на отправку польских войск на Украину. Он заявил о готовности подписать закон, предусматривающий наказание за флагизм и так называемую «Волынскую ложь». Он заявил о зависимости хороших отношений с Украиной от согласия на эксгумацию жертв геноцида на Волыни.
Это ответ, который является частью исторической политики, проводимой IPN и патриотической и консервативной средой. Декларация об эксгумации должна совпадать с долгосрочными требованиями конечной среды.
Зеленый курс и миграционный пакт
Навроки объявил о «одностороннем прекращении миграционного пакта» и «Зеленой сделке». Он представил их как «блокирующую экономику, сельское хозяйство и кошельки поляков».
Это явный поклон сельскому и евроскептическому электорату, совпадающий с риторикой ПиС на заключительном этапе кампании. Однако его декларация носит скорее политический, чем юридический характер — президент не говорит о политике ЕС.
Вакцинация, жизнь и пандемия
Кандидат PiS заявил, что защищает жизнь «от зачатия до естественной смерти» и считает прививки вне обязательного календаря «личным выбором». Он защищал верховенство закона и справедливости во время пандемии, хотя и подчеркивал, что «не является сторонником закрытия церквей и лесов».
Это сбалансированная линия: защита правительства без полного отождествления с его спорными решениями. Однако Браун ожидал радикализма, а не нюансов.
Шелк, репарации, идеология
Навроки подчеркнул, что будет защищать доброе имя Польши, перечислив спорные фигуры - Грабовского, Гросса, Энгелькинга. Он не обращался напрямую к эксгумации в Едвабне или еврейским притязаниям. С другой стороны, он указал, что выступает за репарации от Германии.
Реакция Конфедерации польской короны — больше обвинений, чем похвал
Партия Брауна лишь положительно оценила некоторые из заявлений Наврока - касающиеся Украины, миграционного пакта, "Зеленого курса" и абортов. Однако было подчеркнуто, что многие ответы носят общий характер или игнорируют ключевые моменты.
Обвинения включали:
- молчание о передаче Украине военной техники,
- отсутствие осуждения «украинизации Польши»,
- слишком мягкое отношение к вакцинации и пандемии;
- отсутствие эвтаназии,
- Никаких заявлений о Шелке и еврейских притязаниях.
В заключительном заключении партия Брауна драматично написала: «БОЗЕ, позаботьтесь обо всей Польше!». Это не столько разочарование, сколько полная дистанция до обоих кандидатов.
Молчание Рафала Трзасковского — политический прагматизм или уклонение?
Трзасковский не ответил на вопросы Брауна. Конфедерация сочла это ясной позицией — «никаких задаваемых вопросов не будет».
На самом деле, отсутствие ответа может иметь несколько причин:
- Избегайте конфронтации с нарративом крайне правых — не узаконивать свой язык.
- Кампанистский прагматизм Игнорирование провокаций с целью сосредоточиться на центре.
- Отказ от участия в пренияхгде вопросы формулируются политиком с прошлым крайних речей.
Это политически понятно, хотя и потенциально рискованно – молчание читается как слабость или презрение к избирателям за пределами их собственного электората.
Вся ситуация показывает, что кампания 2025 года находится под сильной поляризацией и идеологией общественных дебатов. Гжегож Браун, хотя и не входил во II тур, пытается навязать свою повестку, проверяя пределы национальной и идеологической лояльности.
Кароль Навроки пытается сохранить равновесие - он не хочет отчуждать избирателей центра, но и надеется на голоса правых. Поэтому его ответы гибридны: жесткие заявления переплетаются с уклонениями.
Рафал Трзасковский молчит — что может быть стратегией «молчания крайностей», но также рискует оставить поле своим оппонентам.
Семь вопросов Гжегожа Брауна были не просто испытанием. Это идеологический манифест, целью которого был не диалог, а проверка границ принятия его политической повестки дня. Навроки ответил, но не удовлетворил. Трзасковский игнорировал то, что считалось слабостью.
WS
