Мир под напряжением #3: Интересы выше обид. Как Польша должна определять свою восточную политику? [интервью с Войцехом Козиолом]

«Мир под напряжением» — оригинальная серия бесед, созданная подмастерьем Института Новой Европы. Его цель – описать важнейшие вызовы современного мира – от войн и кризисов до информационной безопасности и геополитических изменений. Публикации создаются на основе дискуссий с людьми, занимающимися международными делами – аналитиками, дипломатами, исследователями и практиками – с целью сочетания надежности с доступностью.

Перед лицом полномасштабной войны на Украине и растущей геополитической напряженности польско-восточная политика сталкивается с исторической проблемой переопределения. После более чем трех десятилетий трансформации ей все еще не хватает последовательной, долгосрочной доктрины - действия часто больше полагаются на исторические чувства, чем на холодный расчет интересов. От необходимости стратегического поворота в сторону Севера, через болезненную диагностику внутренних споров, ослабляющих позиции Польши, к будущему отношений с Украиной и Белоруссией - это ключевые темы третьей дискуссии в цикле "Мир под напряжением". Гость — Войцех Козиол — редактор Defence24, аналитик по международным делам и соавтор книги. «Между жуком и правдой». В беседе эксперт бескомпромиссно диагностирует самые большие ошибки польской политики после 1989 года и объясняет, почему союз со странами Северной Европы может оказаться более важным для нашей безопасности, чем существующие форматы сотрудничества.

Вероника Баранчева: Прошел почти год с момента публикации с Бартоломеем Випартовичем книги «Между жучком и правдой». Глядя с сегодняшней точки зрения, какие из последних, а какие, на ваш взгляд, потребуют уточнения или развития сегодня?

Войцех Козёл: Я думаю, вы можете указать три из них. Одна из них сразу же связана с тем, что, безусловно, потребует уточнения и более широкого рассмотрения — это северная политика. Мы рассмотрели его в книге как один из новаторских примеров решений в центральноевропейской политике для привлечения внимания к этому направлению. Сегодня мы видим, что действия нашего правительства, а также интересы всего региона начали двигаться на север. Так что это определенно стоит расширить.

Третье – польско-украинские отношения. Со временем мы видим, что исторические вопросы становятся все более и более обсуждаемыми, во главе которых стоит тема Волынского преступления. Были примеры более реального, транзакционного подхода Варшавы к Киеву. Власти Польши стали сильнее подчеркивать собственные интересы, используя вопрос о членстве в НАТО и Евросоюзе в качестве разменной монеты. Произошел четкий переход от очень самоотверженного подхода с 2022 по 2023 год к стратегии, основанной на жизненных интересах государства. Я считаю, что это лучше в долгосрочной перспективе. Если мы будем строить польско-украинское сотрудничество на чувствах, оно будет поверхностным и искусственным. Но если она будет основана на честных, порой жестоких, но реальных основах, таких как сотрудничество в области вооружений или в сфере безопасности, то это будет процент в течение многих лет. Это более перспективное направление. Это может вызвать некоторую напряженность на линии Варшава-Киев, но в будущем это может принести лучшие плоды. Вот эти три вопроса, которые я бы определенно выделил.

ВБ: Что касается польско-украинских отношений, как вы оцениваете реакцию украинской стороны на возникшую напряженность?

ВК: Недавно у нас был пример во время атаки беспилотников на Украину, примерно за неделю до нашего разговора, когда несколько беспилотников вошли в Польшу. В то время мы получили ответ Киева, который, на мой взгляд, недооценил важность ситуации. Было высказано предположение, что Польша не сможет защититься от нападения в масштабах того, которое произошло на Украине. Между тем, мы увидели, что системы НАТО работали должным образом: системы раннего предупреждения и самолеты АВАКС были на месте. Мы смогли определить, какие беспилотники были приманками, а какие представляли реальную угрозу. Более того, сработало единство альянса. Польша не выполняла эту миссию в одиночку; операция координировалась между всеми союзниками по НАТО, которые были развернуты в этом районе и назначены на конкретные задачи. В связи с этим система прошла испытание.

Я думаю, что Киев должен по-другому подойти к отношениям с Польшей. Жизненно важные польские интересы на востоке, то есть важность политики в отношении Украины, но также и в отношении Белоруссии, о которой мы часто забываем, гораздо важнее, чем, например, интересы Парижа или Берлина в отношении Восточной Европы. Германия и Франция всегда рассматривали эти страны как второсортных или даже третьесортных партнеров. Даже Польша и другие страны нашего региона воспринимаются Берлином как второстепенные, а Украина или Белоруссия являются еще менее значимыми игроками на геополитической арене. Поляки смотрят на это по-другому. Украина и Белоруссия являются ключевым элементом безопасности польского государства и всего восточного фланга.

Если Украина хочет годами искать партнера, который будет делиться своим мнением по большинству вопросов безопасности, она должна понимать, что Польша для нее ключевой союзник. Именно Польша, Румыния и другие восточные страны являются наиболее важными партнерами НАТО, которые будут говорить одним голосом гораздо больше, чем западные партнеры.

ВБ: Давайте вернемся на север на некоторое время. Ключевым и инновационным элементом вашей концепции является включение Северных стран в идею Средиземноморья. Я хотел бы спросить, какая стратегическая логика стояла за ней в Скандинавии, а не, например, более тесная интеграция Вышеградской группы, чтобы посмотреть на главное направление укрепления безопасности Польши?

ВК: Было два фактора, чтобы решить. Во-первых, это география, от которой нельзя убежать. В случае масштабного конфликта между НАТО и РФ весь восточный и северный фланг альянса на практике разделит одну линию фронта. От Северного Ледовитого океана до Черного моря и Турции будет один общий театр действий. Страны нашего региона должны знать, что в этом районе будут проводиться операции, от Северного Ледовитого океана до Северного моря, стратегические морские районы между Гренландией, Исландией и Норвегией (так называемый перевал ГИУК) до ключевого Балтийского моря и Черного моря. Поэтому наши интересы безопасности совпадают. Я считаю, что возобновление стратегического партнерства между Польшей и Швецией в прошлом году является выражением того факта, что сами скандинавские страны понимают, что в разговорной речи мы находимся в одной лодке. Хорошо, что сознание растет медленно. В книге мы выделили это направление в качестве одного из примеров, и сегодня мы видим, что оно приобретает все большее значение, что показывает, что ситуационная осведомленность в регионе растет.

Вторым элементом, помимо географии, является текущая политическая ситуация в странах Вышеградской группы. Хотя мы все еще можем создавать коалиции по некоторым вопросам внутри ЕС, со временем это становится все труднее. Ключевое отличие, однако, касается отношения к России и восприятия угрозы с ее стороны. В Словакии у нас есть Роберт Фицо, открыто пророссийская политика. В Венгрии Виктор Орбан создает "промирную" политику для скорейшего прекращения конфликта. Однако действия частей его окружения, таких как министр иностранных дел, свидетельствуют о сильном пророссийском отношении. В таких условиях трудно достичь согласия по фундаментальным вопросам безопасности. Они также по-разному видят российскую угрозу из-за географических барьеров. Барьер в виде Карпат дает им некоторый психологический комфорт и уверенность в том, что они не станут первой целью России в случае эскалации.

ВБ: Не могли бы вы указать конкретные уроки, извлеченные из скандинавских моделей, таких как финская тотальная оборона или шведская военная промышленность, которые Польша могла бы успешно реализовать у себя дома?

ВК: Безусловно, да, и эти два примера, пожалуй, самые выразительные. Если мы будем исходить из каких-то закономерностей (и мы видим, что этот подход также развивается и в самих скандинавских странах), то это система гражданской обороны и тотальной обороны, представленная Финляндией. Когда мы понимаем, что финны — всего 5,5 млн граждан, и в случае войны они способны за несколько недель подготовить почти миллионную армию, это показывает масштаб и ценность этой модели. Гражданская оборона развивалась там десятилетиями из-за катастрофического географического положения и соседства — сначала с агрессивным Советским Союзом, а затем с Российской Федерацией. Эти модели, как вы можете видеть через несколько лет, окупились. Подготовка граждан, осуществляемая с раннего возраста, со школьного возраста и продолжающаяся на протяжении всей их жизни, стала одним из важнейших элементов тотальной защиты от возможной агрессии.

Второй момент — шведский пример, а именно способность развивать собственную оружейную промышленность до такой степени, что она становится образцом для других. Давайте сравним это с ситуацией в Польше, где оружейная промышленность сталкивается с такими проблемами, как распад компании или недофинансирование. С другой стороны, шведы смогли занять прочные позиции в конкретных областях и добиться в них успеха.

Так что если брать из этих примеров, то с точки зрения гражданской защиты Финляндия является образцом, а отчасти и Швеция, которая в последнее время стала рассматривать возвращение к преподаванию в школах в области тотальной обороны. Как я помню, от этой концепции отказались после окончания холодной войны. Решающее значение имеют также шведские решения в оружейной промышленности. После 1989 года польские правительства не стремились к более тесному сотрудничеству и созданию совместных проектов со шведами. Однако я надеюсь, что в этом вопросе пока ничего не закрыто и что когда-нибудь мы сможем не столько создавать, сколько адаптировать некоторые из этих моделей к польским условиям.

ВВВ: Война на Украине часто называют экспериментальной почвой для современных конфликтов. На ваш взгляд, какие наиболее важные выводы, например, технологические, касающиеся беспилотников или кибервойны, должны сделать Польша и весь регион? Как вы оцениваете то, что было достигнуто в этой области за последние четыре года?

WKПрежде всего, все страны НАТО должны сделать из этой войны вывод, что возможный будущий крупномасштабный конфликт не будет вестись на тех же условиях, что и на Украине. В союзническом сценарии, по крайней мере в теории, весь Пакт будет защищать себя, поэтому используемые средства будут совершенно другими. Тем не менее, на Украине мы могли наблюдать возвращение к боевым образцам, которые казались анахроничными — например, окопные бои и позиционная война. Опыт проведения операции «Буря в пустыне» и других мероприятий на Ближнем Востоке в 1990-е годы свидетельствует о том, что такие формы боевых действий больше не будут возвращаться, а будущие конфликты будут быстрыми и относительно короткими. Однако Украина показала, что позиционная борьба, иногда напоминающая реальность Первой мировой войны, может снова стать повседневной картиной фронта.

Второй вопрос - эволюция самого поля боя на Украине. В 2022 году доминировали бронетанковые войска, артиллерия и классическая воздушная деятельность. Спустя почти четыре года шаль сместилась в сторону радиоэлектронного боя и гигантского насыщения поля боя дронами, которые используются тысячами или даже десятками тысяч в день. Это говорит о том, как сильно развивался конфликт. Конечно, это не значит, что тяжёлая техника или бронетанковые силы потеряли значение, но насыщенность дронов показывает, насколько сегодня играют нетрадиционные методы борьбы.

Понятно, что некоторые европейские страны начинают воспринимать этот опыт лично. Некоторое время назад во время французской военной подготовки местные генералы открыто говорили о необходимости вернуться к военным концепциям, которые годами откладывались в сторону. С другой стороны, чехи очень активно подходят к вопросу беспилотников, иногда утверждая, что они должны быть постоянным элементом снаряжения каждого солдата. Эти идеи, родившиеся на Украине во время конфликта, находят отклик во всем Альянсе. Мне кажется, что Польша тоже попытается двигаться в этом направлении, особенно после недавнего опыта с российскими беспилотниками. Становится ясно, что борьба в воздухе с такими угрозами будет в будущих конфликтах на повестке дня.

ВБ: Как вы оцениваете риск зависимости региона от безопасности США, особенно в контексте изменений в Белом доме и растущего приоритета Индо-Тихоокеанского региона для американцев?

ВК: На мой взгляд, мы должны столкнуться с тем, что рано или поздно американцам придется вывести часть своих войск из Европы, если не все. В этом контексте необходимо предпринять три ключевых шага. Во-первых, в наших интересах, чтобы эти войска оставались с нами как можно дольше. Во-вторых, мы должны стремиться к тому, чтобы центр тяжести НАТО, который я всегда стараюсь повторять, был перенесен из Центральной Европы на восточный фланг, что должно быть знаком нашего времени. Такая идея должна активно внедряться в Вашингтоне.

В-третьих, мы должны постоянно показывать американским властям, что их жизненно важные интересы зависят от безопасности нашего региона. Действия в этом направлении уже предпринимались, в частности, в рамках Триморской инициативы. Мы видим, что после смены власти в Белом доме эта тема вернулась на повестку дня. У нас также были примеры, когда мы поднимали эту тему во время недавнего визита Кароля Навроки в Белый дом. Это показывает, что если мы представим американцам чисто бизнес-кейс, у нас есть шанс на успех. Американцы не захотят оставаться здесь, если у них нет жизненно важных интересов. Без этого подхода мы не сможем убедить их остаться дольше.

ВБ: Что касается военного аспекта концепции «Интермарин+», то как она должна быть увязана с экономической повесткой дня Триморской конференции, включая, например, инвестиции в энергетику и транспорт?

ВК: Сначала мы должны разделить эти два понятия. Иногда он ошибается между морем и Тримором, что является фундаментальной ошибкой. Проще говоря, «Тримор» фокусируется в первую очередь на экономических аспектах, которые призваны соединить наш регион и позволить ему догнать западные государства. Это в основном три сегмента. Во-первых, это инфраструктура и транспортные связи. У нас есть несколько флагманских примеров, таких как Via Carpathia и Via Baltica, которые доказывают, что вы можете строить связи на оси север-юг.

Второй сегмент - это энергетическая политика и создание общей экосистемы, которая, с одной стороны, защитила бы нас от кризисов и, с другой стороны, не зависела бы от российского влияния. Это в интересах практически всех стран, от Швеции, Финляндии и Норвегии на севере, до Греции или Хорватии на юге. Мы видим это даже на примере Венгрии или Словакии, которые очень сильно зависят от российского сырья. Я думаю, что их политика в отношении Украины была бы совершенно другой, если бы эта зависимость не была такой сильной.

Эти два сегмента должны сосредоточиться на отделке. В свою очередь, в качестве военного дополнения «Интерморзе» следует сосредоточиться на безопасности и промышленном сотрудничестве. Цель состоит в том, чтобы эти компоненты - экономические и военные - дополняли друг друга.

Другое дело — думать о регионе как об одном организме. Мы прекрасно знаем, что даже в НАТО нет единодушия, даже в том, что касается расходов на вооружение. Примером стала позиция Испании на последнем саммите, которая из-за географии практически не находится под прямой угрозой со стороны России и имеет совершенно иной подход к войне, чем Польша, Румыния или страны Балтии. Создание общей платформы, на которой страны региона могли бы единодушно говорить на международной арене, будь то в рамках НАТО или в рамках Европейского союза, было бы идеальным дополнением к концепции Триморской конференции. Таким образом, мы сосредоточимся на трех основных столпах: безопасность, инфраструктура и экономика. Такой полноценный способ работы, безусловно, пойдет на пользу всему региону.

ВБ: Какой сценарий будущего России – дальнейшая милитаризация, внутренний хаос или упадок – вы считаете, что регион должен подготовиться в первую очередь? И что каждый из этих сценариев означает на практике для Польши и ее соседей?

ВК: Я думаю, что мы должны быть готовы к любому сценарию, даже наименее вероятному, который заключается в полном распаде России. Хотя вероятность низкая, в политике она никогда не равна нулю. Однако я считаю, что угрозы распространения ядерного оружия, которая могла бы возникнуть в случае такого коллапсируемого оружия, достаточно для того, чтобы такие державы, как США и Китай, не позволили Российской Федерации упасть.

Наиболее вероятным сценарием, к которому должны готовиться все страны региона, является продолжающаяся постоянная агрессия России. Нет необходимости в прямых вооруженных конфликтах. Россия, вероятно, будет продолжать пытаться дестабилизировать все страны региона, независимо от того, как обернется война на Украине. Военные угрозы будут по-прежнему применяться к Украине, подрывая само существование государства. Для Польши и стран Балтии действия будут направлены ниже порога открытого конфликта: террористические акты, атаки на критическую инфраструктуру и атаки в киберпространстве — в частности, банковские системы или муниципальную инфраструктуру, такую как водопровод. Это два ключевых сегмента, которые Россия попытается поразить.

Страны Балтии определенно находятся в худшем положении, потому что у них есть дополнительная проблема, о которой часто забывают: русское меньшинство. Москва может использовать его так же, как и на Украине. Мы также наблюдали подобные механизмы в Молдове, где пророссийские настроения среди этого меньшинства были очень заметны. Латвия, Эстония и Литва должны столкнуться с такой угрозой. Это свидетельствует о том, что эти угрозы будут по-прежнему присутствовать на восточном фланге НАТО. Мы должны быть готовы к такому типу действий – центробежному воздействию и дестабилизации.

Также стоит упомянуть то, что иногда ускользает: сотрудничество российских спецслужб с организованной преступностью в различных странах, в том числе в Польше. Если мы сосредоточимся на нейтрализации таких угроз, то влияние России на наш регион будет значительно уменьшено. Я не думаю, что между Альянсом и Россией существует большая конфронтация, но гибридные действия почти наверняка.

Фигура 1. Национальная структура населения Эстонии (2022)

Источник: Собственная разработка на основе статистики Эстонии

Фигура 2. Национальная структура населения Латвии (2022)

Источник: Собственная разработка на основе данных Центрального статистического управления Латвии (ЦСБ).

ВБ: Важным инструментом, который активно использует Российская Федерация, является дезинформация. Как вы оцениваете реакцию стран региона на эту угрозу и, в частности, ее эффективность?

ВК: Я думаю, к сожалению, у нас здесь очень большие проблемы. Это связано прежде всего с нашей политической системой и тем, как мы научились функционировать в либерально-демократическом мире. Наша система в принципе справедливо допускает свободу слова. Это, однако, открывает двери для таких враждебных действий. Мы должны рассчитывать на то, что мы будем гораздо более уязвимы для пропагандистских атак с полной свободой слова. Если мы сравним это с Россией, где существует абсолютная цензура и государственный контроль над СМИ, мы увидим жесткую систему, даже конкретную, которую очень трудно прорвать.

Вторая проблема заключается в том, что мы по-прежнему сосредоточены на оборонительных действиях. Это логично, но неэффективно в долгосрочной перспективе. Вы не можете постоянно защищать себя, вы также должны атаковать. Западные страны должны прийти к выводу, что в войне с киберпространством мы также должны ударить по России пропагандой. Надо показать, что она пытается скрыть: что она выродившаяся страна, с огромными недостатками и социальными проблемами, разрушенная собственной властью и коррупцией.

Наше послание должно подчеркнуть, что противостояние Западу – это не борьба с величайшим злом в мире, а отрицание основополагающих принципов функционирования международного сообщества, что наносит ущерб самой России на экономическом и социальном уровне. Если бы мы не «нападали» таким образом, это было бы неправильное слово — но мы попадали в российскую инфосферу с посланием, противостоящим их пропаганде, это было бы гораздо эффективнее. У меня такое впечатление, что такое осознание еще не прорвалось в западных странах и в НАТО. Однако рано или поздно мы придем к выводу, что без активных действий, а не только обороны, мы не сможем выиграть эту информационную войну.

ВБ: Давайте вернемся в Польшу и вернемся во времени. Как вы считаете, какая самая большая ошибка, допущенная после 1989 года, ослабила позиции Польши на Востоке?

ВК: Здесь можно кое-что упомянуть, хотя нельзя сказать, что Польша потерпела абсолютное поражение в восточной политике, потому что есть несколько аспектов, которые можно считать плюсом. Мы должны помнить, что когда мы вышли из восточного блока после распада Советского Союза, Польша была одной из самых слабых стран в регионе. У нас ВВП на душу населения был ниже, чем даже у Украины, что говорит о том, что наша ситуация была действительно катастрофической. Шаги, которые мы предприняли в то время, были в меру наших возможностей. В 1990-е годы Польша не могла впечатлить Украину, Белоруссию или страны Балтии экономическим потенциалом, поскольку у нее практически не было экономического потенциала. Действия президента Александра Квасьневского в отношении Украины были максимумом того, что мы могли тогда достичь. В случае с Белоруссией с момента прихода к власти Александра Лукашенко это было намного сложнее, потому что он постоянно стремился к укреплению отношений с Россией, что ограничивало наши возможности для маневра.

Фигура 3. Переходные пути: ВВП на душу населения (ППС) для отдельных стран (1990-2024 годы)

Источник: Собственная разработка на основе данных Всемирного банка

Однако это не означает, что наша политика была вершиной наших возможностей. После 2004 года, когда мы уже были в Евросоюзе и в НАТО, наша воля действовать на Востоке была сильно ограничена. Никто не запрещал нам проводить активную восточную политику, но у нас не было единого согласованного плана, который был бы реализован всеми центрами власти.

К сожалению, мы действовали реактивно, а не стратегически. Произошла Оранжевая революция — в польской политике была большая мобилизация на поддержку Украины, но через короткое время не было согласованной стратегии. Евромайдан проходил с 2013 по 2014 год, и схема повторилась: большая эйфория, огромная поддержка и снова никакого конструктивного, долгосрочного плана. То же самое было и с Беларусью. До протестов 2020 года был шанс на сближение, отчасти из-за попыток нормализовать отношения на линии Вашингтон-Минск, но и он провалился. После 2020 года отношения были значительно ослаблены, а после операции «Шлюз» в 2021 году практически умер.

Наконец, полномасштабное вторжение в 2022 году – мощная вспышка национального единодушия в поддержку Украины, беспрецедентная в любой точке мира социальная реакция. Но, опять же, была одна конкретная стратегия, которую польское государство могло осуществить своей политикой. В результате возникли проблемы, которые у нас до сих пор есть: нерешенный вопрос Волыни, спор по поводу украинского зерна, в котором обвиняли обе стороны, или типичные дипломатические аргументы, как когда президент Зеленский в ООН обвинял Польшу в поддержке России.

Это показывает, что в Варшаве не было перспектив. Кардинальная ошибка польской политики после 1989 года заключается в том, что в отношении Беларуси, Украины и России не было сформулировано никакой последовательной политической доктрины. Если мы хотим искать какую-либо политическую мысль в отношении этих стран, мы должны вернуться не к 1980-м или 1970-м годам, а в основном к межвоенному периоду. Единственным исключением является доктрина Гедройсии, которой мы придерживаемся и сегодня. Кроме того, тщетно искать новаторскую мысль. Тот факт, что Третья Республика не разработала собственную современную концепцию восточной политики, является нашей самой большой ошибкой.

ВБ: Как вы думаете, насколько отсутствие межпартийного консенсуса в Польше ограничивает нашу способность проводить долгосрочную и эффективную восточную политику?

ВК: На мой взгляд, это одна из наших основных проблем, которая в последнее время стала очень знакомой. Венцом неумелого проведения внешней политики является конфликт компетенций между правительством, во главе которого стоит Министерство иностранных дел, и президентским лагерем. Эти проблемы коренятся в неясном разделении компетенций в Конституции. На практике оба центра могут проводить внешнюю политику, и оба будут претендовать на роль его главных создателей. Конституция гласит, что правительство отвечает за внешнюю политику, но в то же время предоставляет участие президенту.

Это создает гигантский хаос, в котором вы не знаете, чье слово является окончательным. У нас есть пример отношений с США, где президент Навроки встречается с Дональдом Трампом, в то время как правящий лагерь, который в прошлом определял Трампа неблагоприятными словами, не сможет выстроить хорошие отношения с таким Белым домом. Этот спор о компетенции будет продолжаться до тех пор, пока в Конституцию не будут внесены поправки в этом отношении или пока новая конституция четко не определит, что данная компетенция принадлежит исключительно правительству или исключительно президенту.

Это не новое явление. Аналогичный конфликт, между президентом и премьер-министром де-факто из одного политического лагеря, произошел более 20 лет назад между Лешеком Миллером и Александром Квасьневским. Это показывает, что спор не должен возникать исключительно из-за совместного проживания двух боевых лагерей, но может также возникать в рамках одного и того же формирования. Эта проблема только усилилась в нынешнем кризисе и рано или поздно заставит нас изменить нашу конституцию.

ВБ: Наконец, в нескольких предложениях, каким должен быть главный принцип эффективной польской восточной политики в ближайшие годы?

ВК: Сначала думать о делах, а потом о чувствах и мессианской политике. Мы должны отвергнуть мышление, вырванное из эпохи романтизма – оно никогда не работало и никогда не вернется. Мы должны думать об Украине как о ключевом и равноценном партнере в сфере безопасности, а не как о «младшем брате». С другой стороны, мы не должны забывать о Беларуси как чрезвычайно важном элементе нашей безопасности. Если мы позволим ей стать еще более зависимой от России, мы создадим проблему не только для себя, но и для стран Балтии. Основа – думать о бизнесе и, самое главное, наконец создать долгосрочное видение внешней политики на Востоке.

Мы приглашаем вас прочитать книгу «Между жуком и правдой» Bartłomiej Wypartowicz и Wojciech Kozioł - многие темы нашего разговора находят более широкое развитие в нем.

Войцех Козёл – выпускник Силезского университета в области национальной и международной безопасности и политологии по специальности «Современные международные отношения». Страсть к истории и международным отношениям.

Следите за сайтом Института и нашими социальными сетями – в следующих выпусках цикла «Мир под напряжением» мы вернемся к ключевым темам для Польши и региона. Мир не перестает быть властью.