Немедленно и без колебаний ответьте на заглавный вопрос: Нет.
Для того чтобы честно и честно говорить об абортах, их причинах и последствиях (медицинских, социальных, правовых и т.д.), для того чтобы выработать в парламенте наилучшее положение лучших, необходимое потому, что оно касается человеческой жизни, нужно отложить в сторону политический и идеологический взгляд и ограничиться вопросом о высшем благе человеческой личности. К сожалению, это невозможно, поскольку стороны спора не готовы принять общие, неизменные и честные принципы обсуждения, и без этого не будет выводов, с которыми могли бы согласиться противники.
Если бы я создал дискуссионную площадку для честных выводов, я бы сначала попросил ключевые понятия и определения до периода обсуждения абортов, чтобы устранить те, которые характеризуются политической и идеологической стигмой. Это могли сделать классические источники: словари, энциклопедии, учебники (медицинские и юридические), научные статьи и другие материалы по теме.
Это очень важно, даже важно, потому что текущая дискуссия либо игнорирует описание реальности, либо отрицает его. Интеллектуальный и лексический обман — говорить о втором человеке — «теле женщины», останавливать жизнь ребенка во время пренатального периода «лечебного лечения» и оспаривать, когда человеческая жизнь начинается согласно собственному видению, а не в соответствии с наукой биологии.
Если кто-то собирается спорить с этими примерами, я призываю его обратиться к учебникам по биологии. Предпочтительно несколько, несколько лет назад, поскольку нельзя исключать, что, следуя лжи в публичном пространстве, происходит поспешная печать учебников, включающих в себя новый язык и измененные определения понятий, как это имеет место в случае с термином «синдром постаборта», который волшебным образом перестал касаться женщин, перенесших эту процедуру, например, «легальный аборт не представляет опасности серьезных психологических проблем» (Американское психологическое общество), а во многих статьях и публикациях «научным» его называют явлением «подлинного» или «мифа».
Другая область обсуждения, которая имеет мало смысла, если не основана на фактах, — это правовое государство. Я не буду развивать эту тему, но упомяну, что в последние дни и часы представители правительства и толпа политиков говорят, что по польскому законодательству аборты могут проводиться без мнения врачей и других людей, кроме акушера в медучреждении, и тех, кто публично пропагандирует незаконные процедуры абортов и медицинские препараты, не разрешенные в Польше, не волнует судебная власть.
Это позорное представление правового государства о том, что женщины не хотят забеременеть из-за страха, что она не будет прервана в случае угрозы жизни или здоровью женщины, что якобы является результатом решения Конституционного суда. Тот факт, что Суд не устранил это условие, не беспокоит тех, кто говорит эти руси. Кроме того, пропагандируется тезис о том, что врачи не делают аборты, которые спасают жизнь матери из-за "эффекта замораживания", то есть страха перед суровой справедливостью. Однако ключевой факт, что в прокуратуре есть врачи, игнорируется не из-за аборта, который спасает жизнь женщине, а из-за отсутствия аборта, в результате которого умерла мать ребенка.
Последний, но, пожалуй, самый важный вопрос, препятствующий справедливому обсуждению закона об абортах, — это камуфляж реальных намерений некоторых противоборствующих сторон. Сторонники полного запрета на аборты или сохранения действующего законодательства – аборты, запрещенные за исключением двух (трех) исключений, содержащихся в законе, – не покрывают, что они стоят за таким запретом, но другая сторона говорит одно, и действительно хочет чего-то другого. В дебатах мы слышим об изменении закона из-за летальных дефектов плода, который умрет в пренатальном периоде или не сможет развиваться должным образом после рождения, об аборте в случае угрозы жизни и здоровью женщины (как я уже упоминал выше), а когда речь идет об отредактировании проектов, мы читаем об аборте по запросу до 12 недель беременности, то есть не из-за заботы о матери и страха «кормить без мозга», а как о форме «антиконцепции» для безответственных женщин, которые не могут или не хотят уважать себя и свое тело и своих партнеров, которых они рассматривают как временную игрушку, а не как соответственную за совместные решения и действия.
Сторонники абортов говорят, что мужчины не должны говорить "потому что у них нет детей" на эту тему, и посылают туда не только женщин (также возрастных, исключая беременность), но и мужчин - сторонников абортов.
Наконец, стоит отметить, что в Парламенте присутствуют представители обоих полов и представители обоих полов избирают своих представителей в Парламент, роль которого заключается в законодательном закреплении взглядов каждого из них. Проблема не в половой принадлежности или возрасте говорящих людей, а в уровне дискуссии, который оставляет желать лучшего, как пример утверждения, что «биологический мужчина может иметь ребенка».
Возможно ли справедливое обсуждение?
Питер Стржембош
иллюстрация/photo.freeimages.com
Почта Стржембош: Можно ли вести честную дискуссию об абортах? Впервые появился в Kontrrevolution.net.
